臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度司聲字第480號
聲 請 人 艾美材料科技有限公司
兼法定代理 饒睿祥
人
代 理 人 蔡調彰
律師
上列
聲請人與
相對人高柏科技有限公司間
假扣押事件，聲請人聲
請返還
提存物，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人
前遵
鈞院100年度全字第2851號民事裁定，為
擔保免為
假執
行，曾提存
擔保金提存在案。茲因相對人就
系爭債權對聲請
人提起之
損害賠償訴訟經鈞院101年度重
勞訴字第19號判決
駁回，相對人僅就其中新台幣(下同)600萬元提起
上訴，則
其餘請求既未聲明不服即已確定，是就未聲明不服之6109萬
3074元供擔保原因消滅，
爰聲請返還該部分提存物，並提出
可轉讓定期存單、民事裁定、提存書等件為證。
二、
按返還擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證
明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證
明已定20日以上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使
，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間
內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，
法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在因釋
明假扣押之原因而供之擔保，係擔保
債務人因假扣押所應受
之損害，故必待無損害發生，或
債權人本案勝訴確定，或就
所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此經最
高法院53年度台抗字第279號判例闡釋在案。次按依同法第
446條第1項及第255條第1項第3款規定，訴之變更或追加，
非經
他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款
至第六款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不得將原訴變
更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：擴張
或減縮應受判決事項之聲明者。
三、經本院
依職權調閱本院101年度重勞訴字第19號卷宗，相對
人就系爭假扣押擔保之損害賠償債權對聲請人提起損害賠償
訴訟，相對人雖僅就敗訴之其中600萬元部分聲明上訴，
惟
其尚得於訴訟終結前
擴張聲明上訴金額，是本案訴訟既未確
定，依
上開實務見解
難謂應供擔保原因消滅。從而，本件聲
請經核於法
尚有未洽，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
民事第四庭 司法事務官 周雅文