裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度家訴字第82號 原　　　告　裴祥麟 訴訟代理人　朱昭勳律師 複 代理 人　胡嘉雯律師 被　　　告　邱瓈寬 訴訟代理人　蔡順雄律師 複 代理 人　陳怡妃律師 　　　　　　沈宗英律師 訴訟代理人　黃韻如律師 　　　　　　鄭涵雲律師 　　　　　　高晟剛律師 複 代理 人　黃冠豪律師 　　　　　　吳思穎 上列當事人間確認遺囑無效事件，本院於民國一百零六年七月五 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被繼承人裴祥泉於民國一百零四年一月二十一日所為之遺囑 無效。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文所示。 二、陳述略稱： ㈠被繼承人裴祥泉於民國一百零四年五月二十三日死亡，原告 及訴外人裴祥雲、裴祥風為其繼承人。原告在申報遺產稅時 ，發現被告自稱其為被繼承人之遺囑執行人，並辦理遺產稅 申報事宜，然被繼承人生前未曾提及其立有遺囑，且被告亦 未提示遺囑或向法院為公告申報程序，原告雖於一百零五年 一月十九日、同年月二十七日分別以律師函通知被告，被告 仍未為提示，卻積極完納遺產稅，急欲處理被繼承人之遺產 。嗣原告經國稅局通知，始發現被繼承人於一百零四年一月 二十一日立有代筆遺囑乙份（下稱系爭遺囑），其中載明「 ‧‧‧公司的帳處理完了之後，剩下的分給楊胖（楊智明） 百分之三十，阿寬（邱瓈寬）百分之三十，漢星公司員工百 分之二十，剩下的百分之二十，就給那些需要照顧的人，美 政（吳美政）、娟娟（李娟娟）、賴副總（賴聰筆）、阿照 （陳阿照）、小鄒（鄒積鈞）、大包（藤強英），還有平日 善款也不要漏。‧‧‧。」等語，系爭遺囑見證人則為訴外 人陳羿彣（兼代筆人）、謝雅玲、陳舜芳，並指定被告為遺 囑執行人。 ㈡依民法第一千一百九十八條規定，受遺贈人不得為遺囑見證 人，惟陳羿彣、謝雅玲、陳舜芳除為系爭遺囑見證人外，謝 雅玲曾以「漢星雅玲」名義致贈花籃，而被告亦曾表示陳羿 彣、陳舜芳為漢星公司之員工，陳羿彣、謝雅玲之勞健保投 保資料，亦顯示渠等為漢星公司員工，則系爭遺囑見證人均 因受雇於漢星公司而為受遺贈人之一，違反法律強制禁止規 定，系爭遺囑應為無效。原告為被繼承人繼承人之一，被告 為系爭遺囑之受遺贈人兼遺囑執行人，系爭遺囑之效力因牽 涉原告應繼分或特留分數額，影響原告私法上之地位，而此 法律上地位之不安狀態得以確定判決除去之，故原告以相反 立場、爭執遺囑效力之被告為當事人，提起本件確認之訴， 依民事訴訟法第二百四十七條規定有確認利益且當事人適格 ，爰依法請求確認被繼承人裴祥泉於一百零四年一月二十一 日所立之遺囑無效等語。 ㈢本件確認之訴訴訟標的為遺囑有效或無效，並無關遺產即公 同共有權利處分或管理權行使，非固有必要共同訴訟之類型 ，無民事訴訟法第五十六條規定之適用，而原告因被告以系 爭遺囑主張權利，並辦理遺囑執行人登記及申報遺產稅，又 向銀行辦理提款，其全面否認原告繼承權利之行為，損及原 告權益，故原告提起本訴係有確認利益存在，且不能利用同 一訴訟程序提起他訴訟，已屬當事人適格，原告並無強迫其 他繼承人一同起訴之必要，被告援引臺灣高等法院台南分院 一○一年度家上字第三九號民事判決及臺灣台南地方法院一 ○一年度家訴更字第一號判決見解辯稱原告起訴未與其他繼 承人一同起訴而有當事人不適格等情，自不足採。 ㈣被繼承人於製作系爭遺囑之際，明白知悉謝雅玲、陳羿彣為 漢星公司員工，系爭遺囑內容中未明文排除謝雅玲、陳羿彣 受遺贈權，縱謝雅玲、陳羿彣事後陳稱渠等於系爭遺囑製作 時已放棄受遺贈之權利，惟依民法第一千二百零六條第一項 規定，因系爭遺囑製作時被繼承人尚未死亡，受遺贈人自無 從拋棄受遺贈權，被告雖又改口稱被繼承人於立系爭遺囑時 已排除見證人之受遺贈權，然其前後說法不一，且系爭遺囑 內亦無任何明文，故謝雅玲、陳羿彣因同時為系爭遺囑之受 遺贈人及見證人，違反強制規定，致使系爭遺囑見證人未達 三人，不符民法第一千一百九十八條規定而為無效遺囑，且 被告主張被繼承人生前曾口頭表示見證人謝雅玲、陳羿彣不 得接受遺贈之部分，因與民法第一千一百九十五條所定口授 遺囑要式行為不符，此部分自難有成立口授遺囑之可能，系 爭遺囑之效力即屬全部、當然無效，而非僅該見證人所受遺 贈部分失效。 ㈤原告為被繼承人之妹妹，關係並非惡劣，原告雖不願攀附被 繼承人，然有感於被繼承人對原告及家人之照顧，在被繼承 人住院時，曾幾度前往探視慰問，卻從未見被繼承人提及系 爭遺囑之存在，且系爭遺囑將全數遺產遺贈他人，分毫未留 家人，實難信為被繼承人之語氣。被繼承人生前財產逾億， 以系爭遺囑排除繼承人之繼承權，並遺贈予毫無血緣關係之 被告及其他受遺贈人，且被告在被繼承人死亡後積極處置遺 產，拒絕對繼承人提示系爭遺囑或編制遺產清冊，關於債務 部分，被繼承人於系爭遺囑中未予詳載，被告卻於申報遺產 時臚列債務達新臺幣（下同）一億三千五百五十五萬零九百 九十元，謝雅玲更曾受被告之請，至國泰世華銀行欲提領遺 產遭拒，種種行徑實令原告對系爭遺囑之真實性產生質疑。 又被告對於系爭遺囑製作是否知悉，不影響遺囑效力，退步 言，被告以遺囑執行人身分申報遺產，依遺產申報書記載， 被繼承人遺產為二億一千八百零四萬五千八百零三元，其中 於香港之銀行存款共一億零五百九十五萬五千八百二十二元 ，基金共一千三百零三萬二千七百一十九元，倘被告對系爭 遺囑毫無知悉，豈可能在第一時間申報遺產稅，並向臺北市 大安地政事務所辦理遺囑執行人登記，況被告自承其處理被 繼承人生前大小事務，其稱不知系爭遺囑存在，絕非事實。 ㈥台北市大安地政事務所基於形式審查系爭遺囑之立場，同意 被繼承人裴祥泉名下不動產由被告以遺囑執行人身分辦理管 理者登記，但此登記並沒有實質調查系爭遺囑的效力，原告 及訴外人裴祥雲、裴祥風因此提出訴願，雖經台北市政府駁 回訴願，但已向臺灣高等行政法院提出一○五年度訴字第一 二二六號繼承登記事件之行政訴訟，該事件目前仍繫屬中， 並未確定。另經調閱前揭行政訴訟卷內資料顯示，除漢星公 司有幫謝雅玲、陳羿彣投保勞健保以外，更向財政部臺北國 稅局為薪資所得扣繳，所以該二人確實是漢星公司員工，而 為系爭遺囑的受遺贈人，故系爭遺囑確實違反法律的強制禁 止規定而無效。 三、證據：聲請向勞動部勞工保險局、衛生福利部中央健康保險 署、財政部臺北國稅局函查，並提出兩造戶籍謄本、被繼承 人除戶謄本、名片翻拍照片、系爭遺囑影本、誠寬法律事務 所一○五誠法字第○一一九號函影本、存證信函及回執正本 、遺產稅申報書影本、臉書畫面翻拍照片影本、最高法院一 ○六年度台抗字第三九四號民事裁定等件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：駁回原告之訴。 二、陳述略稱： ㈠被繼承人裴祥泉之繼承人為原告及訴外人裴祥雲、裴祥風， 就繼承遺產為公同共有之法律關係，而系爭遺囑之效力，對 被繼承人間必須合一確定，是以被繼承人之繼承人三人曾共 同委任律師發函通知被告，請財政部臺北國稅局停止辦理遺 產稅結算申報事宜，通知被繼承人生前往來之銀行要求停止 被告以遺囑執行人身分執行職務，並請求臺北市大安地政事 務所撤銷關於被繼承人不動產之遺囑繼承登記及提起訴願， 顯見裴祥雲、裴祥風對於系爭遺囑之效力有所爭執，且系爭 遺囑之有效與否，和原告及裴祥雲、裴祥風對於被繼承人之 遺產應繼分或特留分息息相關，在遺產未分割前，各繼承人 就公同共有權利為訴訟者，依最高法院九十九年度台上字第 六一○號民事判決意旨，屬固有必要共同訴訟，應由公同共 有人全體一同起訴或被訴，是依民事訴訟法第五十六條第一 項規定，原告自應與訴外人裴祥雲、裴祥風一同起訴，原告 僅以其一人提起本訴，且未以系爭遺囑受遺贈人楊智明為共 同被告，即有當事人之不適格。再者，系爭遺囑倘經判決確 認無效，即屬自始、當然無效，對於未併同起訴之其他繼承 人亦發生拘束力，與學說上所肯認「與形成訴訟發生權利關 係變動相同程度的影響之確認訴訟」相符，屬固有必要共同 訴訟而有一同起訴、被訴之必要，且本件訴訟因其他繼承人 未能一同起訴，而不具有紛爭解決之實效性，欠缺訴之利益 ，即有當事人適格之欠缺。原告以其一人起訴，意圖規避裁 判費用之繳納，並以無資力之原告聲請訴訟救助，造成法院 重複審理相同案件，增加被告應訴負擔，排擠司法資源，已 違反誠信原則，亦有權利濫用等情。 ㈡被繼承人因久病在床，預立遺囑時甚至載明「我孤家寡人， 沒家庭，也沒什麼好留戀的，家裡人一毛錢都不給」等語， 與原告及裴祥雲、裴祥風間無任何兄弟情誼，眼見原告及裴 祥雲、裴祥風均在病危時才出面探視，對虛情假意之關心及 貪圖遺產分配之行為甚感心寒。然被繼承人生前為知名製片 人，被告自十八歲即跟隨被繼承人從事影劇事業，建立眾所 皆知之師徒關係，被繼承人生前將大小瑣事委由被告及訴外 人楊智明處理，在罹患糖尿病不良於行時，亦由被告及楊智 明全權代為打理公司及家庭事務，並盡心盡力照顧其健康， 住院期間被告頻繁探視恩師，甚至遭媒體誤會患病，被繼承 人死亡後，被告不捨恩師，堅持至被繼承人追思會後始入院 治療疾患，足見被告與被繼承人間雖無血緣，但師徒關係猶 如親人，被繼承人在製作系爭遺囑時，被告並未在場，亦不 知悉遺囑內容，且被告亦無貪圖被繼承人財產之動機，被繼 承人明白被告為人，因而在系爭遺囑中指定被告擔任遺囑執 行人，並將遺產遺贈予被告及楊智明，符合被繼承人生前之 想法及遺願，原告卻違背被繼承人之真意，提起本件訴訟爭 奪遺產，實與事理相違。再者原告負債累累，每每與被繼承 人聯絡，多數均向被繼承人借款，被繼承人因而認為原告係 為金錢而與其聯繫，原告女兒亦自承「後來親情似乎是用金 錢在維繫著，時間長了，親情越來越淡薄，似乎誤會也越來 越深，好像是我們為了錢財跟他聯絡」等語，原告雖曾探視 被繼承人，惟被繼承人對其置之不理，甚至感到心情不佳， 多次以髒話飆罵原告及其女兒係為財產而前來探望，原告謀 產之意圖甚明，因而被繼承人於系爭遺囑中強調其孤家寡人 、並無留戀。另原告主張謝雅玲急著領取被繼承人存款一事 ，被告否認。 ㈢系爭遺囑之見證人陳羿彣、謝雅玲自始表明並非受遺贈人， 而陳舜芳為被繼承人之私人聘請特別護士，被繼承人於系爭 遺囑製作時，向在場之見證人表示排除陳羿彣、謝雅玲為受 遺贈人，陳羿彣、謝雅玲亦當場表示拒絕受遺贈之意，被繼 承人始為書立代筆遺囑之行為，故系爭遺囑中漢星公司員工 即未包括陳羿彣、謝雅玲在列，且被告向國稅局申報遺產稅 亦載明受遺贈人僅有「邱瓈寬、楊智明」二人，並無其他受 遺贈人，被告既無貪圖遺產之動機，自無須背負使公務員登 載不實之罪而切結保證陳羿彣、謝雅玲並非受遺贈人，縱令 陳羿彣、謝雅玲為漢星公司所投保勞健保之員工，惟探求被 繼承人之真意，系爭遺囑所稱「漢星公司員工」中，並無包 括陳羿彣、謝雅玲，原告主張系爭遺囑違反民法第一千一百 九十八條規定而為無效，並無理由。又假設系爭遺囑有違反 民法第一千一百九十八條規定之情，然學者有認民法第一千 一百九十八條第四款限制理由在於與遺贈有利害關係，對此 等人以外之利害關係人，應不生影響，僅對於此等人之遺贈 為無效，其他部分之遺囑仍為有效，則違反民法第一千一百 九十八條規定，其效力亦非及於全部遺囑無效，況且漢星公 司資產扣除債務後淨值應為負數，並無剩餘資產可供贈與他 人，故客觀上陳羿彣、謝雅玲亦非系爭遺囑之利害關係人， 原告之訴顯無理由。 三、證據：聲請向財團法人獎卿護理展望基金會函詢、傳喚證人 陳舜芳、謝雅玲，並提出臺灣高等法院台南分院一○一年度 家上字第三九號民事判決影本、臺灣台南地方法院一○一年 度家訴更字第一號判決影本及下列證據為證： 被證一：誠寬法律事務所一○五誠法字第○一一二○一號、第○ 三二八○一號函影本。 被證二：遺產稅申報書影本。 被證三：香港「遺囑條例」及「無遺囑者遺產條例」。 被證四：最高法院九十八年台抗字第九二八號民事裁定影本。 被證五：誠寬法律事務所一○五誠法字第○一一九號函及委任狀 影本。 被證六：律師存證信函影本。 被證七：律師函影本。 被證八：訴願理由書影本。 被證九：臺灣高等法院一○五年度家抗字第八三號裁定影本、被 繼承人辭世及被告探視被繼承人相關報導影本。 被證十：臺北市政府府訴二字第一○五○九一○四○○○號訴願 決定書影本、關於被告之相關報導。 被證十一：一百零六年一月三十一日新聞網頁翻拍照片。 被證十二：臺灣高雄地方法院一○一年度司票字第五二四三號裁 定影本。 被證十三：臺灣高雄地方法院一○二年度司促字第二八二九三號 支付命令、一○四年度司促字第一七七八二號支付命 令影本。 被證十四：臺灣橋頭地方法院一○四年度司執消債更字第四二一 號裁定影本。 被證十五：臉書頁面翻拍照片。 被證十六：臺北市政府訴願審議委員會言詞辯論報到單影本。 被證十七：一○五年度訴字第○一二二六號準備程序筆錄影本。 被證十八：切結書影本。 被證十九：正雅法律事務所雄一○五民○五五號函影本。 丙、本院依職權向財政部臺北國稅局調取被繼承人裴祥泉遺產稅 申報書等相關資料，向臺北高等行政法院調取一○五年度訴 字第一二二六號繼承登記事件全卷。 理 由 一、程序方面： ㈠按「民事訴訟法第五十六條第一項所稱訴訟標的，對於共同 訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似 必要共同訴訟而言。依法律之規定必須數人一同起訴或一同 被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟； 數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或 一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效 力者，如該他人為共同訴訟人，即為類似必要共同訴訟（參 見本院二十八年上字第二一九九號判例）。另依實體法判斷 ，某一權利義務關係對於共同訴訟人必須合一裁判，即應考 慮實體法上之要求，當作類似必要共同訴訟予以處理（臺灣 高等法院一○五年度家抗字第八三號、最高法院一○六年度 台抗字第三九四號裁定意旨參照）。 ㈡經查：⑴兩造對於被繼承人裴祥泉於一百零四年五月二十三 日死亡，原告及訴外人裴祥雲、裴祥風為其法定繼承人並無 爭執，被告抗辯原告未與訴外人裴祥雲、裴祥風共同起訴， 未列楊智明為共同被告，有違民事訴訟法第五十六條第一項 固有必要共同訴訟之規範意旨，起訴當事人不適格，並援引 臺灣高等法院台南分院一○一年度家上字第三九號民事判決 及臺灣台南地方法院一○一年度家訴更字第一號判決見解為 據，主張原告之訴顯無理由，原告則以本件確認之訴訴訟標 的為遺囑有效或無效，並無關遺產即公同共有權利處分或管 理權行使，非固有必要共同訴訟之類型等語置辯；⑵兩造前 揭程序爭議，經本院一○五年度家救字第五九號裁定原告准 予訴訟救助，並認原告之訴並非顯無理由，被告提起抗告及 再抗告，經前揭臺灣高等法院一○五年度家抗字第八三號、 最高法院一○六年度台抗字第三九四號裁定意旨認定本件確 認遺囑無效訴訟應屬類似必要共同訴訟，原告起訴當事人適 格，並非當事人不適格而顯無理由，本院自應本諸前揭兩造 間爭執並經三審級確定之見解，認定本件原告起訴當事人適 格，被告抗辯原告起訴當事人不適格之見解並非可採。 二、原告起訴意旨略以：被繼承人死亡後，被告持系爭遺囑以遺 囑執行人身分逕自申報遺產稅事宜，並拒絕向繼承人提示系 爭遺囑，然系爭遺囑記載「‧‧‧公司的帳處理完了之後， 剩下的分給楊胖（楊智明）百分之三十，阿寬（邱瓈寬）百 分之三十，漢星公司員工百分之二十」等語，而系爭遺囑見 證人為陳羿彣、謝雅玲、陳舜芳三人，其中陳羿彣、謝雅玲 為漢星公司員工，具受遺贈人之身分，違反民法第一千一百 九十八條之強制禁止規定，故系爭遺囑之效力應為無效，爰 訴請確認系爭代筆遺囑無效等語。被告答辯意旨則以：系爭 遺囑之見證人陳羿彣、謝雅玲在系爭遺囑製作時已聲明不願 受被繼承人遺贈，且被繼承人亦表示陳羿彣、謝雅玲不得為 受遺贈人，故系爭遺囑所稱漢星公司員工，本已排除陳羿彣 、謝雅玲，系爭遺囑並非無效，更何況漢星公司資產扣除債 務後淨值應為負數，並無剩餘資產可供贈與陳羿彣、謝雅玲 ，且縱陳羿彣、謝雅玲為系爭遺囑所稱漢星公司員工又涉及 遺贈，亦應僅就有利益衝突之遺贈部分為無效，而非全部遺 囑效力均為無效等語置辯。兩造對於系爭遺囑簽立之一百零 四年一月二十一日，陳羿彣、謝雅玲均係以漢星公司員工身 分投保勞健保，漢星公司嗣後開立薪資扣繳憑單予陳羿彣、 謝雅玲之事實並無爭執，並有勞動部勞工保險局、衛生福利 部中央健康保險署、財政部臺北國稅局覆函資料在卷可稽（ 參見本院卷二第三十四頁至第三十九頁、第八十頁至第八十 七頁），兩造爭執重點在於：㈠系爭遺囑之見證人陳羿彣、 謝雅玲是否為適格之遺囑見證人？㈡陳羿彣、謝雅玲若非適 格之遺囑見證人，系爭遺囑之效力如何？爰說明如后。 三、陳羿彣、謝雅玲並非系爭遺囑之適格見證人： ㈠按「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人 口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺 囑人認可後，記明年月日、及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之」， 又「受遺贈人及其配偶或其直系血親，不得為遺囑見證人」 ，民法第一千一百九十四條及第一千一百九十八條第四款定 有明文。 ㈡經查：⑴本院依職權向財政部臺北國稅局調取被繼承人裴祥 泉遺產稅申報書等相關資料顯示，被告根據系爭遺囑，以被 繼承人遺囑執行人身分申報被繼承人遺產稅，申報遺產總額 共二億一千八百零四萬五千八百零三元，死亡前未償債務則 列為一億三千五百五十五萬零九百九十元，足見依據系爭遺 囑之內容，被繼承人並非無遺產得遺贈予受遺贈人，被告抗 辯漢星公司資產扣除債務後淨值應為負數，並無剩餘資產可 供贈與陳羿彣、謝雅玲，並不足採；⑵如前所述，陳羿彣、 謝雅玲二人於系爭遺囑製作時，均係以漢星公司員工身分投 保勞健保，且漢星公司嗣後開立薪資扣繳憑單予陳羿彣、謝 雅玲二人，足見陳羿彣、謝雅玲二人確為漢星公司之員工， 被繼承人於製作系爭遺囑時既表明「漢星公司員工」為其遺 贈之對象，文義即包括陳羿彣、謝雅玲二人為受遺贈人，則 陳羿彣、謝雅玲二人既為受遺贈人，依前揭民法第一千一百 九十八條第四款之規定，並非適格之遺囑見證人，彰彰明甚 ；⑶被告雖辯稱被繼承人於製作遺囑時，另口頭表示陳羿彣 、謝雅玲二人不得為受遺贈人，該二人亦表明不願受遺贈， 請求傳訊陳舜芳、謝雅玲云云，然系爭遺囑既屬代筆遺囑， 若被繼承人口述陳羿彣、謝雅玲不得為受遺贈人，何以系爭 遺囑代筆人陳羿彣並未將此口述內容依法「筆記、宣讀、講 解，經遺囑人認可」，實難自圓其說，且既能製作代筆遺囑 ，縱有此等口述內容（假設語氣），亦不可能評價為口授遺 囑（民法第一千一百九十五條規定口授遺囑限於「不能依其 他方式為遺囑」）而增添加入系爭遺囑之內容，誠如原告所 述，並無傳訊陳舜芳、謝雅玲查證之必要，另依民法第一千 二百零六條第一項規定：「受遺贈人在遺囑人死亡後，得拋 棄遺贈。」，陳羿彣、謝雅玲亦無從於系爭遺囑製作當時當 場拋棄受遺贈人之地位；⑷被告雖另聲請向財團法人獎卿護 理展望基金會函詢欲證明系爭遺囑見證人陳舜芳為適格之見 證人，但其是否為適格之見證人，於本件並無影響，自無查 證之必要，附此說明。 四、系爭遺囑欠缺三名適格見證人見證，代筆人復欠缺適格遺囑 見證人之資格，故系爭遺囑依法應屬無效： ㈠按「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者 ，不在此限。」，民法第七十三條定有明文。又代筆遺囑代 筆人之資格，依代筆遺囑之法定要件「使見證人中之一人筆 記、宣讀、講解」觀之，代筆人自需具備見證人之資格，倘 該代筆人不具備見證人之資格，則有資格之見證人中並無人 代筆，不符合代筆遺囑之要件，該遺囑應為無效。 ㈡經查：⑴本件系爭遺囑之代筆人為陳羿彣，而如前所述，其 並非適格之遺囑見證人，足見有資格之見證人中並無人代筆 ，且系爭遺囑見證人三人中，至少陳羿彣、謝雅玲二人並非 系爭遺囑之適格見證人，系爭遺囑明顯不符合代筆遺囑之要 件，依據民法第七十三條前段規定，系爭遺囑應為無效；⑵ 被告雖抗辯稱縱使陳羿彣、謝雅玲為系爭遺囑所稱漢星公司 員工且涉及遺贈，亦應僅就有利益衝突之遺贈部分為無效， 而非全部遺囑效力均為無效，並引用學者見解為據，然本院 認為被告所援用學者見解，僅能作為日後立法論上之討論， 於民法第七十三條但書所稱「法律另有規定」立法前，依據 民法第七十三條前段規定，系爭遺囑仍為無效。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第二百四十七條規定，請求確 認被繼承人裴祥泉於一百零四年一月二十一日所立之遺囑無 效，其請求為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後於判 決結果之認定，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十一條 、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 4 日 家事法庭法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中 華 民 國 106 年 8 月 4 日 書記官 曾怡嘉