臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度小上字第165號
上 訴 人 江玟珍
被
上訴人 陞高室內裝修有限公司
法定
代理人 徐東庄
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國105年11月1日
本院臺北簡易庭105年度北小字第2675號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判，得上訴或
抗告於管轄之地方
法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗
告，
非以其違背
法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上
訴理由，表明下列各款事項︰(一)原判決所違背之法令及其
具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實，民事訴訟法第四百三十六之二四條、第四百三十六之
二五條定有明文。而所謂違背法令，依同法第四百三十六條
之三十二第二項
準用第四百六十八條及第四百六十九條第一
款至第五款規定，指判決不
適用法規或適用不當、判決法院
組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨
別不當或違背
專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理
、違背
言詞辯論公開規定之情形，是對於小額事件第一審裁
判提起上訴，如以原判決有民事訴訟法第四百六十九條第一
至五款之事由者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各
該條款規定情形之具體內容，及係據何訴訟資料認判決有合
於該款違背法令之具體事實，如依同法第四百六十八條規定
以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀
或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，
若係成文法以外之法則，亦應揭示該法則之旨趣，倘為司法
院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，
暨
具體指摘所憑藉之訴訟資料，上訴狀或理由書如未依上述方
式表明，或其所表明者顯與
上開法條規定不合時，即
難認為
已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，最高法院七十一年
台上字第三一四號著有判例
可資參照。
二、
本件上訴意旨略以：本件上訴人之
系爭冬季沙發損害，係因
被上訴人未盡口頭告知義務該布料只能乾洗，且報價單上同
未註明所導致。又上訴人向消保官兩度
申訴時，被上訴人完
全未提及系爭沙發內有拉鍊金屬配件等，且消保官態度一面
倒偏向被上訴人。被上訴人之
答辯書中完全歪曲事實，又原
審法官於決書上擅自寫下上訴人未說過的話，上訴人並未提
出精神賠償，且原審法官採信被上訴人口頭
抗辯並非公正，
實難甘服
云云。
三、
經查：
(一)本件
訴訟標的金額為新臺幣（下同）二萬一千四百元，依民
事訴訟法第四百三十六條之八第一項規定，應適用
小額訴訟
程序。
(二)原審以上訴人主張被上訴人之
訴訟代理人李嘉喜未口頭告知
該冬季沙發布套之布料不可水洗，使上訴人陷於錯誤而買受
該布料訂製成之冬季沙發布套，並丟入洗衣機內水洗，造成
該冬季沙發布套毀損至不
堪使用，致上訴人受有損害云云，
為被上訴人所否認。被上訴人抗辯上訴人使用沙發布套長達
10個月之久，在使用中也可能造成毀損等語。則應由上訴人
就上開主張之事實，負
舉證責任。上訴人
自承在最初上訴人
選擇產品時，被上訴人之訴訟代理人李嘉喜將沙發布套之樣
品目錄置於上訴人家中長達10日（上訴人書狀見原審卷第34
頁），而目錄內就上訴人所選冬季沙發套布料之布號1313-3
上方，有標示清洗方式為乾洗（見原審卷第41頁），是上訴
人主張被上訴人就系爭冬季沙發布套清洗方式未盡告知義務
之事實，
尚無可採。又上訴人所提出系爭沙發套損壞之照片
（見原審卷第27至31頁），僅能認為系爭沙發套有部分破損
之事實，然尚難由該等照片認定破損之原因，上訴人未再舉
證證明被上訴人未盡告知義務，亦未舉證證明損害及其
因果
關係。從而，駁回上訴人之請求，有本院臺北簡易庭105年
度北小字第2675號判決在卷
可稽。
(三)原審認定事實、適用
法律並無違反法律、判例、
論理法則、
經驗法則及理由不備情事，上訴人提起本件上訴，僅就原審
取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，及就其在原
審業已主張之事實反覆主張，未具體表明原判決有何合於民
事訴訟法第四百六十九條第一至五款之情事，及所憑據之訴
訟資料，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，
揆
諸首揭判例、法條，本件上訴
於法尚有未合、不應准許，
爰
予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第二項所示金額。
據上論斷，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
民事第四庭審判長 法 官 蔡政哲
法 官 陳靜茹
法 官 詹駿鴻
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
書記官 王文心