臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度小上字第83號
上 訴 人 慶城交通有限公司
法定
代理人 吳明來
被
上訴人 富邦產物保險公司
法定代理人 陳伯燿
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月
26日本院臺北簡易庭105年度北小字第345號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判上訴，
非以其違背
法令為理由
，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事
項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436
條之24第2項、第436條之25條分別定有明文。又依同法第
436條之32第2項
準用第468條及第469條第1款至第5款規定，
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同
法第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背
法令。是當事人於
小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法
第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當
為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法
規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則
之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該
判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5
款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於
該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即
難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自
難認為合法，最高法院71年
台上字第314號判例意旨
可資參
照。另
上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。同法第
444條第1項前段亦有明文。復依民事訴訟法第436條之32第2
項規定，
上開規定於小額事件之上訴程序準用之。
二、
本件上訴意旨略以：上訴人與訴外人藍文雄為借用牌照參與
營業之關係，上訴人並無承擔藍文雄責任之義務，被上訴人
向上訴人提起訴訟請求實屬無據，被上訴人應向藍文雄之
繼
承人或
直系血親請求賠償，故原判決應予廢棄
云云。
三、
經查，
觀諸上訴人於上訴理由狀所述內容，僅係主張其並無
賠償義務，被上訴人應向上訴人對
繼承人、直系血親請求賠
償
等情，然並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或
具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未
指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就
整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，
難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，
揆
諸上開說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程
式，其上訴自難認為合法，依法應予駁回。
四、本件第二審上訴費用為新臺幣1,500元，
爰依民事訴訟法第
436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定，確定本
件上訴之訴訟費用額如上開所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
民事第六庭 審判長法 官 黃明發
法 官 楊雅清
法 官 劉素如
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
書記官 劉庭君