臺灣臺北地方法院民事判決 105年度建字第100號
原 告 博昱開發有限公司
法定
代理人 白植琨
訴訟代理人
兼
送達代收
人 白佳加
被 告 采盟營造股份有限公司
法定代理人 吳啟章
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年4月7日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰叁拾叁萬陸仟伍佰玖拾肆元，及自民
國一○四年三月一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾壹萬貳仟元為被告供
擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣叁佰叁拾叁萬陸仟伍佰玖拾肆元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原聲明為「被告應給付原告
新臺幣（下同）333萬6,594元，
暨自民國104年4月28日之
翌
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。」（見本院104
年度司促字第20208號卷第1頁），
嗣於105年3月23日以民事
陳報狀就利息起算日部分變更為「104年2月28日之翌日」起
算（見本院卷第108頁)，其後於105年4月7日本院審理時，
就此當庭再變更聲明為「被告應給付原告333萬6,594元，暨
自104年3月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息」（
見本院卷第112頁），核均屬減縮應受判決事項之聲明，
揆
諸前揭規定，應予准許，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於103年間
承攬被告之「高鐵彰化車站特定
區區段徵收公共工程」中之「鋼板樁打鈸工程(下稱
系爭工
程)」，並於同年3月1日簽訂工程合約(下稱系爭合約)，系
爭工程原告業已完工並經驗收完成，被告尚積欠294萬1,794
元之工程款，經原告於104年2月28日口頭請求被告給付，被
告仍未給付。又被告遺失原告之47片7米鋼板樁費用（1米60
公斤，每公斤20元），共計39萬4,800元，故被告共積欠原
告333萬6,594元。
爰依承攬之
法律關係，請求被告如數給付
等語，
並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則辯以：我們確實有欠原告工程款，但沒有辦法清償等
語，並聲明：
原告之訴駁回。
三、查，
本件原告主張之前述事實，
業據其提出系爭合約、鋼板
樁工程應收帳款明細、工程日報表影本等件附卷為證（見本
院卷第15至93頁），
核屬相符。被告已於言詞辯論
期日到場
，就
上開金額並未
予以爭執（見本院卷第112反面頁)，故原
告主張之前述事實，自
堪信為真實。
四、按「給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延
利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。」
民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條分別著有明文。本件原告對於被告
之承攬
報酬請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，
原告主張已於104年2月28日催告被告履行，為被告所未爭執
，揆諸前述規定，原告主張被告應自104年3月1日起，加給
按週年利率5％計算之法定遲延利息，
於法尚無不合。從而
，原告依
承攬契約關係請求被告給付333萬6,594元及自104
年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，
聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當之
擔保金額宣告之。被告未聲請供擔保免為假執行，依民
事訴訟法第392條第2項規定，
依職權宣告被告得預供擔保，
免為假執行，並酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法，及未予援用之
證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
工程法庭 法 官 汪曉君
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
書記官 楊婷雅