臺灣臺北地方法院民事判決 105年度建字第128號
原 告 三才旭建材有限公司
法定
代理人 張麗玲
訴訟代理人 吳文才
被 告 長鴻營造股份有限公司
法定代理人 吳啓章
訴訟代理人 蔡德倫
律師
林永梅
高槤甄
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國105年5月12
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬肆仟柒佰貳拾肆元，及自民國一
○五年二月二十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬肆仟柒佰貳拾肆元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關
係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第
24條定有明文。
經查，依卷附
兩造所訂立之高鐵S270標雲林站
興建工程木作、裝潢工程合約（下稱
系爭契約）第26條，雙方
係合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起
本件訴訟
，
核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明
。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3 款定有明文。本件原告原
聲請對被告核發
支付命令，請
求被告給付新臺幣（下同）742,988 元及自支付命令
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5 %計算之利息【見本院105年度司
促字第2845號卷（下稱司促卷）第1 頁】，
嗣因被告提出
異議
，本件視為起訴。再原告於民國105年5月12日言詞辯論程序中
當庭減縮請求金額為444,724 元（見本院卷第25頁背面）。核
原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與
上開規定相符，自應
准許。
原告主張：被告向訴外人臺灣高速鐵路股份有限公司（下稱臺
灣高鐵公司）
承攬S270高鐵雲林站興建工程，而將木作、裝潢
工程轉包予原告承作，並簽訂系爭契約，嗣被告積欠工程款，
共計444,724 元，經原告催索，
惟被告拖延未為給付，
爰依系
爭契約之
法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。
並聲明：被告應給付原告444,724 元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：被告帳上記載原告尚未請款金額為90,300元，以及
保留款357,785元，扣款3,361 元，故被告在444,724元範圍內
不爭執，惟認仍應
駁回原告之訴等語置辯。並聲明：
原告之訴
駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
得
心證理由：
㈠原告主張伊與被告就S270高鐵雲林站興建工程之木作、裝潢
工程簽訂系爭契約，被告尚積欠工程款，
迄今仍未給付
等情
，
業據提出收款紀錄表、估驗明細表、請款單、
退票理由單
、系爭契約等件為證（見司促卷第3 至27頁），其主張核與
上開證物相符，且為被告所不爭執，從而，
堪認原告之主張
為真實。
㈡按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀者，或依
督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分有明文。經查，支
付命令送達被告之日為105年2月25日，有送達證書在卷
可佐
（見司促卷第32頁），故原告主張被告應自105年2月26日起
給付法定遲延利息，
洵屬正當。
綜上所述，本件原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付44
4,724 元，及自105年2月26日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。又本件既係所命給付之金額未逾
50萬元之判決，爰依民事訴訟法同法第389條第1項第5 款之規
定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依聲請為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊或
防禦方法，經審酌後，與
本件判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389
條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
工程法庭 法 官 陳君鳳
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
檢附理由，且繳納
裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
書記官 林霈恩