裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第132號 原　　　告　富格工程股份有限公司 法定代理人　陳川誠 訴訟代理人 兼送達代收 人　　　　　徐明水律師 被　　　告　長鴻營造股份有限公司 法定代理人　吳啟章 訴訟代理人　蔡德倫律師 　　　　　　林永梅 　　　　　　高槤甄 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年5月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾壹萬壹仟肆佰壹拾柒元，及自民 國一○五年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾萬肆仟元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣伍佰壹拾壹萬壹仟肆佰壹拾柒元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因 事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主 張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無 害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（ 最高法院101年度台抗字第404號裁定要旨參照）。查，原告 原聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）8,328,205元， 及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。」（見本院105年度司促字第875號卷第1反面頁）嗣 於105年4月12日以民事補正狀變更聲明為：「一、被告應給 付原告2,719,757元，及自臺灣臺北地方法院105年度司促字 第875號支付命令【下稱司促第875號支付命令】送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應於該狀附 表一、二所示履行條件成就時，將附表一、二所示請求金額 ，給付予原告。」（見本院卷第38反面頁）其後於105年5 月9日具狀更正聲明為：「被告應給付原告5,111,416元，及 自司促第875號支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息」（見本院卷第51反面頁），並於105年5月12 日當庭變更聲明為「被告應給付原告5,111,417元」，利息 請求聲明不變（見本院卷第54頁），經核原告所為前揭減縮 、擴張及變更聲明，應屬基於同一基礎事實而為，且不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許，合先 敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告分別於102年7月間、103年1月間及103年6月 間，承攬被告北投士林科技園區區段徵收公共工程（含專案 住宅）-專案住宅新建工程（建築主體工程）之臨時水電工 程、水電工程（複壁排水）、水電工程（下統稱系爭合約） ，自103年2月起至104年6月止，原告依工程進度陸續向被告 請款22,588,218元，並經被告依照雙方簽訂工程合約第23條 約定，於每期請款時，須扣留總價10％之保留款，總計2,25 8,821元。原告自104年7月至9月向被告請領上開工程合約2, 789,595元工程款，被告迄今尚未給付。再者，原告為被告 另外施作北投士林科技園區16區複壁通管工程一式，已於10 4年7月14日持發票向被告請款63,000元，被告所交付指定臺 灣中小企業銀行本票為清償，惟該票據以存款不足為由而遭 退票。綜此，原告可向被告請領共計5,111,417元。爰依承 攬之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：㈠如主文 第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則辯以：我們確實有欠原告工程款，但沒有辦法清償等 語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、查，本件原告主張之前述事實，業據其提出系爭合約、歷次 請款發票、本票、臺灣票據交換所退票理由單等件附卷為證 （見司促第875號支付命令卷第17至52頁），核屬相符。被 告已於言詞辯論期日到場，就上開金額並未予以爭執（見本 院卷第54反面頁)，故原告主張之前述事實，自堪信為真實 。 四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別著有明文。本件原告對於被告之承 攬報酬請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，被告 既應給付上揭工程款及保留款而迄未給付，依上開規定，原 告自得請求被告加付自支付命令繕本送達被告翌日即105年1 月23日(見司促第875號支付命令卷第66頁)起算之遲延利息 。從而，原告請求被告給付5,111,417元，及自105年1月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予 准許。 五、兩造均陳明願供擔保請准宣告或免為宣告假執行，經核均無 不合，爰分別酌定如主文所示之相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 5 月 19 日 工程法庭 法 官 汪曉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 19 日 書記官 楊婷雅