裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第135號 原　　　告　鑫家有限公司 法定代理人　蔡金屏 訴訟代理人　李明哲律師 　　　　　　周詩鈞律師 被　　　告　中華蛋白股份有限公司 法定代理人　陳立惠 訴訟代理人　王珩律師 　　　　　　王國慶律師 上　一　人 複 代 理人　李菁芳律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107年12月20日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣9,146,936元，及自民國104年10月2 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣3,049,000元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣9,146,936元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠緣被告與訴外人財團法人食品工業研究所（下稱食品研究所 ）簽訂合作契約，由食品研究所提供技術，而由被告設廠提 供設備、人員，以生產營養素、液面肥，添加於動物飼料中 ，食品研究所則由訴外人程竹青博士（下稱程博士）負責辦 理本案。於民國102年1月間，被告邀原告承攬、設計、規劃 其所承租位於苗栗市○○里0鄰○○000號舊廠房（下稱系爭 廠房）之拆解清運、管路裝修、設備修改、添購新設備等工 程（下稱系爭工程一），兩造未簽署書面契約，約定實作實 算（下稱系爭承攬契約）。原告於102年1月20日提出「整廠 工作估價表」予被告，並由兩造法定代理人及原告之工程人 員蔡慶隆一同討論估價單內容及工程施作順序。因系爭廠房 乃舊廠房，舊廠房機器設備、工廠設施究竟哪些項目得以經 過整修後續供使用，兩造並非全然明瞭，必須以邊拆邊測試 方式循序漸進完成舊廠房整建工程，兩造同意以邊拆邊測試 方式，進行系爭工程。嗣於102年2月21日、6月23日，因應 工程進度及循序而瞭解之舊廠房原有機器設備、工廠設施堪 用率，原告再先後2度提出「整廠工作估價表」予被告，末 於102年9月間第4次提出「整廠工作估價單」，併同時提出 「二期（含液肥）預算概估」予被告。 ㈡系爭工程一已完成，於103年10月初經被告驗收合格，被告 已利用系爭廠房設備量產、對外銷售產品，迄起訴時已歷1 年，足見系爭廠房設備並無任何瑕疵。已完成之工程款總額 為16,769,942元（含稅），扣除被告已給付原告9,300,000 元，尚餘7,469,942元（含稅）工程款迄未給付。又，被告 委託原告為其進行系爭工程一之設計、規劃及員工教育訓練 等工作，核此部分契約性質為委任契約。原告從102年11月2 9日起即為被告進行員工教育訓練，依據委任契約關係，當 得向被告請求給付設計、規劃、員工教育訓練之委任報酬， 原告謹以工程款總額16,769,942元之10%計算，則被告應給 付原告設計、規劃費、員工教育訓練費1,676,994元。原告 於104年1月19日委由律師以104年度明律字392號函催告被告 於函到5日內給付，惟被告迄今尚未給付，爰依據系爭承攬 契約關係請求被告給付系爭工程一之工程款7,469,942元及 依委任契約關係請求被告給付設計規劃費、員工教育訓練費 1,676,994元。 ㈢原告於102年1月間承攬系爭廠房之系爭工程一工作之初，被 告另指示原告先行施作系爭廠房D1基座、Ml底部及C4夾層部 分（下稱系爭工程二），原告已完成50%，工程款金額為 273,5 00元（未稅），含稅後金額為287,175元。該部分工 程係被告指示原告施作後又指示原告暫停施作，使原告受有 該部分人力、物力之支出，原告於104年4月16日檢送請款單 向被告請款，被告迄未給付，爰依承攬契約關係請求被告一 併給付之。 ㈣聲明：⒈被告應給付原告9,434,111元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠系爭工程一工程款7,469,942元部分： ①原告主張之系爭承攬契約施作範圍及計價方式非屬明瞭： ⒈如原告主張，兩造於承攬之初對施作範圍之細節並無明確合 意，原告提出之原證2、3、4「整廠工作估價表」無被告簽 署認可，部分項目亦未施作，可見估價單所載，非兩造對系 爭契約承作內容之最終合意。被告法定代理人亦未與原告之 法定代理人討論工程施作順序。 ⒉程博士非被告代理人，原告請求給付工程款無理由： 程博士僅係被告與食品研究所之聯繫人，代表食品研究所， 非代表被告之技術總監，無代被告為意思表示或受意思表示 之權，程博士與被告間亦無委任關係，原告稱程博士可決定 是否施作工程，為無理由。又依證人蔡慶隆證述，可知原告 之施作內容係依程博士之指示，非依被告之指示，其施作內 容非為被告而是程博士，原告所履行者非為與被告間之承攬 契約義務，原告自不得向被告請求給付工程款。 ②系爭承攬契約合意計價方式有所不明： ⒈按工程實務上，承攬契約計價方式，大約區分為總價承攬、 單價承攬、數量精算式總價承攬、成本報酬契約第4種。本 件依原告檢附原證7第3頁以下支出明細，且以此計算被告應 給付之工程款，顯見系爭承攬契約，並非總價承攬、數量精 算式總價承攬。又如原證7第15頁以下日期所示，原告檢附 單價予被告，係於其主張完工請款之時，非兩造訂定承攬契 約之初，亦顯非單價承攬契約。 ⒉系爭承攬契約屬成本報酬契約，即約定實報實銷，以原告實 際支出成本之10%為承攬報酬，被證48可資證明。原告應附 相關單據與支出憑證，並以之計算工程款總額，原告亦曾於 104年3月17日雙方會議中，承諾將交付合法單據與支出憑證 ，作為工程款結報之依據，惟迄未提出，致兩造間難以核實 工程款價額。 ③原告承攬本件工程，有浮報價格（詳如本院卷一第175-177 頁附表一所列）、虛報施作數量（詳如本院卷一第207-212 頁附表二所列）、施作出現重大瑕疵（詳如本院卷一第215- 216頁附表三所列），及施作過程中損害被告原有財產，原 告撤出系爭廠房時仍未修復（詳如本院卷一第228-229頁附 表四所列）。被告於104年4月14日以公司函通知原告，原告 拒不修補，被告得依民法第493條第1項、第2項、第494條、 第495條第1項、第227條第2項、第184條第1前段等規定，請 求原告給付瑕疵修補必要費用、減少報酬，以及因承攬瑕疵 、不完全給付、侵權行為而生之損害，並與原告之工程款債 權抵銷之。 ㈡系爭工程一之委託設計、監造及員工教育訓練等費用1,676, 994元部分： ①如起訴狀所載，兩造承攬合意範圍僅包括系爭廠房之拆解清 運、管路裝修、設備修改、添購新設備。從相關原證無法證 明兩造間具有員工教育訓練之契約合意。又原證8所謂員工 教育訓練，無非機器操作守則，且依證人蔡慶龍證述可知， 原告所稱之教育訓練根本只是告知被告員工其所安裝、串連 的設備如何使用，僅屬承攬人交付機器之從給付義務。證人 涂智鈞僅係被告公司之基層員工，非其所自稱之組長，其證 述無法證明兩造間有教育訓練之合意。 ②若兩造間計價合意確屬成本報酬式計價，則若無兩造所約定 之「設計監造費」，原告將無利可圖。故上開「設計監造費 」應屬原告於系爭承攬契約中之報酬，非另有委任契約存在 。且原告不具備設計監造能力，亦未提供設計監造服務。況 被告已另與食品研究所簽訂技術服務合約，支付技術服務經 費，而享有食品研究所提供之廠房設計及教育訓練資源，無 重複委任原告之必要。復且，系爭廠房已屬發酵製程工廠， 早有現成之產線配置，雖原產線須依被告生產需求而有修改 ，惟依證人蔡慶隆證述，均「依據程竹青要求來配合執行」 ，何來「設計廠房」之必要。 ㈢就系爭工程二「已開工未完成」之工程款287,175元（含稅 ）部分： 兩造對於系爭承攬契約之施作範圍最終合意不明。又原告主 張「已開工未完工」工程部分，係基於兩造合意施作？抑或 原告於合意範圍外逕行施作，應由原告負舉證責任。 ㈣聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保，請求免為假執行。 三、本院之判斷： 茲分就原告各項主張及被告之抵銷抗辯論述如下： 系爭工程一工程款7,469,942元部分： ㈠原告主張於102年1月間承攬被告系爭廠房之拆解清運、管路 裝修、設備修改、添購新設備等工程（即系爭工程一）後， 陸續進行施工，期間先後提出4次「整廠工作估價表」，及 提出1次「二期（含液肥）預算概估」予被告；系爭工程一 已經完工並交付予被告，並於103年10月間經被告驗收合格 ，被告已以系爭廠房進行生產、銷售事宜；被告已支付工程 款9,300,000元等情，業據提出「整廠工作估價表」4張、「 二期（含液肥）預算概估」1張、統一發票3張、原告存摺內 頁影本等為證（見本院卷一第10-18頁），並均為被告所不 爭執（見本院一第151頁、卷二第40頁反），均堪信實。 ㈡原告主張兩造約定實作實算；已完成工程經結算結果總工程 款為16,769,942元（含稅，詳如本院卷一第37-53頁原證7明 細表），扣除被告已給付原告9,300,000元，尚餘7,469,942 元（含稅）工程款未付，爰依系爭承攬契約關係請求被告給 付之，為被告否認，並執上詞置辯。是此部分所應審究者為 ： ①系爭承攬契約約定之計價方式為何？②原告已完成之工程 總工程款若干？ ⒊原告尚得請求給付工程款若干？ ①系爭承攬契約約定之計價方式為何？ ⒈原告主張兩造約定系爭承攬契約之計價方式為實作實算，被 告並無爭執（見本院卷二第39頁反、41頁、56頁），惟抗辯 ：兩造約定的實作實算係指「實報實銷」，即以原告實際支 出成本之10%計算承攬報酬云云。惟查，工程承攬契約於工 程實務上，關於報酬之計算方式，最常見之計價方式為「總 價承攬契約」及「實作實算契約」兩類。所謂實作實算契約 係以廠商最後實際施工數量、約定之單價結算報酬，即按實 際施作各項工程之「數量」，乘以各工項之「單價」予以計 算。被告前揭所指之「實作實算」定義，與工程慣例上之定 義明顯不符，更與原告先後交付予被告之4份「整廠工作估 價表」內容不相吻合。果如被告所述兩造所約定的「實作實 算」係指「實報實銷」，亦即原告須拿出實支單據，支出成 本多少被告即支付多少，如此原告承攬系爭工程一豈非毫無 利潤可言，原告為公司組織，本即以營利為目的，其豈有可 能在無利潤約定下，即為被告從事如此困難、繁重之工作， 是被告上開所辯顯與常情不符。復承前述，原告先後共交付 4次「整廠工作估價表」予被告，被告雖未在各該估價表簽 認，但卷內並無任何證據顯示，被告於收受後曾就各該估價 單之內容提出異議，或請求原告將上開「實報實銷」、「以 原告實際支出成本之10%計算承攬報酬」之旨載入估價單中 ，反而令原告持續施工至完工，自難認兩造間已有被告所指 「實報實銷」、「以原告實際支出成本之10%計算承攬報酬 」之計價合意。至於證人即被告總經理林顯金雖於本院中證 述：大的設備由原告居中來找，由被告與設備商簽約，並將 款項交付設備商，細項部分是由原告實作實算，用了多少零 組件，採買完成後交付合法單據作結報，至於原告的利潤為 何，則由我們公司提撥百分之10作為原告的利潤等語（見本 院卷二第104頁）。然證人於同日亦證實：雙方確實有約定 實作實算（見本院卷第101頁反），其證詞顯非一致。且查 ，證人為被告公司之總經理，依公司法規定，本即為被告公 司負責人之一，其證詞之憑信性相當於被告法定代理人本人 所為之陳述，核屬雙方各執一詞之範疇，難資為被告有利認 定之依據。另被證48電子郵件中雖有：「至於它的修改費目 前實報實銷是七十八萬三千餘」等內容，惟上開電子信函中 所載「實報實銷」本非工程實務上關於工程報酬計價方式慣 常使用之用語，究係何意，語意不明，更無任何「以原告實 際支出成本之10%計算承攬報酬」相關旨意之內容。況該信 函中所提及之783,000元是哪些部分之修改費，是否為當時 已實際購入成本加計10%向被告請款亦乏證據佐證，是被告 執此抗辯兩造約定之計價方式為：「實報實銷」、「以原告 實際支出成本之10%計算承攬報酬」云云，並無可取。從而 ，原告主張系爭承攬契約約定之計價方式為「實作實算」等 語，堪予採信。 ⑵兩造間關於系爭承攬契約之計價方式既非約定「實報實銷」 、「以原告實際支出成本之10%計算」，則被告請求命原告 提出原告之102年度、103年度營利事業所得稅結算申報書， 及原證7相關單據及各細項說明等自無必要，附此敘明。 ⒉原告已完成之工程總工程款若干？ ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 。當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難 使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證 據應證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯 論之機會。民事訴訟法第277條第1項、第282條之1定有明文 。 ⑵原告主張其已完成各項工程數量（含零件、材料、人工）如 本院卷一第37-53原證7所列（不含本院卷一第53頁反面第九 項「已開工未完成工程進度」部分），以及各該工項（含零 件、材料、工資）之單價亦各如原證7所列，合計總工程款 為16,769,942元（含稅）等語，均為被告否認，揆諸民事訴 訟法第277條第1項規定，自應由原告負舉證之責任。原告聲 請以鑑定方式證明之。經兩造合意以被告建議之財團法人臺 灣經濟科技發展研究院（下稱經濟研究院）進行鑑定（見本 院卷二第220頁反）。本院乃於106年4月20日函囑託經濟研 究院進行鑑定（見本院卷三第61-67頁），經濟研究院同意 受理鑑定後，並已發函兩造各提出相關資料供鑑定參考（見 本院卷三第87-88頁）及繳費，並訂於107年8月7日進行現場 履勘（見本院卷三第160頁）。本院通知兩造依期到場，惟 被告於鑑定當日拒絕鑑定人及原告暨其訴訟代理人進入現場 履勘，此據原告具狀及經濟研究院以107年8月15日（107） 經研良字第08010號函復在案（見本院卷三第162頁、165頁 ），並為被告所不爭執。為利後續鑑定事宜之進行，本院乃 於107年9月13日開庭協調，並請被告於3週內提出可以接受 鑑定人及原告入場鑑定之方式（見本院卷三第175-176頁） ，惟被告於107年10月5日具狀仍完全拒絕鑑定人等入場履勘 鑑定（見本院卷三第177頁）。原告乃具狀主張應依民事訴 訟法第282條之1規定認其主張為真實，被告亦已提出答辯狀 就此事項為辯論（見本院卷三第183-185頁）。 ⑶系爭承攬契約計價方式係採實作實算，業經審認如前，原告 已完成工項之承攬報酬計算，除進入系爭廠房重新逐一盤點 計算外，並無其他可行之替代方案。另各工項之合理單價， 亦須由鑑定人入場逐一勘察各工項實際情形、確認所使用材 料、零件等之品名、規格，始能進一步就合理價格進行鑑定 ，此並為原告之重要舉證方法，系爭廠房現既由被告管領中 ，被告拒絕鑑定人及原告入場履勘鑑定，堪認被告確實已有 妨礙他造使用證據之情事，本院亦已使被告有辯論之機會， 則依上開情形自應認原告關於該證據之主張或依該證據應證 之事實均為真實。至於被告雖以：為維護被告公司之營業秘 密，非無正當理由拒卻等語。惟被告並未具體陳明其所指營 業秘密事項為何，且縱有其情，亦僅是就具營業秘密之相關 事項得不予公開方式審理或限制他造閱覽訴訟資料，尚非得 斷然拒絕訴訟他造接觸證據，更不能拒絕本院所囑託之鑑定 機關入場履勘鑑定。是被告執此主張其有拒卻鑑定之正當理 由，尚非可採。 ⑶從而，原告主張其已完成之各工項數量（含零件、材料、人 工）如本院卷一第37-53原證7所列（不含本院卷一第53頁反 面第九項「已開工未完成工程進度」部分），以及各工項（ 含零件、材料、工資）之單價各如原證7所列，合計總工程 款為16,769,942元（含稅）等語，均堪信為真實。 ⒊原告尚得請求給付工程款若干？ ⑴按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。民法第505條第1項定有明文。系爭工程一既已完 工並交付被告，原告自得依上開規定，請求被告給付工程款 。 ⑵系爭工程一已完成之總工程款為16,769,942元（含稅），扣 除被告已給付之工程款9,300,000元，尚餘工程款7,469,942 元（含稅，16,769,942元–9,300,000元﹦7,469,942元）， 是原告依據系爭承攬契約關係請求被告給付系爭工程一之工 程款7,469,942元，核屬有據。 系爭工程一關於設計、監造、教育訓練報酬1,676,994元部 分： 原告主張兩造就系爭工程一之設計、規劃及員工教育訓練等 事務另成立委任契約，原告已完成工作，得依委任契約關係 請求被告給付按總工程款10%計算之付委任報酬1,676,994元 等語，為被告否認。是此部分所應審究者為：㈠兩造間就系 爭工程一有無成立委託原告設計、規劃及員工教育訓練契約 ？㈡如有，原告得請求之金額若干？ ㈠兩造間就系爭工程一有無成立委託原告設計、規劃及員工教 育訓練契約？ 原告主張兩造間有上開委任契約關係存在，既為被告否認， 自應由原告就上開各項事實負舉證責任。原告提出「整廠工 作估價表」為證，並請求傳喚證人蔡慶隆、涂智鈞到庭作證 。經查： ①原告先後共提交4次「整廠工作估價表」予被告，業如前述 ，原告復已入場施作，堪認兩造對於「整廠工作估價表」所 列工作項目已有合意。而前開4次「整廠工作估價表」中均 列有「設計監造10-15%」一式計價（見本院卷一第10-12、1 4頁）項目，兩造雖未在各該估價單中會簽，然承前述，卷 內並無任何證據證明被告於收受後，曾就各該估價單之內容 提出異議，或請求原告將「設計監造」費用刪除，仍令原告 持續施工至完工，堪認兩造確已合意系爭工程一之「設計監 造」事項委由原告處理，約定之報酬為總工程款之10-15%。 被告否認兩造間有此合意，自無可取。 ②至於原告另主張兩造另訂有由原告負責被告之員工教育訓練 委任契約云云，惟上揭估價表中並無任何關於員工教育訓練 事項，且證人蔡慶隆亦證述：（費用（指教育訓練）有無約 定我不確定等語（見本院卷二第106頁）；另證人涂智鈞則 證述：沒有看過兩造契約文件，亦未參與兩造商談過程等語 （見本院卷二第107頁反、108頁反），是前揭估價表及上開 證人證詞均無足以證明兩造間就員工教育訓練事項另有成立 委任契約之事實。是原告此部分主張，難認有據。 ③至於被告另抗辯：被告已另與食品研究所簽訂技術服務合約 ，支付技術服務經費，而享有食品研究所提供之廠房設計及 教育訓練資源，無重複委任原告之必要等語，並請求向食品 研究所函調被告與該研究所簽訂之4份技術服務合約書為證 。惟縱被告確有與食品研究所簽立4份技術服務合約書，亦 無礙於兩造另成立設計、監造服務契約，是被告以此為由否 認兩造間有成立設計、監造服務契約，並無可取，另其請求 向食品研究所函調上開合約書，亦無調查之必要，附此敘明 。 ㈡原告得請求之金額若干？ 系爭工程一已經完工，據此堪認原告已提供各該工程相關之 設計及監造服務。又系爭工程一之總工程款為16,769,942元 ，業經審認如前，則原告主張按上開工程總價之10%計算「 設計監造」費用，自屬有據。從而，原告請求被告給付設計 監造費用1,676,994元（16,769,942元×10﹦1,676,994元， 小數點以下四捨五入），為有理由。 系爭工程二之工程款287,175元部分： 原告主張施作系爭工程一之初，被告另指示原告先行施作系 爭廠房D1基座、Ml底部及C4夾層部分（即系爭工程二），原 告已完成50%，工程款金額為273,500元（未稅），含稅後金 額為287,175元等語，均為被告否認，則原告應就上開各項 事實負舉證責任。原告雖提出原證11照片為證（見本院卷一 第91-92頁），並請求傳喚證人蔡慶隆到庭作證。惟證人蔡 慶隆於本院證述：被告沒有指示等語（見本院卷二第106頁 反），是證人蔡慶隆之證詞無足證明兩造另就上開工程項目 有成立承攬契約之合意。復且，原證11照片亦無法證明原告 所實際完成之數量及其合理價格。而原告請求送鑑定之項目 中，亦無上開工項（見本院三第37-52頁），本院亦未囑託 鑑定人鑑定上開項目，雖被告有前述拒絕鑑定之情形，此部 分尚無從依據民事訴訟法第第282條之1規定認原告之主張為 真實。此外，原告復未提出其他積極之證據佐證，則原告依 承攬契約關係請求被告給付工程款287,175元本息，自屬無 據。 被告之抵銷抗辯有無理由？ 被告抗辯原告就系爭工程一之承攬工項有浮報價格（詳如本 院卷一第175-177頁附表一所列）、虛報施作數量（詳如本 院卷一第207-212頁附表二所列）、施作出現重大瑕疵（詳 如本院卷一第215-216頁附表三所列），及施作過程中損害 被告原有財產，於撤出系爭廠房時仍未修復（詳如本院卷一 第228-229頁附表四所列）等情，依民法第493條第1項、第2 項、第494條、第495條第1項、第227條第2項、第184條第1 前段等規定得請求原告給付附表一至四所示金額，並與本件 原告之請求為抵銷等語，均為原告否認，自應由被告就上揭 事實負舉證責任。經查： ㈠被告抗辯原告有附表一所列浮報價格（見本院卷一第175-17 7頁）、附表二所列虛報施作數量（見本院卷一第207-212頁 ）情形，核係就原告主張已完成工程數量及各工程項目之合 理價格相關事項為爭執，此部分原告已請求以鑑定方式證明 ，因被告拒絕鑑定，本院依民事訴訟法第282條之1規定認定 原告主張真實，均業如前述，則被告抗辯原告主張之完成數 量及價格有所不實，而請求減少報酬，並與原告本件工程款 等債權抵銷，即無可採。 ㈡被告抗辯原告有附表三所列施作瑕疵（見本院卷一第215-21 6頁）及附表四所列損害被告原有財產（見本院卷一第228-2 29頁）情形，並提出被證29-46等為證（見本院卷一第217-2 52頁），及請求鑑定。惟被證29-46均只是各設備之局部照 片，尚無從據此認定原告施作有瑕疵、須要之修補費用若干 、被告原告財產之狀態暨受損害情形。被告雖聲請以鑑定方 式證明，本院已依被告請求囑託鑑定（即囑託鑑定函第三項 「鑑定事項乙（被告聲請部分）」，但被告拒絕鑑定人等入 場履勘鑑定，致鑑定人無法完成鑑定，業如前述，此部分非 可歸責於原告，而無民事訴訟法第282條之1規定適用餘地。 茲被告復未提出其他積極之證據佐證，則其主張被告應負附 表三、四所列瑕疵修補必要費用、不完全給付及侵權行為損 害賠償責任，並主張與原告之本件工程款等債權抵銷，均屬 無據。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第 229條第2項、第233條第1項分別定有明文。原告起訴請求被 告給付有理由部分，起訴狀繕本於104年10月1日送達被告（ 見本院卷一第97頁），被告迄未給付，自應負遲延責任，則 原告請求被告自翌日即104年10月2日起至清償日止按法定利 率即週年利率5%計算遲延利息，自屬有據。 五、綜上所述，本件原告就系爭工程一依據系爭承攬契約關係請 求被告給付工程款7,469,942元、依據委任契約關係請求被 告給付報酬1,676,994元，合計9,146,936元（7,469,942元 ﹢1,676,994元﹦9,146,936元），及自104年10月2日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另 原告就系爭工程二依據承攬契約關係請求被告給付287,175 元本息，為無理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，及免 予假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，准許 之。原告敗訴經駁回部分，其假執行之聲請失所依附，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 1 月 17 日 工程法庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 17 日 書記官 郭書妤