裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第179號 原　　　告　境新工程設計股份有限公司 法定代理人　歐陽新簡 訴訟代理人　吳大正 　　　　　　黃芳婷 　　　　　　魏啟翔律師 受 告 知人　施純誠（即施純誠建築師事務所） 被　　　告　英屬維京群島商德冠汽車有限公司台灣分公司 法定代理人　謝才敏 訴訟代理人　郭詠晴律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國108年4月15日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣3,087,133元，及其中新臺幣2,245,1 29元自105年2月25日起、另新臺幣842,004元自105年6月28 日起，並均至清償日止，各按週年利率百分之5計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣1,030,000元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣3,087,133元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按外國公司經認許後，其法律上權利義務及主管機關之管轄 ，除法律另有規定外，與中華民國公司同，公司法第375條 定有明文。本件被告英屬維京群島商德冠汽車有限公司台灣 分公司為英屬維京群島商德冠汽車有限公司於民國102年10 月30日經我國經濟部商業司認許及設立之分公司等情，有公 司登記查詢資料附卷可稽（見司促字卷第4頁），依首揭規 定，被告之法律上權利義務及主管機關之管轄，與我國公司 相同，自有當事人能力及訴訟能力。 二、被告英屬維京群島商德冠汽車有限公司台灣分公司之法定代 理人原為陳世傑，嗣於本件訴訟繫屬後變更為謝才敏，有被 告英屬維京群島商德冠汽車有限公司台灣分公提出之公司變 更登記資料表、經濟部民國105年11月4日經授商字第105012 57870號函在卷可稽，並經其聲明承受訴訟（見本院卷二第1 95頁、第202頁至第205頁反面），核與民事訴訟法第175條 、第176條規定相符，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,7 81,412元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。嗣於105年6月27日本院言詞辯論期 日當庭追加請求鈑噴廠建造申請等費用842,004元，並變更 聲明為：被告應給付原告3,623,416元，及其中2,781,412元 自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；另 842,004元自105年6月28日起至清償日止按年息5%計算之利 息（見本院卷一第43頁）。又於105年8月24日以民事準備㈡ 狀變更聲明為：被告應給付原告3,623,416元，及自支付命 令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（ 見本院卷二第13-14頁）。末於105年10月17日本院言詞辯論 期日再變更聲明為：被告應給付原告3,623,416元，及其中 2,781,412元自支付命令送達翌日起，其中842,004元自105 年6月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本 院卷二第46頁反面）。原告上開訴之變更、追加，核與前開 規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠兩造於103年1月27日簽訂建築工程設計監造委託契約書（下 稱系爭設計監造契約），約定就被告之高雄市○○區○○段 ○○○○○○○○○○○○號等土地之新車展示中心、汽車保養廠 、中古車展示中心新建工程，與高雄市○○區○○段000地 號之鈑金烤漆廠建築物整建工程事宜（下稱系爭新建與整建 工程），由原告負責規劃、設計及監造事務，約定總服務報 酬為5,964,396元（未稅），含稅金額為6,262,616元。原告 已完成系爭設計監造契約約定事務，並已取得使用執照，而 系爭新建與整建工程亦已完成驗收，惟被告僅支付5,010,09 3元，尚有尾款1,252,523元未付，爰依系爭設計監造契約第 4條第6款約定請求被告給付。 ㈡兩造於103年2月12日簽訂室內裝修設計合約書（下稱系爭室 內設計契約），約定就前述新建之新車展示中心、保養廠及 中古展示中心（下稱系爭新建建物），委託原告擔任室內設 計工作（下稱系爭室內裝修工程），約定總服務費為4,356, 800元（未稅），含稅金額為4,574,640元。系爭室內裝修工 程已完成，原告已於104年4月8日交付竣工圖，並於104年5 月8日在被告使用單位人員在場下進行現場驗收，被告已進 駐使用。但被告僅支付原告3,202,248元，尚有尾款1,372,3 92元未付，爰依系爭室內設計契約第6條第4款約定，請求被 告給付。 ㈢兩造合意就系爭新建建物工程及室內裝修工程追加變更設計 ，並於103年11月14日簽署報價單（下稱系爭變更設計報價 單），約定變更設計執照申請報酬260,000元（未稅）、建 造變更設計併室內裝修審查作業及建築物室內裝修審查簽證 報酬290,000元（未稅），合計總報酬550,000元（未稅）， 含稅總額為577,500元。原告已完成追加設計，且系爭新建 建物工程、室內裝修均業已完工，並取得使用執照，由被告 進駐使用，惟被告尚未給付約定之服務報酬577,500元，爰 依系爭變更設計報價單請求被告給付。 ㈣兩造合意追加鈑噴廠建造執照申請，並於104年4月22日簽署 報價單（下稱系爭鈑噴廠報價單），約定報酬為842,004元 （含稅）。依報價單約定「不申請使用執照」，是原告本項 報酬請求權不以取得使用執照為請款條件，而鈑噴廠業已取 得建造執照，受任工作已完成，但被告僅給付原告421,003 元，尚有421,001元未給付，爰依系爭鈑噴廠報價單約定請 求被告給付報酬421,001元。 ㈤對被告抵銷抗辯之陳述： ①關於電力迴路設計錯誤致須追加水電、燈具及天花工程項目 共1,556,660元部分： ⒈原證14並非設計錯誤，在設計階段原本就會依業主陸續提出 之意思及需求修改圖說，不可能由原告單方面自行改正錯誤 ，而被證17均係依被告與其發包廠商所列為追加或追減，並 未知會原告。 ⒉原告依相關圖說資料，經與本案機電技師、燈光工程設計師 瞭解，確認原告原規劃圖說之燈具迴路均為足夠。104年1月 22日經機電技師對照現場施工情況（即原證15）可知，PB1 、EPB1、PB1a、EPB1a開關箱合計留設7只20A NFB室內燈具 迴路，約可供應30KVA（7×20×220÷1000﹦30.8KAV）燈具 負載使用，而上述盤體均要求廠商預留合計24只NFB裝設空 間，以供後續裝修工程燈具確認後，可視情況增加燈具迴路 ，另於PB1、PB1a開關箱合計已預留6只20A ELCB室外景觀燈 及招牌燈迴路，經統計目前系爭室裝工程一樓室內燈具合計 用電量約25.6KVA，若當時該施工廠商妥善分配燈具迴路， 原PB1、EPB1、PB1a、EPB1a預留NFB，應足夠使用。然被告 之施工廠商未於施工前提送燈具迴路分配計畫，並將多數一 樓室內燈具不當集中於FB1及EPB1以引接電源，未視情況提 出增設NFB需求，導致部分迴路負載超過原告預留20A規格， 此乃施工廠商未依照圖面設計電路迴路，致需追加工程，不 可歸責原告。且依鑑定意見可知，即便是以機電工程發包圖 說，原告所提供之設計內容一樓燈具為7個迴路，非被告所 主張之4個迴路。另由被證4可知，該3個迴路差異，應屬被 告施工廠商未按圖施工，乃至於漏了3個迴路未施工。再依 原證8（即鑑定報告附件13）可知，原告始終未曾提出要求 設計37個迴路之圖說，即便是鑑定技師未曾到達現場而僅以 機械式數學算法認定，二樓7個迴路數確為足夠燈具使用， 一樓縱認7個不足，亦僅須增加3個迴路（合計10個）對其燈 具亦已充裕，被告跳過設計單位而任由施工廠商向其報價37 個迴路，並逕自發包施作，驗收亦未通知原告到場，被告所 稱37個迴路不知從何而來，一、二樓之原設計圖均是7個迴 路，被告施工廠商向被告主張追加所謂37個迴路究有無施工 或其如何定義均屬有疑，被告主張抵銷云云，自不可採。縱 原告設計疏失而應拆除原已施工之4個迴路，依鑑定結果拆 除工資僅37,800元，而依被證4（即鑑定報告書附件14）內 有關「15-1『全區原有天花燈具電源迴路（原有4個迴路） 拆除』」之項目說明載為無計費，則被告顯無此一拆除勞務 工程費用損失，被告自不得主張抵銷。 ⒊被證19中項目15之2至15之22從4個增加為37個，是在同一個 室內面積裡面進行電力配置規劃，電力廠商的收費規劃，即 只是在相同面積裡做機電開關的重新配置，市場上沒有廠商 是直接乘上迴路數量去收費報價的，該水電廠商報價完全悖 離市場行情，況不論增加電力迴路或追加1至15、16都是增 加被告所需要的網路、插座及便利迴路，增加前都有經被告 同意，日後亦是供被告使用，不能認係被告所受損失，且依 系爭室內設計契約第9條應是指拆除重做的費用，不是將被 告所新增設施或新增工程均列入。 ⒋原告否認被證21真正。縱依被證21內容，施工廠商一度有報 價，惟仍在於被告有無因此支出費用，既然最後施工廠商未 對被告計費，被告即無損失。 ②關於天花板C型鋼吊架吊掛變更追加174,850元部分： 原告在被告發包前經過兩造確認展示中心調掛方式及數量， 經過被告同意才提供圖說，被告發包過程未經過原告，而施 工廠商施工前就已提供圖說，施工廠商故意按舊圖說施作， 不可歸責於原告。 ③關於消防設備不符法規要求之設計錯誤，追加防煙垂壁、自 動灑水設備、自動泡沫滅火設備、防火鐵捲門及層間塞工項 目，共3,974,087元部分： ⒈原告是配合被告要求採取發包跟請照同時作業方式，被告也 清楚知道當時為了容易請照，而以「辦公室」及「店鋪」方 式申請，因所有申請書都必須由被告用印，被告也有專門人 員處理，後來消防局認為需要檢討，是因實質上被告是用來 作為有油料的汽車展示中心，這都是被告事前了解且同意的 事項，依被證18可看出後來的圖說增加之項目包含防火鐵捲 門、鋼板門等，均為增加的設施，並非被告的損害。 ⒉依系爭室內設計契約第9條意旨，損失負擔範圍僅指「額外 費用修正」即拆除重做工程費用及工程進度延誤二者，並未 包含被告所列新增金額，此等新增設施或新增工程均為被告 所新增之設施，並由被告享受其權利及利益，不能認為被告 之損失。 ④關於建築設計監造圖面遲延交付違約金1,300,152元部分： 依原證13可知，雙方於103年4月18日召開「MB project,3S 機電/空調/消防招標說明會」，會中達成配合被告要求：「 依據今天會議結論降低規格，重新修改圖面及標單」之會議 結論，是原告機電空消工程之發包圖說及標單均有如期提出 ，被告辯稱依被證4第3頁原告水電追加工程施作圖面係於10 3年11月19日提供而有218日遲延云云，並無可取。 ⑤關於室內設計圖面遲延交付違約金627,264元部分： 依原證14可知，室內裝修工程預算單至遲已於103年7月18日 提交被告，該時程乃因配合被告作業而需與被告會議協調進 行，為當時雙方共識，不可指為可歸責原告之遲延。至被告 引用103年10月21日「內裝設計及施工疑慮之補充圖說」， 係嗣後另與被告會議告知會有圖說予以補充，並於正式開工 前由原告提出，亦為一般工程慣例，是被告引用被證10第3 頁之原告工務聯絡便函提供之「內裝設計及施工疑慮之補充 圖說」係於103年10月21日提出，而主張有144日延遲云云， 非實在。 ⑥關於使用執照遲延交付違約金1,011,458元部分： 因被告要求建築變更設計之故，其使用執照掛件取得因此順 延，而原告配合被告為建築變更設計已於11月中旬完成，故 被告以原證12之使用執照日期係104年2月26日主張有98日延 遲云云，顯非可採。 ㈥聲明：⒈被告應給付原告3,623,416元，及其中2,781,412元 自支付命令送達翌日起，其中842,004元自105年6月28日起 ，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠系爭設計監造契約尾款1,252,523元部分： 依系爭設計監造契約第4條第6款約定，給付建築設計費尾款 係以「使用執照取得並完成驗收，請領服務酬金20%」為前 提；又依系爭設計監造契約第7條第5款及附件預定進度表編 號45約定，原告應於103年11月21日前取得建築工程之使用 執照及驗收完成，方得主張在兩造約定之工期前完成工進， 進而主張全額之系爭設計監造契約尾款。但原告並未於103 年11月21日前完成取得使用執照之義務，而原告嗣雖於104 年2月26日取得使用執照，惟該工程原告僅負責設計，被告 是與施工廠商即訴外人銓興營造有限公司（下稱銓興公司） 進行驗收，而驗收時原告並未出現，原告尚未與被告完成驗 收，被告毋庸給付。 ㈡系爭室內設計契約尾款1,372,392元部分： 依系爭室內設計契約第6條第4款約定，給付尾款係以：「於 符合甲方之要求完成本約第四條之第㈣項工程階段及第㈤項 竣工階段工作經甲方認可時支付總設計費30%，計新臺幣： 壹佰參拾萬柒仟零肆拾元整；1,307,040（未稅）。」為前 提。而依第4條第4款、第5款約定，原告欲請求尾款，應證 明至少有每週一次至工地視察之紀錄、工地定期會議紀錄、 定期報告工程進度與品質之書面等資料，且竣工後有交付竣 工圖、相關約定之工作均經被告認可，並應依契約之附件預 定進度表識別碼29約定，在103年5月30日前完成系爭室內設 計契約所有最終版本圖稿之交付，方得請領尾款。然原證8 所舉圖面均係在103年8月15日方完成，亦非施工完成後之竣 工圖面，現場與圖面有諸多不符之處，原告亦未完成工程驗 收工作，不得請求給付尾款。另由原告提供之圖面版本觀之 ，被證5係在103年10月9日提出、被證10係在103年10月21日 提出、被證4係在103年11月19日提出，可證原告有逾期完成 其工作交付期限，自有遲延給付責任。 ㈢追加變更設計服務報酬577,500元部分： 原告並未完成約定工作。而依系爭變更設計報價單觀之，其 工作內容為：「⒈變更項目為增加室內設計圖說、設計圖說 整理、送審、修改及依法取得市府核發之變更設計執照。… ⒐室內裝修併建造執照變更設計之申請書圖二維上傳。⒑室 內裝修併建造執照變更設計之建築師簽證。⒒核准後做副本 及上傳工作。…」等項目，此多項工作項目，豈能僅由原證 12即證明原告確已完成此12項目之全部工作項目。而兩造並 未在報價單上另行約定變更設計工程完成時之酬金給付時期 ，而該報價單既為系爭新建與整建工程之變更設計工程追加 項目，仍應依系爭設計監造契約第4條第6款約定認定此變更 設計工作完成之給付時期，而原告自始至終均未舉證證明完 成驗收工作，被告無給付義務。 ㈣追加鈑噴廠建造執照申請費421,001元部分： 原告雖於104年11月24日取得建造執照，惟原告取得該建築 執照後，並未通知被告，致被告無從於該建造執照有效期限 6個月內進行申報開工程序，依建築法第54條規定，該建築 執照業已過有效期限，原告嗣將該建造執照列為原證11寄予 被告時（即105年8月26日），亦已超過得申請展期之9個月 期限（即105年8月24日）2天，是被告自始未取得可向高雄 市政府申報開工之建造執照，則原告此部分工作自未完成， 不得向被告請求給付。 ㈤原告提供予被告或被告施工廠商之設計圖或施工圖有瑕疵， 致被告因而需增列及拆除某部分工程，而增加下列費用，被 告得依民法第227條規定請求被告賠償損害，並依民法第334 條第1項前段、最高法院98年度台上字第2056號判決意旨， 與原告本件請求為抵銷： ①電力迴路設計錯誤致須追加水電、燈具及天花工程項目，共 1,556,660元： ⒈103年12月31日經施工承包商即提芙設計工程有限公司（下 稱提芙公司）現場施工人員核對燈具電力配置後，發現原設 計之電力負載不足，以電子郵件將該問題之建議處理方式通 知兩造，若原告不修正此設計問題，將會影響展間燈具迴路 安全、天花板開口位置及燈具數量不足照明效果不佳等情況 ，且因原始設計之電力負載不足，無法承載建物之電力使用 需求，如勉強使用恐會造成電線走火之公共安全疑慮。原告 因此設計疏失，影響被告工程項目有天花工程、水電工程及 燈具工程。其中天花工程部分，包含天花板1-2F內部燈具迴 路修改、二次拆補天花板開口施作及防煙垂壁、隔間等需要 變更原已施工部分；水電工程部分，因天花板燈具電源迴路 設計某些區域負載不足及某些區域負載過大導致因安全因素 ，需全區重新設計水電配置，因此新增迴路及拆裝施工費用 ，且需增加多項水電位置、插頭，新增迴路以減低用電負荷 ，以上共計增加費用1,556,660元（詳如附表一，見本院卷 一第79頁）。 ⒉其中機電迴路部分，依被證19報價單，可知原合約數量是4 個迴路，總價為285,000元，新增為37個迴路是依原總價平 均計算出來新價格即1,132,000元，追加1至追加14、追加16 都是新增的項目。而當初配到37個迴路，係經原告與原告推 薦之燈具廠合敬企業提供之圖面與專業意見，在拆除後重新 再施工時將機電線路配置到37迴路。 ⒊原告所稱：經與本案機電技師、燈光工程師瞭解，確認原規 劃圖說之燈具迴路均為足夠云云，被告否認之，若原告一開 始原規劃圖說已規劃足夠之燈具迴路，何須自行向被告之施 工廠商提出新修正圖說版本。且建築或室內設計工程之設計 與施工，分別由不同廠商承包時，由設計單位製作可供施工 廠商按圖施工之圖面即為設計單位之全部義務，施工廠商只 有按設計單位所提出圖面施工之義務，並無原告所稱：施工 廠商尚有提供迴路分配計畫之義務。原告未盡其責履行兩造 間建築或室內設計承攬契約中設計單位應完成所有設計圖面 義務之約定，反將其應履行義務推卸至被告自行發包之施工 廠商。 ②天花板C型鋼吊架吊掛方式設計錯誤致有安全疑慮，原告自 行變更設計，追加174,850元： 原告於103年10月17日自行發現天花板吊掛設計方式無法承 載天花板重量，直接發函提芙公司更改設計及施工圖面，逕 自要求施工廠商應依「內裝設計及施工顧慮之補充圖說」施 工，提芙公司並依原告之103年10月17日工務聯絡便函所提 供之修正後圖面重新估算報價，因而追加工程費用共174,85 0元。 ③消防設備不符法規要求之設計錯誤，追加防煙垂壁、自動灑 水設備、自動泡沫滅火設備、防火鐵捲門及層間塞工項目， 共3,974,087元： ⒈被告委託原告就消防專業工程之圖面送交高雄市消防局審查 後，發現原設計多處不符法規要求，經消防局人員現場勘驗 口頭列舉應改正項目後，原告方提供符合法規之圖面供消防 局審驗通過，致新增多項設備工程支出、興建系爭建物時程 遲延、且因相關設備之預算估計有誤而大幅增加成本。而被 告委託之消防施工廠商即訴外人通力工程有限公司（下稱通 力公司）、提芙公司及銓興公司等施工廠商，再依據消防局 現場勘驗指示及法規要求，追加施作費用如下：防煙垂壁工 程683,100元；自動灑水設備904,279元；自動泡沫滅火設備 735,030元；耐燃線材840℃145,816元；全區烤漆防火捲門 578,994元；樓層板層間塞施作346,368元；全區烤漆鋼板門 580,500元，共計追加3,974,087元。 ⒉被告否認有原告所稱為容易請照，而要求以「辦公室」及「 店鋪」方式去申請之情，用途從頭到尾都是依照申請所通過 ，因土地區域用途就是只能聲請這樣的用途，跟防火規劃有 哪些設備無關。 ㈥原告有遲延交付建築設計圖面、室內設計圖面，及遲延取得 使用執照之情事，被告得依系爭設計監造契約第7條約定請 求原告給付違約金，並依民法第334條第1項前段、最高法院 98年度台上字第2056號判決意旨，與原告本件請求為抵銷： ①建築設計圖面遲延交付違約金1,300,152元： 依系爭設計監造契約附件編號31約定，機電空消工程之「發 包圖說及標單」工作應在103年4月15日前給付，然由被證4 第3頁可知，原告水電追加工程施作圖面係於103年11月19日 提供，計遲延218日。又該契約總金額為5,964.396元，每日 應罰千分之1即5,964元，逾期之違約金為1,300,152元（計 算式：5,964元×218日﹦1,300,152元）。 ②室內設計圖面遲延交付違約金627,264元： 依系爭設計監造契約附件編號39約定，內裝工程之「設計及 發包圖說」工作應在103年5月30日前給付，然由被證10第3 頁工務聯絡便函可知，「內裝設計及施工疑慮之補充圖說」 係於103年10月21日提供，計遲延144日。又該契約總金額為 4,356,800元，每日應罰千分之1即4,356元，逾期之違約金 為627,264元（計算式：4,356元×144日﹦627,264元）。 ③使用執照遲延取得違約金1,011,458元： 依系爭設計監造契約附件編號45之約定，「使照掛件及取得 」工作應在103年11月21日前給付，然原告於104年2月26日 始取得，計遲延98日。又契約完成應取得使用執照約定，在 兩份聯立之契約均有記載，是應以兩合約總金額之10,321,1 96元（計算式：5,964,396元﹢4,356,800元﹦10,321,196元 ）計罰違約金，每日應罰千分之1即10,321元，逾期違約金 為1,011,458元（計算式：10,321元×96日＝1,011,458元） 。 ㈦聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於103年1月27日簽訂系爭設計監造契約，約定總服務報 酬為5,964,396元（未稅），含稅總額為6,262,616元，已支 付報酬5,010,093元，尚有尾款1,252,523元未付，並有系爭 設計監造契約在卷可稽（見本院卷二第27頁、司促卷第5-14 頁）。 ㈡兩造於103年2月12日簽訂系爭室內設計契約，約定總服務報 酬為4,356,800元（未稅），含稅總額為4,574,640元，已支 付報酬3,202,248元，尚有尾款1,372,392元未付，並有系爭 室內設計契約在卷可據（見本院卷二第27頁、司促卷第15-2 0頁）。 ㈢兩造於103年11月14日合意追加變更設計，約定服務報酬為 577,500元（含稅），均尚未支付，並有系爭變更設計報價 單可考（見本院卷一第88頁）。 ㈣系爭新建建物已於104年2月26日取得使用執照，並有使用執 照在卷可查（見本院卷二第26頁反、第31頁）。 ㈤系爭室內裝修已經完工，並由被告進駐使用（見本院卷二第 26頁反）。 ㈥兩造於104年4月22日合意追加鈑噴廠建築執照申請，約定總 報酬為842,004元（含稅），已支付421,003元，尾款421,00 1元尚未支付，並有系爭鈑噴廠報價單在卷可按（見本院卷 一第87頁、卷二第27頁）。 ㈦鈑噴廠之拆除執照於104年11月19日取得、建造執照於104年 11月24日取得，並有拆除執照及建造執照在在卷可參（見本 院卷二第23-24頁）。 四、本院判斷： 本件原告依據系爭設計監造契約第4條第6款約定請求被告給 付尾款1,252,523元；依據系爭室內設計契約第6條第4款約 定請求被告給付尾款1,372,392元；依據系爭變更設計報價 單請求被告給付報酬577,500元；依據系爭鈑噴廠報價單請 求被告給付報酬421,001元等語，均為被告否認，並分執上 詞置辯。茲依原告之各項主張及被告抵銷抗辯，分論如下： ㈠原告依據系爭設計監造契約第4條第6款約定請求被告給付尾 款1,252,523元，有無理由？ ①系爭設計監造契約第4條第6款約定：使用執照取得並完成驗 收，請領服務酬金20%（包含變更設計及增減項之服務酬金 ）（見司促卷第8頁）。而查，系爭新建與整建工程已經全 部完工，並經被告與銓興公司完成驗收等情，為被告所不爭 執（見本院卷二第47頁），並經本院向銓興公司函詢確認在 案，復有銓興公司105年10月24日（105）銓字第0077號函在 卷可參（見本院卷二第54頁）。又，系爭新建建物業於104 年2月26日取得使用執照，亦為兩造所是認（見不爭執事項 ㈣），則原告主張其已得依上開約定請求給付工程尾款報酬 1,252,523元等語，自屬有據。 ②被告雖抗辯：原告未依約於103年11月21日前取得執照已有 遲誤，且被告係與銓興公司驗收，原告並未參與驗收，不得 請求給付尾款云云。惟查： ⒈依據上開約定，尾款之給付條件為取得使用執照，原告既已 取得，自符合上開要件。縱原告有取得使用執照遲誤之情事 ，亦僅涉及原告應否負遲延責任之問題，被告尚無從以原告 取得執照有所遲誤為由，拒絕給付尾款報酬。 ⒉原告依據系爭設計監造契約僅負有設計、監造及取得系爭新 建建物之使用執照等義務，至於系爭新建與整建工程之承攬 部分，雙方約定由被告自行發包他人施作，為兩造所不爭執 ，原告所負責之上揭各項工作並無任何工程驗收問題，足認 系爭設計監造契約第4條第6款所列之「並完成驗收」一節， 依系爭契約之本旨，當係指被告另行發包之工程承攬人之工 程須經完成驗收而言。茲系爭新建與整建工程既經銓興公司 施作完成，並經被告與銓興公司完成驗收程序，縱原告有未 配合參與驗收之情，亦僅涉及原告應否負其他違約責任之問 題，被告亦無從據此拒絕給付尾款報酬。 ③從而，原告依據系爭設計監造契約第4條第6款約定請求被告 給付尾款報酬1,252,523元，自屬有據，應予准許。 ㈡原告依據系爭室內設計契約第6條第4款約定請求被告給付尾 款1,372,392元，有無理由？ ①系爭室內設計契約載明：「茲為甲方（即被告）委託乙方（ 即原告）擔任室內設計工作，經雙方同意遵守下列條款如下 ：…」；另第6條第4款約定：於符合甲方之要求完成本約第 4條之第(4)項工程階段及第(5)項竣工階段工作經甲方認可 時支付總設計費30%，計1,372,392元；第4條約定：室內設 計服務內容：乙方接受委託後，得即刻進行現場勘測，並依 甲方提供之資訊辦理下列事項：規劃階段...設計階段. ..發包階段...工程階段⑴於施工期間每週一次或依與 甲方議定之工程節點至工地視察。⑵參與工地定期會議、向 承包商釐清各項設計及施工疑慮，必要時應補充圖說資料。 ⑶定期以書面報告向甲方說明進度及品質，若發現有重大瑕 疵，應主動向甲方提出並召開會議討論。行政審查及竣工 階段⑴如有需要，應協助修改室內裝修圖面並套繪其他系統 圖面，以利建築師辦理變更設計及施工廠商取得使用執照。 ⑵會同甲方進行內裝工程驗收，並繪製A3竣工圖說一式二份 含電子圖檔（見司促卷第17頁）。綜此可知，原告依據系爭 室內設計契約契約僅負有就系爭新建建物（含新車展示中心 、汽車保養廠及中古車展示中心）為規劃、設計、協助發包 、監督施工，及於室內裝修工程完成時，會同被告進行工程 驗收及繪製並交付竣工圖說等義務，至於室內裝修工程之承 攬部分，則由被告自行發包他人施作。因此，於系爭室內裝 修工程達到竣工並驗收完成，及原告完成繪製、交付A3竣工 圖說一式二份（含電子圖檔）之條件時，被告即有給付尾款 報酬之義務。 ②經查，系爭新建建物之使用執照（含變更）已經取得，業如 前述，另室內裝修工程部分，被告另發包予提芙公司承攬施 作，該項室內裝修工程已經全部完工，並經被告與提芙公司 完成驗收，且已交由被告管領使用等情，為被告所不爭執。 而原告復已完成竣工圖說製作，及以快遞寄送方式交付電子 圖檔予被告，亦有快遞託運單為證（見本院卷二第22頁）， 核已該當於給付尾款30%之條件。是原告主張其得依據上開 約定請求被告給付尾款報酬1,372,392元等語，非屬無據。 ③被告雖抗辯：被告應證明其有至少每週一次至工地視察之紀 錄、工地定期會議紀錄、定期報告工程進度與品質之書面等 資料，且竣工後有交付竣工圖、相關約定之工作均經被告認 可之證據，方得向被告請求該尾款，原告既未在103年5月30 日前完成契約約定事項，圖面係在103年8月15日方完成，亦 未完成工程驗收工作，不具得請求尾款之狀態等語。惟查： ⒈系爭室內設計契約係以原告完成系爭新建建物（即新車展示 中心、汽車保養廠及中古車展示中心）之室內設計等工作， 被告給付特定報酬之總包價契約，而非以原告於各該建物之 室內裝修竣工前，原告到場視察幾次、參與幾次會議、提出 幾次書面報告等計算其工作報酬。況，原告於施工期間確有 派員進行上述工地視察、參與工務會議等工作，亦據證人黃 怡誠於本院作證：在工作期間有收到原告公司所提交的會議 記錄或資料或其他書面報告很多次，很多份，也會參與工地 的工務會議，應該是1個月至少1次等語（見本院卷二第61、 63頁反）；證人伍孝明作證：工地每個禮拜固定有一次會議 ，我有參與，每次會議業主都會參與，解決在工程程度上產 生的問題等語（見本院卷二第60頁）在案，是被告以原告未 提出會議紀錄、視察紀錄等書面資料為由拒絕給付尾款報酬 ，並無可取。 ⒉原告依據系爭室內設計契約僅須負責規劃、設計、協助發包 、監督施工，及於室內裝修工程完成時，會同被告進行工程 驗收及繪製並交付竣工圖說之義務，至於裝修工程承攬部分 ，係由被告自行發包他人施作，業如前述，原告負責之設計 等工作並無工程驗收問題，是系爭室內設計契約第4條第5款 所列之「工程驗收」一節，當係指被告另行發包之室內裝修 工程承攬人之工程驗收而言。茲系爭室內裝修工程既經被告 與提芙公司完成驗收，縱原告有未會同工程驗收工作之情， 僅涉及原告應否負其他違約責任之問題，被告無從據此拒絕 給付尾款報酬。至於原告是否有未依原預定時程完成圖面工 作，亦僅涉及應否另負遲延責任之問題，被告亦無從以原告 圖面完成時間有所遲誤為由，拒絕給付尾款報酬。 ④從而，原告依據系爭室內設計契約第6條第4款約定請求被告 給付尾款1,372,392元，為有理由，應予准許。 ㈢原告依據系爭變更設計報價單請求被告給付服務報酬577,50 0元，有無理由？ 兩造不爭執合意簽署系爭變更設計報價單契約，而依上開報 價單之「註」欄約定：「以上，依照建築工程設計監造委契 約書第一條、四(3)及第二條、二規定辦理與室內裝修設計 合約第十二條(2)及報價單註2規定辦理。」（見本院卷一第 88頁），是有關系爭變更設計契約報酬之給付條件應各依原 契約約定定之。而承前述，系爭新建與整建工程及室內裝修 工程均已經全部施作完成，並經被告與各相關承包廠商完成 驗收，系爭新建建物復已依法取得使用執照，原告得分別依 上開約定請求給付尾款報酬，則原告依據系爭變更設計報價 單請求被告給付追加報酬之條件應已成就。從而，原告主張 其已得依上開約請求給付服務報酬577,500元，當屬可採。 ㈣原告依據系爭鈑噴廠報價單請求被告給付報酬421,001元， 有無理由？ 兩造不爭執合意簽署系爭鈑噴廠報價單契約，而上開報價單 已載明「鈑噴廠廠房建造申請案（不申請使用執照）」（見 本院卷一第87頁），是依上開約定，原告僅須依法取得鈑噴 廠之建造執照，其契約義務即已完成，被告即應依約給付尾 款報酬。而查，原告已於107年11月19日取得鈑噴廠之拆除 執照及於104年11月24日取得建造執照，原告僅支付421,003 元，尚有421,001元未付等情，為兩造所不爭執，業如前述 （見不爭執事項㈥、㈦），則原告依據上開報價單約定請求 給付尾款報酬421,001元，核屬有據。被告所辯各節，並無 可取。 ㈤被告抵銷抗辯有無理由？ ①按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」；因可歸責於 債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲 延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以 外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第334條第1項前段 、第227條定有明文。又按若因可歸責於乙方之原因，而未 依期限完成如附件預定進度表所列之應完成時間，或因提交 之設計、發包圖說錯誤、跟進不實造成工期之延誤，每逾1 日應給付千分1之服酬金予甲方，最高以服務酬金總額百分 之20為上限，系爭設計監造契約第7條第5款亦有明定（見司 促卷第8頁）。 ②被告抗辯：原告提供予被告或被告施工廠商之設計圖或施工 圖有瑕疵，致被告因而需增列及拆除某部分工程，而增加拆 除等費用，其得依民法第227條規定請求被告賠償損害；另 ，原告有遲延交付建築設計圖面、室內設計圖面，及遲延取 得使用執照之情事，其亦得依系爭設計監造契約第7條約定 請求原告給付違約金，並得與原告本件請求為抵銷等語，均 為原告否認，茲依被告之各項抵銷抗辯分論如下： ⒈關於電力迴路設計錯誤致須追加水電、燈具及天花工程項目 費用1,556,660元之抵銷抗辯，有無理由？ 被告抗辯：原告設計之電力負載不足，無法承載建物之電力 使用需求，須增加為37個迴路，因原告之設計疏失，影響天 花工程、水電工程及燈具工程，其中天花工程部分：包含天 花板1-2F內部燈具迴路修改、二次拆補天花板開口施作及防 煙垂壁、隔間等需要變更原已施工部分。水電工程部分：因 天花板燈具電源迴路設計某些區域負載不足及某些區域負載 過大導致因安全因素，需全區重新設計水電配置，因此新增 迴路及拆裝施工費用，且需增加多項水電位置、插頭，新增 迴路以減低用電負荷，以上共計費用為1,556,660元（詳如 附表一，見本院卷一第79頁）等語，並提出設計及施工變更 確認單、提芙公司之報價單、圖說等為證（見本院卷一第20 1-207頁）。原告否認迴路設計有何錯誤，並執上詞置辯。 是此部分應予審究者為：原告設計之電力迴路有無瑕疵？如 有，是否造成被告受有損害？金額若干？ ⑴原告設計之電力迴路有無瑕疵？ 本件經依被告聲請囑託中華民國電機技師公會鑑定，經鑑定 結果為：原告在一樓PB1、EPB1、PB1a、EPB1a開關箱共設計 7個照明迴路，每個迴路均設計20A無熔絲開關（NFB），共 計30.8KVA（7×20×220﹦30.8KVA），並規劃預留4個6 P斷 路器空間，可額外擴充24只NFB；在二樓PB2、EPB2、PB2a、 EPB2a開關箱亦設計7個照明迴路，每個迴路亦設計20A無熔 絲開關（NFB），共計30.8KVA，並規劃預留4個6P斷路器空 間，可額外擴充24只NFB。一樓及二樓共計設計61.6KVA的開 關容量（未含擴充部分），依照「用戶用電設備裝置規則」 第67條「五、配電箱內之任何過電流保護裝置，如遇裝接負 載正常狀態下將連續滿載三小時以上者，除該過電流保護裝 置確能照其額定值連續負載外，該負載電流以不超過其額定 值之百分之八○為宜。」之規定，故原設計可提供之負載容 量為49.28KVA（61.6KVA×0.8﹦49.28KVA）。依照上述分析 ，一樓、二樓都分別設計7只30.8KVA的照明開關容量及24只 NFB備用擴充空間，相當於最大負載容量為24.64KVA（30.8K VA×0.5﹦24.64KVA）。而檢討室內裝修工程契約之發包圖 說，根據燈具連線圖，各樓燈具負載需求，一樓總負載數為 25,612W、二樓為13,627W。因此，一樓的電源設計容量不足 以供應一樓所需的25.612KW燈具負載，而二樓的設計容量足 以供應負載所須，故迴路數設計上有瑕疵。若考量天花板燈 具接線的電源迴路配置餘裕係數為0.75，一樓須規劃負載的 容量為34.15KVA（25.612÷0.75﹦34.15KVA），因此，只要 妥善規劃各燈具迴路的配置，並在一樓增設4個（應為3個） 迴路，則可以提供10個迴路共35.2KVA（10×20×220×0.8 ﹦35.2KVA）的負載容量，符合前述負載需求及實際電源迴 路配置的餘裕量。又室內裝修工程契約之發包圖說中，完全 看不到一樓PB1、EPB1、PB1a、EPB1a開關箱及二樓PB2、EPB 2 PB2a、EPB2a開關箱位置，而且一、二樓各燈具連線圖均 未標示出連接至上游的哪個開關箱電源迴路，所有燈具接線 設計無對應的開關箱電源迴路配置，施工廠商隨便配置電源 容易發生過載而跳電，故天花板燈具接線的電源迴路配置設 計有瑕疵等語，有鑑定報告書在卷可稽（見外放報告第9-10 頁）。是被告抗辯：原告所設計之天花板燈具迴路有瑕疵等 語，核堪信實。 ⑵是否造成被告受有損害？金額若干？ 被告係依據原告提供之設計圖說發包予提芙公司，茲既因原 告設計上之瑕疵，致須將已施作之電力迴路工程全數拆除並 重新施作，則被告自受有雇工拆除已施作部分所支出之拆除 費，及已支出之原有迴路施作費用之損耗等損害。 被告抗辯其因而受有額外支出1,556,660元之損害等語，原 告固不爭執被告有拆除重作之情，惟主張：一樓只須增加3 個迴路，2樓7個迴路已足夠，不須增設到37個迴路，且依鑑 定結果拆除工資僅37,800元；另不論增加電力迴路或追加1 -16都是增加被告所需的網路、插座及便利迴路，增加前均 經被告同意，日後亦是供被告使用，不能認係被告所受損失 等語。經查： 1.已支出之原有迴路施作費用之損耗部分： 被告與提芙公司原合約約定全區天花板燈具電源4個迴路總 工程費為285,000元，有被告提出之變更工程報價單可稽（ 見本院卷一第202頁），原告既無爭執，則被告所受已支出 原有迴路施作費用之損耗金額應為此工項之原有全部工程費 用即285,000元。 2.雇工拆除已施作部分所支出之拆除費用部分： A.此部分經鑑定認為，依拆除面積範圍概估，所需人員數及工 作天為4人5個工作天，每一電工工資以1,890元/天計算，所 須之合理拆除工資為37,800元（4×5×1,890元﹦37,800元 ，見外放鑑定報告第11頁），原告亦無爭執，自堪予採據。 B.至於被告嗣雖於108年4月9日始具狀表示找到當時之報價單 云云，並提出被證21報價單為證（見本院卷四第117頁）， 及請求補充鑑定。惟查，被告自本件起訴至囑託鑑定於108 年2月18日完成前長達2年半餘期間，均未提出有關原設計迴 路拆除費用或其他相關報價資料，而於訴訟中多次提出之變 更工程報價單（見本院卷一第79頁、202頁、卷三第271頁） ，亦無上開工項之追加工程費用報價金額。被告所提出之被 證21報價單，拆補及清運廢棄物費用總額高達1,719,060元 （見本院卷四第118頁），與其於本院審理期間所多次提出 之前揭報價單內容明顯不符，且拆補費用遠高於重新施作37 個迴路暨其他相關配線等所須之全部費用，明顯並不相當， 該文書是否為真，非無疑義。縱被證21內容為真，其報價時 間為104年2月5日，核係在被告先前所提出之前揭各份報價 單之時間104年3月20日之前，可見被證21並非最後的報價資 料，自不足採為認定之依據。況，果因原告設計錯誤，拆補 原已施作之4個迴路，須支出1,719,060元之拆除費用，提芙 公司豈可能未在各該104年3月20日之變更工程報價單中加以 報價，並向被告要求支付報酬。是被告執此主張鑑定人之鑑 定結果不可採，及請求再為補充鑑定，均無可取，亦無補充 鑑定之必要。 3.末依鑑定報告結果，一樓須重新施作10個迴路，而以被告與 提芙公司原合約全區原有天花板燈具電源共7個迴路費用285 ,000元為標準估算，重新施作10個迴路之合理費用為407,14 2元（【185,000元÷7】×10﹦407,142元，見外放報告書第 11-13頁）。惟查，系爭室內設計契約第9條「設計疏失」約 定：若因乙方圖面及標單項目之疏失，造成甲方需支付額外 費用修正，並如有因此造成工作進度延誤，乙方應全額負擔 甲方因此所受之損失（見司促卷第18頁）。是依上開約定， 如原告之設計有錯誤或不當，而有給付不完全之情事，造成 被告需額外支付修改或修正費用時，固應賠償被告所受之損 失。但如係因原告就特定工項漏未設計（漏項）或設計之數 量不足，而須為更正、補充設計，因而增加本應有之工項或 數量時，該增加之工項或數量，係屬於若原始設計正確時本 應支出之費用，不屬於因設計錯誤或不當所衍生額外支出修 改或修正費用之損失，被告無得依上開約定請求原告賠償， 亦無從據此主張此部分屬於不完全給付之損害。是不論實際 所須之天花板燈具迴路為10個或是被告所主張之37個，核均 屬於若原始設計正確時，本應支出之費用，而非因設計錯誤 或不當所衍生額外支出修改或修正費用之損害，亦非民法第 227條第2項因不完全給付而生之被告其他固有權利之損害， 被告無得依民法第227條規定請求損害賠償。 ⑶綜上，被告抗辯原告所設計之天花板燈具迴路有瑕疵，造成 其須將已施作之4個迴路拆除，而受有已支出4個迴路施作費 用之損耗285,000元，及另雇工拆除所須之拆除費用37,800 元，合計322,800元（285,000元﹢37,800元﹦322,800元） ，而依民法第227條第1項規定請求被告賠償，自屬有據。又 被告之上開債權，核無不能與原告之本件債權抵銷之情事， 則被告主張與原告之前揭債權為抵銷，自應予准許。至於被 告逾上開範圍之請求，為無理由，不應准許。 ⑷至於被告另請求傳喚證人莊淙彬，證明原告曾指示施作37個 迴路等語。惟查，被告係於本院已訂於108年4月15日行最後 言詞辯論期日前之108年4月9日始具狀請求調查上開證據， 已有延遲提出之情。況承前述，不論實際上應施作10個迴路 或37個迴路，核均屬於若原始設計正確時，本應支出之費用 ，而非因設計錯誤或不當所衍生額外支出修改或修正費用之 損害，是被告請求傳喚上開證人到庭作證，亦無調查之必要 。 ⒉關於天花板C型鋼吊架吊掛方式設計錯誤致有安全疑慮，原 告自行變更設計追加174,850元之抵銷抗辯，有無理由？ ⑴被告抗辯：原告於103年10月17日自行發現天花板吊掛設計 方式無法承載天花板重量，直接發函提芙公司更改設計及施 工圖面，要求施工廠商應依「內裝設計及施工顧慮之補充圖 說」施工，提芙公司依原告103年10月17日工務聯絡便函所 提供之修正後圖面重新估算，須追加工程費用174,850元等 語，並提出設計及施工變更確認單、提芙公司報價單、工務 聯絡便函等為證（見本院卷一第208-209頁），原告均無爭 執，堪信為實。惟原告主張：其於103年10月17日檢附變更 後之設計圖說通知被告之施工廠商提芙公司時，C型鋼吊架 吊掛工程尚未開始施作，縱被告受有損害亦不可歸責於原告 等語，是此部分所應審究者為：原告變更設計圖說，是否造 成被告需額外支付修改或修正費用？金額若干？ ⑵經查，證人伍孝明於本院作證：103年10月26日或27日我與 吳大正到內湖保養廠去交付最後的修正圖說，當初在場的有 提芙公司的莊先生、被告公司總經理李先生。當時施工廠商 還沒有進場施工，據我所知只有60天的施工期限，是103年1 1月1日起算60天，當時現場應該還沒有辦法施工等語（見本 院卷二第59頁）。而依被告所提出之提芙公司報價單，工程 項目「二樓展廳鋁製沖乙板天花及AMG區域牆面沖孔鋁板境 新工程設計發函103/10/21文（IS-022）於3S展廳增補圖說 中展廳鋁製（誤載為制）沖孔板天花增加C型鋼吊（支撐） 架」，僅記載增加數量269㎡，備註「原標單數量是為269㎡ 」（見本院卷一第208頁），並無任何關於拆除或重做之費 用。被告復已自認天花板C型鋼吊架吊掛工程，並無因設計 錯誤而拆除重做的情形，上開174,850元費用是因為增加吊 掛點，以及吊掛方式較複雜而增加之鋼料及工錢等語（見本 院卷四第22頁），足認原告雖有變更天花板C型鋼吊架吊掛 工程項目之設計圖說，但變更時實際上施工廠商尚未入場施 工，被告亦未因此一圖說變更而產生任何修改或修正之額外 費用，而致被告受有任何損害，則原告依據民法第227條規 定請求被告賠償174,850元，自無可取。 ⒊關於消防設備不符法規要求之設計錯誤，追加防煙垂壁、自 動灑水設備、自動泡沫滅火設備、防火鐵捲門及層間塞工項 目共3,974,087元之抵銷抗辯，有無理由？ ⑴被告抗辯：原告所設計之消防工程圖說，有多處不符法規要 求，經消防局人員現場勘驗列舉應改正項目後，原告方提供 符合法規之圖面供消防局審驗通過，致新增多項設備工程支 出、興建系爭建物時程遲延、且因相關設備之預算估計有誤 而大幅增加成本，包括防煙垂壁工程683,100元；自動灑水 設備904,279元；自動泡沫滅火設備735,030元；耐燃線材 840℃145,816元；全區烤漆防火捲門578,994元；樓層板層 間塞施作346,368元；全區烤漆鋼板門580,500元，共計追加 3,974,087元等語，業據提出設計及施工變更確認單、通力 公司報價單、通力公司製作之圖說、提芙公司變更工程報價 單等為證（見本院卷一第225-247頁），原告均無爭執，而 堪信實，惟原告主張上述均屬新增工程項目，不屬於系爭室 內設計契約第9條所稱損失負擔之範圍等語。 ⑵經查，被告興建系爭新建建物，原本規劃之用途為有油料之 新車展示中心、汽車保養廠及中古車展示中心，為兩造所不 爭執。但系爭新建建物之相關建造執照及使用執照原申請之 用途為「辦公室」、「店鋪」，並非有油料之新車展示中心 、汽車保養廠、中古車展示中心，相關消防工程設計亦係以 「辦公室」、「店鋪」用途而提出申請，有高雄市政府消防 局所提供之消防申請資料可參（見卷二外放證物袋內光碟， 外放擷取列印資料），並為兩造所是認。而「辦公室」、「 店鋪」用途之消防工程要求，與有油料之新車展示中心、汽 車保養廠、中古車展示中心本不相同，是消防局查驗時遭列 多項缺失，自屬當然。被告於消防局查驗後，增加上述各項 消防工程，係為符合原規劃有油料之汽車展示中心等規格所 做之修正，上開各項工程並無任何一項是因為被告先依原告 所提供之設計圖說施作後，因錯誤而拆除重做所衍生之工程 費用，亦為被告所是認（見本院卷四第19頁反）。而承前述 ，依系爭室內設計契約第9條約定，如原告之設計有漏列特 定工項（漏項）或設計之數量不足，而須為更正、補充設計 ，因而增加本應有之工項或數量時，該增加之工項或數量， 係屬於若原始設計正確時本應支出之費用，不屬於因設計錯 誤或不當所衍生額外支出修改或修正費用之損失，被告無得 依上開約定請求原告賠償，亦無從主張此部分屬於不完全給 付之損害。茲被告新增之消防工項既均係按有油料之新車展 示中心等用途所為之追加工程，核均屬於若原始設計正確時 本應支出之費用，不屬於因設計錯誤或不當所衍生額外支出 修改或修正費用之損失，亦非民法第227條第2項因不完全給 付而生之被告其他固有權利之損害，被告無得依民法第227 條規定請求損害賠償。從而，被告抗辯其得依民法第227條 規定請求被告賠償3,974,087元，並與原告之本件債權為抵 銷，核屬無據。 ⒋關於建築設計監造圖面遲延交付違約金1,300,152元之抵銷 抗辯，有無理由？ 被告抗辯：依據系爭設計監造契約附件預定進度表編號31約 定，機電空消工程之「發包圖說及標單」工作應在103年4月 15日前給付等語，原告並無爭執，並有前述附件預定進度表 可稽（見司促卷第14頁），而堪信實。惟被告抗辯原告於10 3年11月19日始提出水電追加工程施作圖面，計遲延218日， 應依系爭設計監造契約第7條約定每日按契約總金額5,964.3 96元千分之1即5,964元計罰逾期違約金共1,300,152元（計 算式：5,964元×218日﹦1,300,152元）等語，則為原告否 認，主張：已如期提出發包圖說及標單等語。經查： ⑴被告前於書狀中自承原告於103年3月19日已提出系爭建築工 程之機電（含消防及空調）圖說（見本院卷二第69頁），並 提出被證14相關圖說為證（見本院卷二第75-104頁）。另， 依據原告提出之「MB project,3S機電/空調/消防招標說明 會」通知之電子郵件可知（見本院卷二第198頁），於103年 4月15日訴外人鍾佩珊曾以電子郵件通知兩造相關人員於103 年4月18日上午10時至12時30分，在高雄市○○區○○○路 ○○○號福斯巨蛋展示中心進行「MB project,3S機電/空調/消 防招標說明會」。嗣，被告公司專案協調人員黃怡誠於103 年4月18日下午2時27分，再以電子郵件通知原告公司人員吳 大正等人表示：「感謝各位今天出席，關於消防設計，請協 助依據今天會議結論降低規格，重新修改圖面及標單，並於 下周三(4/23)早上9點前提供...」（見198頁）。參之，被 告最後與承包商即通力簽訂之機電工程發包契約書所附之設 計圖說，其核准日為103年4月22日（見外放鑑定報告附件十 六圖說）。綜此各情堪認原告主張其業於103年4月15日前已 依約提出機電空消工程之「發包圖說及標單」予被告等語， 堪信為實。 ⑵被告雖提出被證4圖說（見本院卷一第203頁）主張原告提出 之時間為103年11月19日，而有遲延218日之情云云，惟查， 被證4圖說係就變更追加工程所提出之補充圖說，自無從依 此認為原告係於103年11月19日始提出發包圖說及標單，而 主張原告之履約有所遲延。 ⑶從而，被告抗辯其得依系爭設計監造契約第7條第5款約定請 求被告給付遲延違約金1,300,152元，並與原告之本件債權 為抵銷云云，並無可採。 ⒌關於室內設計圖面遲延交付違約金627,264元之抵銷抗辯， 有無理由？ 被告抗辯：依據系爭設計監造契約附件編號39約定，室內裝 工程之「設計及發包圖說」工作應在103年5月30日前提出等 情，原告並無爭執，並有前述附件預定進度表可稽（見司促 卷第14頁），核屬真實。惟被告抗辯原告於103年10月21日 始提出「內裝設計及施工疑慮之補充圖說」，計遲延144日 ，應依系爭設計監造契約第7條約定每日按契約總金額4,356 ,800元千分之1即4,356元計罰逾期違約金627,264元（計算 式：4,356元×144日﹦627,264元）等語，則為原告否認， 主張：裝修工程預算單至遲已於103年7月18日提交被告，該 時程乃因配合被告作業而需與被告會議協調進行，乃當時雙 方共識，不可指為可歸責原告之遲延等語。經查： ⑴原告公司人員吳大正前於103年7月18日上午10時31分以電子 郵件提出裝修工程預算單予被告公司人員黃怡誠；黃怡誠則 於當日下午7時40分答覆：「摘要整理今天針對貴公司提供 預算單的結論，詳請參閱附件scan檔」；吳大正再於103年7 月21日下午5時12分許回覆，並提出修改後之發包圖說光碟8 片等情，有原告提出之相關電子郵件可證（見本院卷二第19 9-200頁）。參之，依被告嗣與提芙公司簽訂之室內裝修工 程契約所附之核准圖說之完成時間為103年8月15日，亦有相 關契約及圖說可參（見外放鑑定報告附件七），勘認原告主 張其最遲已於103年7月18日提出室內裝工程之「設計及發包 圖說」等語，可以採信。 ⑵原告應於103年5月30日前提出，卻於103年7月18日始行提出 ，核已遲延49日（1﹢30﹢18﹦49），而系爭室內設計契約 之總報酬為4,356,800元，則依系爭設計監造契約第7條第5 款約定，被告請求給付違約金213,483元（4,356,800元× 0. 001×49﹦213,483元，小數點以下四捨五入），自屬有 據。 ⑶被告雖提出被證10「工務聯絡便函」所附之「內裝設計及施 工疑慮之補充圖說」主張原告係於103年10月21日始提出設 計及發包圖說（見本院卷一第240-243頁），而有遲延144日 云云。然查，上開工務聯絡便函暨所附「內裝設計及施工疑 慮之補充圖說」，係針對廠商針對消防所提出之澄清釋疑之 相關工程項目之變更所為之補充圖說，自無從依此認定原告 係於103年10月21日始提出發包圖說，被告得請求計算遲延 違約金至103年10月21日止。 ⑷從而，被告抗辯其得依系爭設計監造契約第7條第5款約定請 求給付遲延違約金213,483元部分，核屬有據。又被告之上 開債權，核無不能與原告之本件債權抵銷之情事，則被告主 張與原告之前揭債權為抵銷，自應予准許。至於被告逾上開 範圍之抵銷抗辯，為無理由，不應准許。 ⒍關於使用執照遲延交付違約金1,011,458元之抵銷抗辯，有 無理由？ 被告抗辯：依據系爭設計監造契約附件編號45約定，「使照 掛件及取得」工作應在103年11月21日前給付等語，原告並 無爭執，並有前述附件預定進度表可稽（見司促卷第14頁） ，堪信為實。惟被告抗辯原告係於104年2月26日始取得使用 執照，計遲延98日，又原告應取得使用執照約定，兩份聯立 之契約均有記載，是應以兩合約總金額10,321,196元（計算 式：5,964,396元﹢4,356,800元﹦10,321,196元）計算違約 金，每日應罰千分之1即10,321元，逾期違約金為1,011,458 元（計算式：10,321元×96日﹦1,011,458元）等語，則原 告否認，並主張：原告係配合被告為建築變更設計，於11月 中旬完成，則使用執照掛件取得因此順延，並無遲延等語。 經查，兩造於簽立系爭設計監造契約後，於103年11月14日 另簽立系爭變更設計報價單契約，合意變更設計，業如前述 ，原告嗣已完成變更設計工作，並於103年11月19日獲主管 機關准許變更，復於系爭新建工程完成後，即於103年12月2 9日申請核發使用執照等情，有高雄市政府工務局(103)高市 工建築字第00000-00建造第01次變更設計資料及使用執照申 請書等文件可參（見卷二外放證物袋內消防局提供之光碟， 擷取資料外放）。茲兩造既係於103年11月14日合意變更設 計，而須向主管機關申請變更設計許可，則系爭新建工程自 已無可能於原預定之103年11月3日提出使用執照掛件申請， 更遑論於原預定之103年11月21日取得使用執照，是原告主 張使用執照之取得因設計變更，而應予以合理展延，其並無 遲延等語，自屬可採。從而，被告抗辯得依系爭設計監造契 約第7條第5款約定請求原告給付違約金1,011,458元，並與 原告之本件債權抵銷云云，自無可取。 ㈥綜合上述，本件原告依據系爭設計監造契約第4條第6款約定 請求被告給付報酬尾款1,252,523元；依據系爭室內設計契 約第6條第4款約定請求被告給付報酬尾款1,372,392元；依 據系爭變更設計報價單請求被告給付報酬577,500元；依據 系爭鈑噴廠報價單請求被告給付報酬尾款421,001元，合計3 ,623,416元，均為有理由，應予准許。惟被告以原告之電力 迴路設計有瑕疵致其受損害，而依據民法第227條規定請求 被告賠償322,800元，及提出「設計及發包圖說」有遲延， 依據系爭設計監造契約第7條第5款約定請求原告給付遲延違 約金213,483元，並依民法第334條第1項規定與原告之前揭 債權抵銷，亦屬有據，應予准許。則經抵銷後，原告請求被 告給付3,087,133元部分（3,623,416元–322,800元–213,4 83元﹦3,087,133元），為有理由，應予准許。逾上開範圍 之求，為無理由，不應准許。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第 229條第2項、第233條第1項分別定有明文。查，原告原聲請 對被告發支付命令命被告給付建築設計費尾款1,252,523元 中之831,520元、室內設計費尾款1,372,392元及變更設計費 577,500元，合計2,781,412元，該支付命令105年2月24日送 達被告（見司促卷第38頁），被告不服聲明異議後，原告嗣 於105年6月27日言詞辯論期日中以言詞追加請求被告給付鈑 噴廠設計費421,001元及建築設計費尾款之其餘金額，合計8 42,004元，（見本院卷一第43頁）。是本件被告抵銷部分， 應儘先抵銷原告原起訴部分於被告獲益最多，是原告請求有 理由部分，其中2,245,129元自支付命令送達之翌日即105年 2月25日起，另842,004元自聲明追加之翌日即105年6月28日 起，均至清償日止，各按法定利率即週年利率5%計算遲延利 息，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。 五、綜合上述，本件原告依據系爭設計監造契約第4條第6款、室 內設計契約第6條第4款、變更設計報價單、鈑噴廠報價單請 求被告給付報酬3,087,133元，及其中2,245,129元自105年2 月25日起、另842,004元自105年6月28日起，均至清償日止 ，各按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告 逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，及免 予假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，准許 之。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造就其餘主張及攻擊防禦方法，經核 均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 5 月 13 日 工程法庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 13 日 書記官 郭書妤