裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第192號 原　　　告　上見工程有限公司 法定代理人　林阿秀 訴訟代理人　黃椿長 被　　　告　華林營造股份有限公司 法定代理人　林世湖 訴訟代理人　陳建瑜律師 複代理人　　陳瓊苓律師 訴訟代理人　苟永生 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國一○五年八月十 九日辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國103年承攬被告之「億德建設『 京門』泥作工程」(下稱系爭工程)，約定工程款為新臺幣( 下同)2,331萬5,890元，原告自103年5月起至104年1月21日 止，完成如附表所示之工程項目，就附表已施作完成部分被 告應給付374萬2,880元之工程款，詎被告於103年10月28日 、12月1日、12月21日以及104年1月22日，分別付款50萬元 、101萬元、15萬元、35萬元，即未再給付任何工程款，迄 今尚積欠173萬2,880元未為給付。爰依兩造間之承攬契約法 律關係請求被告給付尾款云云，並聲明：⑴被告應給付原告 173萬2,880元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則辯以：原告所提出之「泥作粉刷完成計價表」係原告 單方手寫內容，未經被告簽名確認，原告無法證明實際完工 範圍及計價數量。況嗣後因原告施工品質不良，兩造遂於 104年1月22日簽訂切結書，成立和解契約，約定被告於簽訂 切結書當日給付35萬元予原告後，即結清系爭工程款項，被 告既已依和解契約履約，原告不得為相反之主張。至原告主 張有脅迫簽署切結書之情事，自應由原告負舉證責任，且須 於1年內撤銷意思表示。況切結書係兩造所簽訂，與楊安沅 無涉，原告同意領取35萬元後退出系爭工程，並拋棄其他權 利，即受拘束等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均 駁回。 ⑵願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 原告訴訟代理人於104年1月22日代理原告簽署切結書，同日 並具領35萬元工程款，有切結書、收款憑據等在卷可憑(見 本院卷第51-52頁)。 四、得心證之理由： (一)系爭切結書是否為終局協議？ ⑴按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條 及第737條分別定有明文。換言之，和解成立以後，其發 生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消 滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利 （最高法院87年度台上字第312號判決意旨參照）。因此 和解契約一經合法成立，當事人即應受契約之拘束，縱因 而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更為與和解相反之 主張（最高法院103年度台上字第2261號判決意旨參照） 。復按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探 求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約 文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨 契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參 照）。 ⑵經查，被告抗辯兩造於104年1月22日就系爭工程成立和解 契約結算所有工程款，業據被告提出切結書書在卷可憑( 見本院卷第51頁)，雖原告否認有全部結清之意云云，惟 審諸切結書係記載：「...依104年1月21日本公司支付工 程期款，計新台幣叁拾伍萬元正，給上見工程有限公司金 門營業處。本公司對上見工程有限公司金門營業處之所有 工程款項均已結清完畢，雙方均無異議。且上見工程有限 公司金門營業處無條件同意華林營造自行雇工修繕上見工 程有限公司金門營業處對本工地之內外牆工程缺失。上見 工程有限公司自104年1月21日起至全面退出本工程所有施 工項目，且放棄與本公司所簽訂之本工程合約上權利與義 務及後續承攬權...」，復參以證人即被告現場監工洪彥 愷證稱：104年1月21日被告之董事長至現場視察後發現原 告施作品質有問題，例如牆壁平整度與牆面垂直度未達要 求，因此被告之董事長臨時召開會議，當時出席人員有被 告之董事長、原告訴訟代理人黃樁長、被告之工地主任楊 安沅、現場監工張志宏以及伊，召開會議目的係為終止合 約，因原告當時施工進度及品質未達要求，原告施工進度 落後50%，原告本不同意終止契約，經協商後，原告希望 以50萬元終止契約，然被告之董事長不同意，所以合意35 萬元終止契約；系爭切結書內容係由伊負責繕打，且35萬 元係由伊交付予黃樁長，因已合意35萬元終止契約，故黃 樁長須簽切結書伊始會交付35萬元，兩造確實合意終止合 約等語(見本院卷第114-115頁)，是堪認兩造有終止系爭 工程合約之意，被告同意再給付工程款35萬元予原告，用 以結清系爭工程之全部工程款項，原告亦同意於具領工程 款35萬元後，即終止契約並拋棄其餘請求權，足認兩造為 終止系爭工程而為結算之合意，上開切結書之性質為和解 契約，揆諸首揭說明，和解契約之當事人即應受契約之拘 束，縱因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更為與和 解相反之主張。而被告既已依約給付35萬元工程款以結清 系爭工程全部款項，原告自無得再請求被告給付系爭工程 之承攬報酬之餘地。故原告依承攬契約法律關係主張被告 應再給付工程款云云，自無可採。 (二)上訴人簽署系爭切結書有無受詐欺？上訴人可否依民法第92 條規定撤銷其意思表示？ ⑴按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事 實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定 有明文。次按表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應 於發見詐欺後一年內為之，民法第93條前段定有明文。該 項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅， 縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認 ，以為判斷之依據。最高法院88年度台上字第1236號裁判 要旨參照。 ⑵經查，原告固主張係受被告之工地主任楊安沅脅迫而簽署 切結書，惟依前揭說明，原告至遲即應於105年1月22日前 為撤銷意思表示，然原告始終未提出有向被告為撤銷意思 表示之證明，已難認有撤銷意思表示。況證人黃彥愷業已 證稱係由伊負責繕打切結書後交予黃樁長簽署等語明確如 前所述，且黃樁長亦自認係由洪彥愷交付切結書供其簽署 之事實(見本院卷第126頁)，則顯堪認並無原告所主張受 楊安沅脅迫簽署切結書之情云云。原告主張受脅迫為意思 表示云云即無可採。 五、綜上所述，原告依承攬契約法律關係請求被告應給付原告 173萬2,880元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。 六、至被告聲請通知證人楊良盛、陳飛龍證明原告訴訟代理人係 受楊安沅脅迫簽署切結書乙節，惟黃樁長業已自認切結書係 洪彥愷交付予伊簽署(見本院卷第126頁)，則顯無調查之必 要，併予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予 論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 9 月 13 日 工 程 法 庭 法 官 楊雅清 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述 理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 13 日 書記官 陳惠娟 附表 ┌─┬───────┬────┬───┬───────┐ │ │ 工項名稱 │ 數量 │單價( │請求給付之金額│ │ │ │ │元) │(元) │ ├─┼───────┼────┼───┼───────┤ │1 │地下室粉刷粉光│1,454尺 │ 270 │ 274,806 │ ├─┼───────┼────┼───┼───────┤ │2 │內牆粉刷2F │ 830尺 │ 210 │ 122,010 │ ├─┼───────┼────┼───┼───────┤ │3 │內牆粉刷3F │ 955尺 │ 210 │ 140,385 │ ├─┼───────┼────┼───┼───────┤ │4 │內牆粉刷4、5F │1,051尺 │ 210 │ 154,497 │ ├─┼───────┼────┼───┼───────┤ │5 │內牆粉刷7F │1,624尺 │ 210 │ 238,728 │ ├─┼───────┼────┼───┼───────┤ │6 │內牆粉刷吊料 │12,750尺│ 20 │ 255,000 │ │ │1F-7F │ │ │ │ ├─┼───────┼────┼───┼───────┤ │7 │內牆吊線貼押條│ 7,563尺│ 40 │ 302,520 │ │ │2F-7F │ │ │ │ ├─┼───────┼────┼───┼───────┤ │8 │2F樣品屋全完成│ │ │ 47,404 │ │ │粉刷含壁地磚 │ │ │ │ ├─┼───────┼────┼───┼───────┤ │9 │陽台粉刷2F-7F │1,500M2 │ 250 │ 375,000 │ ├─┼───────┼────┼───┼───────┤ │10│東面粉刷2F-7F │ 702M2 │ 250 │ 175,500 │ ├─┼───────┼────┼───┼───────┤ │11│西面粉刷2F-7F │ 660M2 │ 250 │ 165,000 │ ├─┼───────┼────┼───┼───────┤ │12│南面粉刷3F、4F│ 348M2 │ 250 │ 87,000 │ │ │、7F │ │ │ │ ├─┼───────┼────┼───┼───────┤ │13│北面粉刷1F-7F │1,218M2 │ 250 │ 304,500 │ ├─┼───────┼────┼───┼───────┤ │14│外牆吊線1F-7F │6,487M2 │ 90 │ 583,830 │ ├─┼───────┼────┼───┼───────┤ │15│外牆吊砂1F-7F │6,500M2 │ 20 │ 130,000 │ ├─┼───────┼────┼───┼───────┤ │16│內牆嵌縫2F-7F │2,365M2 │ 60 │ 141,900 │ ├─┼───────┼────┼───┼───────┤ │17│內牆嵌縫補點工│ 18工 │2,500 │ 45,000 │ ├─┼───────┼────┼───┼───────┤ │18│前點工 │ 32工 │2,700 │ 86,400 │ ├─┼───────┼────┼───┼───────┤ │19│廚、浴粉刷點工│ 6工 │2,700 │ 16,200 │ │ │7F │ │ │ │ ├─┼───────┼────┼───┼───────┤ │20│外牆塵縫粉刷點│ 36工 │2,700 │ 97,200 │ │ │工 │ │ │ │ └─┴───────┴────┴───┴───────┘