臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度建字第204號
原 告 宗泰科技工程股份有限公司
法定
代理人 李舜得
被 告 照崧科技股份有限公司
法定代理人 黃宏業
上列
當事人間請求給付工程款事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄
權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。除
專屬
管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有
管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，
合意管轄一經約
定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。
準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定
要件，當事人及法院均應受其
拘束。關於合意管轄之規定，
除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99
年度台抗字第110 號裁定意旨
參照）。
二、上列原告因請求給付工程款事件，曾聲請對被告發
支付命令
，
惟被告已於法定
期間內對支付命令提出
異議，應以支付命
令之聲請視為起訴，又依
兩造簽訂之
承攬合約書第10條約定
：「雙方因
本約而訴訟時，同意以高雄地方法院為第一審管
轄法院。」，有工程合約書在卷
可稽（見本院105 年度司促
字第7565號卷第6 頁），依民事訴訟法第24條規定，本件自
應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴
，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣高雄地
方法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
民事第五庭 法 官 林佑珊
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
書記官 陳憶文