裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第206號 原　　　告　晶瑩綠能工程有限公司 法定代理人　張聿麒 訴訟代理人　林明正律師 複 代 理人　蔡金峰律師 　　　　　　陳奕霖律師 被　　　告　唯峰營造股份有限公司 法定代理人　陳廉淯 訴訟代理人　林復宏律師 　　　　　　謝錦仁律師 　　　　　　李東洲 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國105年10月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之工程承攬合約 書（下稱系爭契約）第14條約定，雙方合意以本院為第一審 管轄法院，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權 。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：兩造於民國104年7月14日簽訂系爭契約，由 原告承攬被告外牆新建工程塗裝系統（下稱系爭工程），約 定塗裝每平方公尺單價新臺幣（下同）850元（未稅），防 流掛工程每公尺300元（未稅），數量實作實算。嗣後系爭 工程經過追加並已拆除鷹架驗收完成，實做數量為塗裝893. 58平方公尺，防流掛工程4.13公尺，總計金額76萬0782元， 含稅79萬8821元。扣除被告已給付之7萬7700元，及被告招 攬之10個粗工（一工2000元計）、9個點工及追加工程招攬 之28個點工（一工2700元計）合計11萬9900元後，被告尚應 給付原告60萬1221元（含稅）。然經原告以台北古亭郵局存 證號碼001819之存證信函請求被告付款後，被告拒絕付款。 爰依民法第505條、兩造間之承攬契約關係提起本訴。並聲 明：⑴被告應給付原告60萬1221元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告於104年7月14日與被告簽約承攬「外牆（新建）工程塗 裝系統」，依報價單項次一塗裝系統僅280平方公尺，原告 刻意隱藏報價單。又原告所提原證5估驗計價明細表，數量 及計價均為0，核已自認全未施作。而被告仍先付工程款定 金7萬4000元，並自行施作支出代工費1萬7142元、3萬0480 元、8萬0952元，及另找竣淵工程有限公司施作而代付工資 45萬7650元、20萬8818元，合計共支出86萬9042元。 ㈡原告提出之點工單證明，未經被告簽認，被告否認，且點工 費用係由被告支付。又依系爭契約後附估價單，已清楚載明 原告需完成「外牆滲透型防水抗鹼底塗(底塗層）」、「硅 複合飾面紋理塗料(木棉紋理）」、「奈米微粒子架構塗料 （中塗層）」、「奈米微粒子架構塗料（面塗層）」等工序 ，然對照原告提出之點工單，原告已自證有諸多工序未完成 。又依系爭契約第6條付款方式第2點，兩造已約定「底漆完 工後支付20%工程款」，顯見「底漆」是請款之必要條件亦 是本件工程範圍項目，然原告所提點工單，並無底漆施作之 證明。此外，原告所提點工單，係以「工數」計算，然系爭 契約係約定以「㎡」為計價單位，非以「工數」為計價單位 ，二者並無關係，且「出工數」與「㎡」二者更無法互為轉 換、證明。原告並未舉證其有完成塗裝工程4工序，更未舉 證證明其施工範圍數量，被告嚴予否認原告得請領任何工程 款項。 ㈢聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 兩造於104年7月14日簽訂系爭契約，由原告承攬被告之外牆 新建工程塗裝系統，約定塗裝每平方公尺單價850元（未稅 ），防流掛工程每公尺300元（未稅），數量實作實算。 四、本院之判斷： ㈠按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作 交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」， 民法第490條、第505條亦有明文。是以，承攬人若已完成或 交付所承作之工作，始得向定作人請求支付報酬。 ㈡本件原告主張：系爭工程已驗收完成，實做數量為塗裝893. 58平方公尺、防流掛工程4.13公尺，總計金額76萬0782元， 含稅79萬8821元。扣除被告已給付之7萬7700元，及被告招 攬之10個粗工（一工2000元計）、9個點工及追加工程招攬 之28個點工（一工2700元計）合計11萬9900元後，被告尚應 給付原告60萬1221元（含稅）等語，均為被告否認，並以上 詞置辯。則原告應就其已完成工程而得請求給付工程款之有 利事實負舉證責任。原告稱：證人薛耀準是系爭工程施作之 工班，當初是請該證人去現場施作等語（見本院卷第50頁、 61頁反），並提出點工確認單、現場照片為證（見本院卷第 51 -56、67-84頁），及請求傳喚證人薛耀準、吳志宏到庭 作證。然查： ⑴依兩造不爭執之系爭契約後附之工程報價單所載，系爭塗裝 工程，原告須完成「外牆滲透型防水抗鹼底塗(底塗層）」 、「硅複合飾面紋理塗料(木棉紋理）」、「奈米微粒子架 構塗料（中塗層）」、「奈米微粒子架構塗料（面塗層）」 等工序（見本院卷第46頁）。然原告提出之現場照片不僅圍 籬未拆，且很多部分均仍只有底漆，此部分亦經證人即原告 之員工吳志宏證述在案（見本院卷第114頁），遑論其他工 序，是原告所提出之現場照片尚無法證明原告已依系爭契約 之約定完成工作之事實。 ⑵原告提出之點工確認單縱均屬真實，其施工時間僅有104年1 0月16、17、18、19、20日等5個工作日，其中經證人薛耀準 簽認之派工人數則只有16日的4工、17日8工加粗工3工、18 日7工、19日7工、20日粗工3工而已。以如此之出工數能否 完成原告所主張之塗裝893.58平方公尺、防流掛工程4.13公 尺之工作，非無疑問。參之證人薛耀準嗣於本院105年9月8 日言詞辯論期日證述：104年10月間幫原告公司找師傅代工 ，是施作外牆塗裝工程。只幫忙找代工，沒有直接承攬。在 該工地的期間差不多1個禮拜至10天。先進場有4人，後續追 加2個、又2個，全部代工的工期裡面加起來有8個工人。至 原告公司要求離場時該外牆塗裝工程還沒有完工等語（見本 院卷第87-88頁）。是證人薛耀準之證詞及點工確認單資料 ，亦無法證明原告已依系爭契約之約定完成工作之事實。 ⑶證人薛耀準於庭畢後提出存摺資料至院（見本院卷第100頁 ），而依其提出之資料顯示，原告共只支付證人薛耀準工程 款7萬6150元，核與原告嗣提出之匯款單（見本院卷第118頁 ）上之金額相吻合。足認原告委請證人薛耀準代為雇工施作 部分，其支付予證人薛耀準之下包工程款僅有7萬6150元而 已。參之證人吳志宏證述：（原告公司自己有工班施作嗎？ ）都是下包施作等語（見本院卷第114頁），是原告亦未自 組工班施作至明。綜合原告之主張及證人吳志宏之證詞可知 ，原告為完成兩造間所約定之工作，除委請證人薛耀準代組 工班施作外，其並未自組工班施作，於此情況下，僅有證人 薛耀準之上開派工數，能否完成系爭工程，確實尚有疑義。 ⑷至於證人吳志宏雖於本院105年10月19日言詞辯論中證述： 合約及追加工項的施作區域已經施工完成等語（見本院卷第 112頁），然並未提出任何資料供本院參酌，且與原告所提 出之上開現場照片不相吻合，況證人同日亦證述：有些工班 是業主找的。在趕工時，被告公司就有請工班進來了，（被 告公司叫工班進來施作，此部分的施作成果是否也列入原告 請款的範圍？）是等語（見本院卷第113頁）。是證人吳志 宏之證詞，亦無足為資為認定原告已依系爭契約之約定完成 工作之證據。反之，由證人吳志宏之上開證詞可知，在系爭 工程施作過程中，被告確實曾經因趕工而代為雇工施作。參 之原告所提出之上開點工確認單資料，部分「工班」欄係由 訴外人陳俊宇簽署，包括：104年10月16日1工（木綿施作） 、3工、粗工4工（外牆木綿及面漆施作，以上本院卷第51頁 ）；同年月17日3工、粗工3工（外牆木綿及面漆施作，本院 卷第52頁下）；同年月18日3工（外牆木綿及面漆施作，以 上本院卷第54頁下）等。而陳俊宇是被告公司之人員（見本 院卷第62頁），原告對此復未爭執。足徵被告抗辯：其曾另 行雇工施作系爭工程等語，尚非全屬無稽。此外，依原告起 訴時所自行提出之原證5文件，其內確實載有被告代付代工 費1萬7142元、3萬0480元、8萬0952元，及代付竣淵工資45 萬7650元、20萬8818元等內容，該文件雖係被告所製作，但 原告持之以為證據，復未對其內容有所爭執。綜此，自堪信 被告抗辯：系爭工程係其代為找人代工，被告並因而支出代 工費80餘萬元，原告得計價之金額為0等語，可以採信。 ⑹綜上，原告所提出之上開各項證據，均無足證明原告已依系 爭契約之約定完成工作之事實，則其主張已得請領工程款云 云，即屬無據。 五、綜合上述，原告依據民法第505條及系爭契約請求被告給付 工程款60萬1221元暨相關之遲延利息，均為無理由，應予駁 回。其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 11 月 9 日 工程法庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 9 日 書記官 林芯瑜