臺灣臺北地方法院民事判決 105年度建字第218號
原 告 精偉工程有限公司
法定
代理人 謝惠嫣
訴訟代理人 吳奎新
律師
複 代 理人 陳添信律師
被 告 長鴻營造股份有限公司
法定代理人 吳章
訴訟代理人 蔡德倫律師
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國105年9月5日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬玖仟肆佰零玖元，及自民國一○
五年五月二十日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬柒仟元為被告供
擔保後，
得
假執行。但被告如以新臺幣柒拾陸萬玖仟肆佰零玖元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國104年8月間
承攬被告向訴外人新
北市政府承攬之「台北縣新莊副都市○○市○○○○區段徵
收開發工程─公共工程第二標」保固維修工程之一部分工程
，雙方並已簽訂工程合約（下稱
系爭合約）。工作完成後，
經雙方結算金額為新臺幣（下同）76萬9409餘元。依據系爭
合約第5條第2項約定，本工程每月估驗1次，估驗款於甲方
（即被告）估驗作業完成後，甲方應給付估驗款之百分之10
0。原告完工後已開立發票向被告請款，被告所交付之2張合
計面額共2萬1000元之支票均因存款不足及拒絕往來而遭
退
票，其餘74萬8409元款項，原告亦已開立發票請款，但被告
迄未付款，
爰依系爭合約第5條約定請求給付
上開工程款。
並聲明：㈠被告應給付原告76萬9409元，即自
支付命令送達
翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告承作新莊副都心工程，依被告帳務記載跳票
金額為2萬1000元，已施作未開發票74萬8409元，總金額76
萬9409元，原告應開立發票予被告等語。並聲明：㈠
原告之
訴駁回。⑵被告願供擔保，請准予
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於104年8月間承攬被告向訴外人新北市政府承攬
之「台北縣新莊副都市○○市○○○○區段徵收開發工程─
公共工程第二標」保固維修工程之一部分工程，雙方並簽訂
系爭合約。工作完成後，經雙方結算金額為76萬9409元，其
中2萬1000元被告雖已開立支票支付，但均遭退票，其餘款
項亦均未付
等情，
業據原告提出系爭合約、統一發票3張、
票號BM0000000（面額7000元）、BM0000000（面額1萬4000
元）支票
暨退票理由單2張、報價單2份等為據（以上參支付
命令卷及本院卷第18-55頁），並為被告所不爭執，自均
堪
信為真實。而依
兩造所簽訂之系爭合約第5條第2項約定：本
工程每月估驗1次，估驗款於甲方（即被告）估驗作業完成
後，甲方應給付估驗款之百分之100，有系爭合約在卷
可參
（見本院卷第19頁）。茲原告既已完工，並依約開立發票向
被告請款，依上開約定，被告自應給付上開工程款。從而，
原告依據系爭合約第5條第2項約定，請求被告給付工程款76
萬9409元，自屬有據，應予准許。
四、按遲延之債務以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利
率計算之
遲延利息，
民法第233條第1項分別定有明文。原告
依系爭合約起訴請求被告給付
上揭工程款，被告迄未給付，
自應負遲延責任，則原告請求被告給付自支付命令送達之翌
日起即105年5月20日（見支付命令卷），按法定利率即年息
百分之5計算遲延利息，自屬有據。
五、從而，
本件原告依據系爭合約約定，請求被告給付76萬9409
元，及自105年5月20日起至清償日止按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保以代釋明
聲請宣告假執
行及免為假執行，均
核無不合，爰分別酌定相當
擔保金額，
准予宣告假執行及免為假執行。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
工程法庭 法 官 李桂英
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
書記官 林芯瑜