裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第221號 原　　　告　日峰玻璃有限公司 法定代理人　洪增楠 訴訟代理人　張立宇律師 被　　　告　旭翔營造有限公司 法定代理人　廖文判 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國105年12月21 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬伍仟陸佰零捌元，及自民國一百零 五年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾萬貳仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定 有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：被告應於民國105 年6 月30日前給付原告新臺幣（下同）60萬5608元，屆期未 給付時，應自翌日起至清償日止，按年息5%計付利息（見本 院卷第5 至6 頁），嗣於訴狀送達後之105 年7 月27日言詞 辯論期日當庭變更上開聲明為如後所述。查原告所為聲明變 更並未變動其訴訟標的及原因事實，核屬減縮應受判決事項 之聲明，依首揭規定，應予准許。 二、依兩造簽訂之簡式工程承攬契約（下稱系爭契約) 第4 條之 約定（見本院卷第10頁），關於本契約發生訴訟時，合意以 本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管 轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 三、原告主張：兩造於103 年8 月21日簽訂系爭契約，約定由原 告為被告施作新北市○○區○○里○○○000 號房屋之鋁窗 玻璃工程( 下稱系爭工程) ，承攬報酬為24萬3407元，嗣於 系爭工程施作期間，兩造又合意追加工項，追加後之總工程 款項共計為60萬5608元。原告早已依約施作完工，詎被告所 開立用以支付工程款之面額60萬5608元、發票日105 年6 月 30日之支票，屆期提示遭退票未獲付款，後經原告多次連絡 被告解決，均不獲回應，爰依民法第505 條規定及支票付款 請求權提起本訴，求為命被告給付承攬報酬60萬5608元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算利息之判決 。 四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之簡式工程 承攬契約、統一發票、支票、臺灣票據交換所退票理由單等 件為證（見本院卷第10至12頁、第22至23頁）。被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審 酌，應認原告主張之事實為可採。按承攬報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 505 條定有明文。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負 責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人、背書人應照支 票文義擔保支票之支付；發票人、背書人及其他票據債務人 ，對於執票人連帶負責，票據法第5 條第1 項、第6 條、第 126 條、第144 條準用第39條、第29條第1 項前段、第96條 第1 項亦分別定有明文。原告既已依約施作完工，被告迄不 給付承攬報酬，原告依上開規定請求被告如數給付前揭款項 共計60萬5608元，即無不合。末按給付有確定期限者，債務 人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、 第203 條定有明文。被告既應給付承攬報酬而迄未給付，原 告亦得依上開規定請求加付遲延利息。 五、從而，原告求為命被告給付60萬5608元及自起訴狀繕本送達 翌日即105 年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請 宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假 執行。 六、據上論結，原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 28 日 工程法庭 法 官 黃明發 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 28 日 書記官 官逸嫻