臺灣臺北地方法院民事判決 105年度建字第226號
原 告 山水城環境科技有限公司
法定
代理人 劉和唐
被 告 廷亞企業股份有限公司
法定代理人 張瑞峰（原名:張垂堂）
上列
當事人間請求返還工程保證金事件，本院於民國105年8月1
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾柒萬伍仟零捌拾元，及自民國一
百零五年五月二十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院；但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條第1 項、第2 項分別定有明文。查雙方約定以本院
為第一審管轄法院，有分包工程合約書第12.1條約定在卷
可
憑（見
支付命令卷第5 頁背面) ，本院自有
管轄權，
合先敘
明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於民國103 年8 月12日，與被告簽訂兩
份分包工程合約書（下合稱
系爭契約），被告將「臺北體育
文化園區- 大型室內體育館新建工程- 巨蛋棟水電工程」、
「商場棟水電工程」中「油脂截留設備工程」分包予原告承
包，系爭契約第5.1 條約定本合約送審通過後，（被告）始
給付定金30％現金票，（被告）給付定金同時，乙方（原告
）應提繳相對保證用定存單或銀行保證函，且於全數貨品抵
達現場時，解除50％相對保證，原告於104 年4 月22日交付
兩張相對保證用定存單，金額分別為新臺幣（下同）1,282,
415 元、2,067,745 元，且於104 年10月15日出貨，被告於
翌日簽收貨物，應依前開約定解除50％相對保證、應以現金
或更換定存單方式返還
前揭相對保證50％款項（前開數額加
計之50％為1,675,080 元），被告卻藉口推託不還，爰依前
揭約定為請求，
並聲明：如主文所示。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場
，然就支付命令
異議辯稱：被告傾全力投注大巨蛋工程，然
上包遠雄營造公司（下稱遠雄公司）於104 年5 月22日遭臺
北市政府勒令停工，
迄今已逾1 年，遠雄公司表示大巨蛋案
停工
期間，停止各業者每期例行工程款請領程序，已進場之
材料設備亦不得搬離，故被告無法收取應得工程款，已進場
之材料設備亦無法動彈等語。
三、得
心證之理由：
（一）按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同
自認；但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，當事
人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用
第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別
定有明文。
（二）
經查，原告主張之事實，有系爭契約、定存單明細、出貨
單簽收聯等文件在卷可憑（見支付命令卷第3 至12頁），
而
本件之
起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，已於相當
時期合法送達通知被告，被告未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀答辯供本院斟酌，自生民事訴訟法第280 條第
3 項、第1 項視同自認效果，
堪認原告
上開主張為真實。
至被告於支付命令異議狀中所敘及被告與其上包遠雄公司
間事宜，為被告與遠雄公司間
承攬契約問題，與原告
無涉
，無從影響雙方
承攬契約關係，或影響原告可依系爭契約
第5.1 條約定請求被告解除50％相對保證之權利，故被告
上開所言，均
非可取，被告仍應依約負解除保證責任。
（三）又按，給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；
其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催
告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5 ，
民法第229 條、第
233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告請求被
告應依前揭約定，於貨品抵達現場後，解除50％相對保證
，給付前揭定存單加計數額之50％1,675,080 元【計算式
：（1,282,415 ＋2,067,745 ）50％＝1,675,080 】，
及自支付命令送達翌日即105 年5 月27日（支付命令係10
5 年5 月26日送達被告公司營業址，見支付命令卷第18頁
）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、綜上，原告依系爭契約第5.1 條約定，請求被告給付1,675,
080 元，及自105 年5 月27 日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
民事第六庭 法 官 湯千慧
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書記官 李心怡