臺灣臺北地方法院民事判決 105年度建字第229號
原 告 東源鋼鐵有限公司
法定
代理人 邱玉香
訴訟代理人 林道星
被 告 向尚工程有限公司
法定代理人 羅奕勛
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年8 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬陸仟零參拾肆元，及自民國一
百零五年四月二十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾陸萬伍仟肆佰元為被告供
擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣壹佰零玖萬陸仟零參拾肆元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
經查，依
兩造所訂立之鋼筋分包工程
承
攬契約書（下稱
系爭契約）第27條，雙方係合意以本院為第
一審管轄法院，故原告向本院提起
本件訴訟，
核與首揭規定
相符，本院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張
略以：
（一）原告東源鋼鐵有限公司承攬被告向尚工程有限公司「桃園
市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○號集合住宅新建工程」
之鋼筋工程（下稱系爭工程），兩造並於民國104 年12月
19日簽訂系爭契約。依系爭契約第5 條第1 項第2 款付款
辦法約定，自開工後原告應於每月25日依當月實際完成進
度提出請款及估驗之相關文件以進行估驗計價，經被告完
成當期估驗核定作業並簽認後，於扣除保留款後之該期工
程款項，被告應以50% 現金及50%30 天票給付之。原告已
依工程進度完成階段施作，並依約請款，被告拒不給付計
新臺幣（下同）1,096,034 元，爰依系爭契約提起本件訴
訟，請求被告如數支付工程款本息等語。
（二）聲明：
１. 被告應給付原告1,096,034 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
２. 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張其與被告間訂有系爭契約，原告已依約完成階段施
作，然被告積欠工程款，
迄今仍未給付等事實，
業據其提出
系爭契約、客戶對帳單、開工迄今完工照片等件為證（見本
院卷第10至18頁、第57頁）。被告未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出其他事證供本院
參酌。經本院審酌原告所提事
證，
堪認原告之主張為真。從而，原告依系爭契約之
法律關
係，請求被告給付積欠之工程款1,096,034 元，及自起訴狀
繕本送達之翌日即105 年4 月26日（見本院卷第25頁）起至
清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，
核無不合，茲酌定
擔
保金額
予以准許，並
依職權宣告被告預供擔保，得免為假執
行。
四、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決
如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
工程法庭 法 官 林勇如
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
書記官 黃文芳