裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第23號 原　　　告　原聿室內裝修工程股份有限公司 法定代理人　簡誌旭 訴訟代理人　羅嘉希律師 　　　　　　吳敬恒律師 被　　　告　麥達實業有限公司 法定代理人　鄭騰英 被　　　告　葉兩傳 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國105年10月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告麥達實業有限公司應給付原告新臺幣柒拾肆萬叁仟壹佰玖拾 叁元，及自民國一○五年一月八日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告麥達實業有限公司負擔百分之九十，餘由原告負 擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬捌仟元為被告麥達實業有 限公司供擔保後，得假執行。但被告麥達實業有限公司如以新臺 幣柒拾肆萬叁仟壹佰玖拾叁為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，依原告與被告麥達實業有限公司 （下稱麥達公司）於民國104年5月28日所簽訂之室內裝修工 程委託契約書（之設備買賣合約（下稱系爭契約）第12條第 2項約定，雙方若未能協調處理爭議，則同意以臺灣臺北地 方法院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院自應有管轄 權，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，被告對於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第2項分別定有明 文。查原告起訴時以麥達實業有限公司（下稱麥達公司）為 被告，並聲明：㈠被告麥達公司應給付原告新臺幣（下同） 78萬6493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢原告願 供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第5至6頁）。嗣於民 國105年3月16日以民事追加聲明暨調查證據狀，追加葉兩傳 為被告，並將原聲明列為先位聲明，另追加備位聲明：㈠被 告葉兩傳應給付原告78萬6493元，及自追加起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡訴訟費 用由被告負擔；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行等為備位 聲明（見本院卷一第95頁）。被告麥達公司對原告之追加並 未爭執，而為本案之言詞辯論，視為同意原告之追加，自應 予准許，合先敘明。 三、原告原名「原聿室內裝修工程有限公司」嗣於105年4月25日 變更組織為「原聿室內裝修工程股份有限公司」，有臺北市 政府函暨變更登記表在卷可稽（見本院卷第104-106頁）， 原告已於105年6月3日具狀變更。 四、本件被告麥達公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：被告麥達公司委由被告葉兩傳於104年間委 託原告進行晶華BARBOUR專櫃裝潢工程（下稱系爭工程）， 原告於104年4月30日提出報價單，就系爭工程報價95萬5397 元，經葉兩傳於104年5月3日於該報價單上簽字接受報價。 嗣原告於104年5月26日提出報價單，追減工程款16萬8904元 ，最終工程款總金額為78萬6493元（95萬5397元-16萬8904 元=78萬6493元）。原告與麥達公司並於104年5月28日簽訂 系爭契約。原告已於104年5月間完成所有工程，於104年5月 12日驗收，經多次通知，但麥達公司拒不付款。又若認系爭 契約之當事人非被告麥達公司而為被告葉兩傳個人，則應由 被告葉兩傳支付，爰依兩造間之契約提起本訴。並聲明：⑴ 先位聲明：被告麥達公司應給付原告78萬6493元，及自起訴 狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 。⑵備位聲明：被告葉兩傳應給付原告78萬6493元，及追加 聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。 二、被告麥達公司未於最後言詞辯論期日到庭，惟其先前以：是 被告葉兩傳去簽約的，我不清楚，葉兩傳與原告表示整件事 情完了之後，會交給我們公司管帳賴郁芬去看，結果他們都 在北監了。我也不清楚他用公司的名稱簽約，我也沒有授權 ，我根本不清楚這件事情。我和葉兩傳在96年離婚，葉兩傳 說要我當麥達的負責人，因為他跟我說很多東西可以賺錢， 但是所有資料都沒有給我。公司大小章我交給公司會計管理 。大小章都在公司，都可以使用，葉兩傳算是公司總管，公 司的事情都事由葉兩傳安排等語置辯。並聲明：⑴原告之訴 駁回。⑵願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告葉兩傳則以：麥達公司的工程都是委託我做的，這個工 程也是，但我是用我個人名義委託原告，當時有跟原告說預 算只有3、50萬元，希望可以在預算內修繕，我當時的意思 是50萬元以內的價金完成。我是受麥達公司委任，但不是代 理麥達公司與原告簽約，這是我個人所簽。104年間我在麥 達沒有職位，我只是純粹幫忙。且簽約時我有附註勾出有爭 議的部分。包括：第4.02項共27萬元（這是合約範圍，但是 施作的非常粗糙）、第3項2萬3800元（這是本不應拆除但原 告自行拆除後又裝回去的）、第4.06項2萬8000元（海報貼 錯位置，後來我又自費輸出貼在正確位置）、第5項1萬6000 元（驗收完後將招牌搬走不給，致開幕時沒有招牌，由我自 費請人製作招牌裝上去）、第6項油漆部分31萬2000元（其 中有兩個儲藏室不應該噴，佔全部油漆的15分之1應該扣除 ）。依原告之104年5月26日報價單合理價格為40萬2440元（ 各項金額詳如附表所示）。又原告施工品質不良，且逃避不 願修改，造成麥達公司損失承接晶華酒店之店面權利金15萬 元，及開店保證金53萬4600元等語。並聲明：原告之訴駁回 。 四、本院之院斷： ㈠原告主張被告麥達公司委託被告葉兩傳出面委託原告裝修「 BARBOUR」台北晶華酒店B2，而與被告麥達公司簽立系爭契 約，該工程已經完工，並已於104年5月12日驗收完成，被告 麥達公司依據系爭契約應給付原告報酬78萬6493元。若系爭 契約之當事人非被告麥達公司而為被告葉兩傳，則應由被告 葉兩傳給付上開報酬等語。被告2人則分執上詞置辯，是本 件首應予審究者為：系爭契約關係之當事人為何？經查： ⑴系爭契約之立契約書人欄中之「業主」記載為：麥達公司（ 誤載為邁達，見本院卷第13頁），契約末簽名欄亦同此記載 ，但僅由被告葉兩傳簽名其上，而未有被告麥達公司暨其法 定代理人之簽名。質之證人即麥達公司員工陳靜瑜於本院10 5年4月18日言詞辯論時結證：葉兩傳是顧問性質，在公司沒 有職務，麥達公司許多工程都是透過葉兩傳去發包的等語（ 見本院卷第50-51頁）在案。另被告麥達公司之登記法定代 理人鄭騰英亦到庭陳稱：葉兩傳算是公司的總管，公司的事 情都是由葉兩傳安排的，我沒有管。真正在做事的是顧問葉 兩傳在負責等語（見本院卷第130頁、151頁反）。參之被告 葉兩傳陳稱：關於麥達公司的工程都是委託我做的，我是受 麥達委任的等語（見本院卷第50、93頁反）。綜此，堪認被 告麥達公司之系爭工程，確實已授權委由被告葉兩傳代理發 包處理，則原告主張系爭契約係存在於原告及被告麥達公司 之間，足堪採信。被告葉兩傳所述：我是用我個人名義委託 原告等語，以及被告麥達公司所辯：我沒有授權，我根本不 清楚這件事情等語，均無可採。 ㈡按當事人聲明之證據，就其提出之證據資料，得據以為有利 或不利於他造或共同訴訟人事實之認定者，依證據共通原則 ，該證據於兩造間或共同訴訟人間，法院均得共同採酌，作 為判決資料之基礎。此項原則側重於法院援用當事人提出之 證據資料時，不受是否對該當事人有利及他造曾否引用該證 據之限制，並得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，在不違 背論理及經驗法則之前提下，依自由心證判斷事實之真偽（ 最高法院99年度台上字第587號、96年度台上字第211號、86 年度台上字第931號判決參照）。原告主張系爭工程已完工 ，最終工程款總金額為78萬6493元，被告麥達公司於104年5 月12日驗收等語，並提出104年4月30日、104年5月26日估價 單2張、系爭契約、存證信函、工程完工驗收/點交單、施工 現場照片（見本院卷第、7-18、95、116-123頁）等為證。 被告麥達公司對於原告前開主張雖未積極提出具體之爭執， 僅表示均是由被告葉兩傳負責處理等語。惟查： ⑴依據原告所提出之經被告麥達公司之代理人即被告葉兩傳簽 認之上開「工程完工驗收/點交單」所載，系爭工程尚有「 1.上方油漆清潔/ 2.上方矽立康修補。3.LOGO代（應為待） 補。*因溝通誤差，壁櫃處補了石膏板，希望未來確認清楚 。」等瑕疵，參之原告亦自承：開幕當天的確LOGO是缺的等 語（見本院卷第131頁）。足證原告所完成之工作確實尚有 瑕疵待修補，及有施作與原約定不符之處。 ⑵上開驗收點交單，係由被告葉兩傳所簽認，為被告葉兩傳所 不爭執。而承前所述，被告葉兩傳係受被告麥達公司之委託 代為處理系爭工程之相關事務，則被告葉兩傳於上開驗收點 交單上載明上開瑕疵，並要求原告修補，其效力自應及於被 告麥達公司。原告自應進行修補。而查： 1.其中LOGO瑕疵部分，原告雖另提出上開照片證明已修補LOGO 完成云云。然查，上開照片固可看見現場擺放了「BARBOUR 」LOGO（見本院卷第116頁），但並無已經豎立完成之照片 ，則該LOGO是否確實已經依約修補安裝妥適，或另移至他處 ，尚有未明。而質之證人即原告端負責與被告麥達公司聯繫 之人員楊涵涵於本院105年8月4日言詞辯論時結證：因為開 店時間來不及做LOGO，我們已經發包，但無法在被告要求的 時間內完成，我不確定有無安裝等語（見本院卷第147頁反 ）。另證人黃子軒亦於本院105年9月8日言詞辯論時結證表 示：我記得有跟廠商講要施作，但後來有無拿給被告，我不 記得了等語（見本院卷第164頁）。是原告是否已修補完成 ，尚屬有疑。而原告復未能提出其他證據證明此情，則關於 此部分工程款1萬6000元，自應予扣除。 2.關於油漆清潔及矽立康瑕疵修補部分，原告亦未提出任何證 據證明已修補完成，而原告既自陳願意扣減3500元等語（見 本院卷第131頁），則此部分自亦應予扣減。 3.關於點交單上所載「*因溝通誤差，壁櫃處補了石膏板」部 分（即估價單3.01所載之單面四分石膏板輕隔間牆7000元、 3.02單面四分水泥板輕隔間牆1萬6800元部分），證人黃子 軒就此部分結證表示：我的認知這裡不要拆除，但因為從公 司內部收到的訊息是要拆除，所以就拆除了等語（見本院卷 第165頁反）。足認估價單3.01、3.02所載之部分，確實係 非兩造原約定之工作範疇，原告未經同意逕將之拆除後補作 ，自不得另向被告請求給付工程款，是此部分2萬3800元之 工程款，亦應予扣除。 4.綜此，原告最終完成之工程款，扣除上開瑕疵修補及不應計 列之費用後，其得請求之總金額為74萬3193元（計算式：78 6,493–16,000–3,500–7,000–16,800﹦743,193）。原告 於此範圍內之請求核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求則 屬無據，應予駁回。 五、按付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第22 9條第2項、第233條第1項分別定有明文。原告依系爭契約起 訴請求被告麥達公司給付上揭工程款，被告麥達公司迄未給 付，自應負遲延責任，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送 達之翌日起即105年1月8日（見本院卷第24頁），按法定利 率即年息百分之5計算遲延利息，自屬有據。 六、綜上所述，原告依據系爭契約請求被告麥達公司給付報酬74 3,193及自105年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。原告先位請求既有理由，其備位請求即無審理必要， 併此敘明。 七、就原告勝訴部分，原告與被告麥達公司均陳明願供擔保聲請 宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定 相當擔保金額予以宣告。至於原告敗訴部分，其假執行之聲 請亦失所依附，應併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 11 月 21 日 工程法庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 21 日 書記官 林芯瑜