臺灣臺北地方法院民事判決 105年度建字第235號
原 告 壹東實業股份有限公司
法定
代理人 陳宗仁
訴訟代理人 李純安
律師
鄒純忻律師
複 代 理人 師彥方律師
黎銘律師
被 告 長鴻營造股份有限公司
法定代理人 吳啟章
上列
當事人間給付工程款事件，本院於106年2月22日
言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰貳拾壹萬肆仟零參拾捌元，及自
民國一○五年六月三日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息
。
被告應於原告交付面額新臺幣壹仟玖佰零伍萬伍仟捌佰柒拾壹元
之公司銀行
本票（含授權書）予被告之同時，給付原告新臺幣壹
仟肆佰參拾參萬陸仟伍佰伍拾肆元，及自民國一○五年六月三日
起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決第一、二項於原告以新臺幣玖佰伍拾壹萬柒仟元為被告供
擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣貳仟捌佰伍拾伍萬零伍佰
玖拾貳元，為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時聲明為：被告應給
付原告新臺幣（下同）4099萬1717元，及自
支付命令狀
繕本
送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見105年度
司促字第8587號卷第1頁）；
嗣於民國105年10月3日具狀
減
縮聲明請求被告給付3531萬7770元及
遲延利息（見本院卷第
52頁）；
復於105年11月7日以
陳報狀請求被告給付3614萬38
54元及遲延利息（見本院卷第62頁）。核原告所為係減縮及
擴張應受判決事項之聲明，與
上開規定相符，自應准許。
二、被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠
兩造於100年5月5日就被告向業主行政院農業委員會屏東農
業生物技術園區籌備處（下稱屏東農生園區籌備處）
承攬之
「農業科技園區外銷觀賞魚及水產種苗產銷營運區
暨研發物
流區新建工程」中之三明治板工程（下稱屏東工程）簽訂工
程合約（下稱
系爭屏東工程契約）約定總工程款為3590萬80
60元，原告施作上開工程已完工，被告尚有如附表一所示之
工程款共計550萬8583元（含稅）
迄未給付。
㈡兩造於102年6月7日就被告向業主臺灣高速鐵路股份有限公
司（下稱高鐵公司）承攬之「高鐵S270標雲林站興建工程」
中之屋面板及外牆帷幕工程（下稱高鐵雲林站工程）簽訂工
程合約（下稱系爭高鐵雲林站契約）約定總工程款為1億
8600萬元，原告施作上開工程已完工，被告尚有如附表二所
示之工程款共計3377萬0215元（含稅）迄未給付。
㈢兩造於102年1月22日就被告向業主高鐵公司承攬之「高鐵S2
70標雲林站興建工程」中之外牆板及屋頂板製作及安裝工程
（下稱高鐵外牆板工程）簽訂工程合約（下稱系爭高鐵外牆
板工程契約）約定工程款為554萬元，原告施作上開工程已
完工，被告尚有如附表三所示之工程款共計58萬7018元（含
稅）迄未給付。
㈣上開三項工程，原告均已完工，被告尚有總計3986萬5816元
（計算式：550萬8583﹢3377萬0215﹢58萬7018﹦3986萬581
6）未給付，扣除原告自高鐵公司受償之372萬1962元，被告
尚應給付3614萬3854元（計算式：3986萬5816–372萬1 962
﹦3614萬3854）。為此，爰依系爭契約及承攬之
法律關係，
請求被告給付上開工程款。
㈤對被告
抗辯之陳述：
⑴讓與協議書中拋棄未受償金額之約定係被告強迫原告拋棄，
否則連372萬1962元都無法領取，
惟原告實際自高鐵公司受
償僅372萬1962元。
⑵另被告主張屏東工程因遭業主裁罰逾期罰款，原告應負擔62
萬4969元，以及代工扣款96萬2294元，合計166萬6626元，
就此主張抵銷
云云，逾期罰款部分，被告僅提出未經原告簽
認之申議書，代工扣款部分，被告亦僅提出無任何簽章之承
包廠商工款單，均不足以證明被告抗辯之待證事實。又被告
主張高鐵雲林站工程另有戶外景觀扣款55萬1250元云云，然
被告僅提出未經原告簽認之內部帳務表單，原告亦否認此扣
款真實。
㈥聲明：
⑴被告應給付原告3614萬3854元，及自支付命令狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠關於屏東工程：
被告帳務記載保留款金額為346萬2175元。另依雙方合約規
定，應於業主驗收合格後請求，性質為承攬
報酬，應
適用2
年時效。而本件業主驗收日為102年3月5日，原告至遲應於1
04年3月4日前提出，但原告卻於105年5月20日始提起本件訴
訟，被告主張時效抗辯，無給付義務。至追加工程款部分，
被告均予否認，且相關追加工程原告並無在2年內提出請求
，亦均已
罹於時效，被告無給付義務。此外，保固金部分，
保固期為5年6個月，保固期尚未期滿，原告尚不得請求。
㈡關於高鐵雲林站工程：
被告帳務記載為1872萬3283元，應扣款1萬5045元（含稅）
，故保留款被告在1870萬8238元範圍不爭執，但不得再計算
稅金。又原告請求追加款部分請請原告舉證。至於原告請求
尾款部分，既有保留款項，不知原告
所稱尾款為何？請原告
提供相關證物確認。此外，保固金部分，保固期尚未期滿，
原告尚不得請求。
㈢關於高鐵外牆板工程：
被告帳務記載此工程保留款為55萬9065元（見本院卷第47頁
反），應扣除代付款3261元，是應付金額為55萬5804元。此
外，保固金部分，保固期為5年6個月，保固期尚未期滿，原
告尚不得請求。
㈣被告主張抵銷及受償扣除：
⑴屏東工程因遭業主裁罰逾期罰款，依逾期天數分攤，原告應
負擔62萬4969元（未稅），另代工扣款為96萬2294元（未稅
），合計166萬6626元（含稅），被告主張抵銷之。
⑵高鐵雲林站工程另有戶外景觀扣款55萬1250元。
⑶原告自高鐵公司受領金額為372萬1962元，並於該次受償過
程簽署書面同意放棄未受償部分即99萬7355元，故原告應已
經自高鐵公司受償471萬9317元（372萬1962﹢99萬7355﹦47
1萬9317）。
㈤聲明：⑴
原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准
免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於102年5月5日就被告向業主屏東農生園區籌備處承攬
之「農業科技園區外銷觀賞魚及水產種苗產銷營運區暨研發
物流區新建工程」中之三明治板工程（下稱屏東工程）簽訂
工程合約（下稱系爭屏東工程契約），約定工程款為3590萬
8060元。原告尚有保留款（含保固金）346萬2175元（見本
院卷第27頁反、52頁反、58頁反），被告尚未給付。
㈡兩造於102年6月7日就被告向業主高鐵公司承攬之「高鐵S27
0標雲林站興建工程」中之屋面板及外牆帷幕工程（下稱高
鐵雲林站工程）簽訂工程合約（下稱系爭高鐵雲林站契約）
，約定工程款為1億8600萬元。
㈢兩造於104年10月簽署
債權讓與協議書（下稱系爭協議書）
，且原告依據系爭協議書，就高鐵雲林站工程之工程款，已
自高鐵公司實際受償372萬1962元。
㈣兩造於102年1月22日就被告向業主高鐵公司承攬之「高鐵S2
70標雲林站興建工程」中之外牆板及屋頂板製作及安裝工程
（下稱高鐵外牆板工程）簽訂工程合約（下稱系爭高鐵外牆
板工程契約）。
四、本院之判斷：
、關於屏東工程部分：
原告主張本件工程其尚有保留款共346萬2175元，及追加工
程款204萬6408元（含稅），被告均尚未給付，依據系爭屏
東工程契約，被告應給付予原告等語。被告固不爭執本件工
程，原告尚有之保留款總金額為346萬2175元，嗣亦已不爭
執原告確實有追加施作卷附經該公司工地主任陳契甫所簽認
之追加簽認單（見支付命令卷第11-21頁）上如附表一「修
改後金額」欄
所載之追加工程款，惟否認原告之請求，並以
上詞置辯。是本件所應審究者為：㈠原告依據屏東工程契約
第5條第4項請求被告給付附表一之工程保留款及追加工程款
，有無理由？㈡原告預為保固金之請求，有無理由？
經查：
㈠原告依據屏東工程契約第5條第4項請求被告給付附表一之工
程保留款及追加工程款，有無理由？
⑴按
承攬人之報酬及其墊款
請求權，因2年間不行使而消滅，
民法第127條第7款定有明文。查：本件兩造間所簽訂之系爭
屏東工程契約，係屬工程
承攬契約，為兩造所不爭執，是依
上開規定，原告依據系爭屏東工程契約之承攬報酬
請求權時
效為2年。
⑵系爭屏東工程契約第5條第2項約定：本工程每月估驗1次，
於估驗合格後甲方（即原告）應給付估驗款之百分之90，餘
百分之10為保留款。第4項約定：全部工程經甲方（即被告
）及業主依第16條正式驗收合格後，由乙方（即原告）依據
第18條出具工程保固書，並於保留款中依據合約第23條扣留
保固金後，甲方給付乙方剩餘保留款...，保固金於保固期
滿後無息返還（見支付命令卷第5頁反）；第18條約定：本
工程乙方施作部分自全部竣工經甲方及業主正式驗收合格之
日起，由乙方負責保固5年6個月，在保固責任期內，乙方所
承攬作業，如有部分或全部移位、破損、坍塌或其他任何損
壞，凡屬乙方責任者，乙方應立即負責按設計圖說無償修復
（同上卷第6頁反）；第23條約定：保留款為合約總價百分
之10（未稅金額），待業主驗收合格後由甲方無息退還。乙
方應於甲方及業主正式驗收合格後，提供甲方結算金額百分
之3為保固金，保固金由乙方保留款中扣留（見同上卷第8頁
反）。是被告於每期估驗計價中得分別先行扣留該期工程款
10%作為保留款，於驗收合格後，除得繼續扣留其中的3%（
即保留款之30%）作為保固金，於保固期滿後無息退還外，
其餘7%（即保留款之70%）應於工程驗收合格時給付予承攬
人。足認依據系爭屏東工程契約第5條第4項之保留款及施工
過程中經雙方
合意之追加工程款，性質上均屬承攬人依據系
爭屏東工程契約所得請求之承攬報酬之一部分，此一給付請
求權自仍應適用
上揭民法第127條第7款2年時效之規定。
⑶按「
消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「報酬應於工
作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」
，民法第128條前段、第505條第1項亦分別定有明文。是依
上開規定，承攬報酬本係以後付為原則。現今工程實務雖多
採用分期估驗付款及結算工程款給付方式，惟承攬契約之工
程款債權仍為一體，僅係其付款方式為可
分期給付而已。所
謂工程估驗款，係指按工程完成之數量、進度付款之方式，
施工
期間，承包商得定期以書面申請估驗計價，經業主核實
後付給該期內完成工程數量之一定比例金額，其餘則為保留
款。究其目的，無
非係對於承包商財務上之融資。估驗款不
涉及工程驗收交付，僅在確認估驗期內已完成工程之數量與
價值，如估驗計價已有爭議，各期估驗工程款數額即無法確
定，承攬人自無從行使其請求權，其消滅時效即不能起算。
而依兩造間所簽訂之系爭屏東工程契約
前揭約定，被告對系
爭屏東工程估驗款之付款不視為工程之驗收，且
嗣後發現錯
誤得更正之，甚而在驗收時扣減等，則原告於各期所領估驗
款，亦僅係對已完成工程數量確認，與受領工程部分之價值
，尚不得認為係消滅時效起算之時點，而仍應以系爭工程經
驗收合格時起算消滅時效。
⑷系爭屏東工程（含追加工程）係於102年3月5日經業主行政
院農業委員會屏排農業生物技術園區籌備處依程序驗收合格
等情，有被告提出之業主102年3月22日函
可證（見本院卷第
37頁），並為原告所不爭執。是依上揭規定及說明，原告依
據系爭屏東工程契約（含追加工程）之承攬報酬請求權，於
驗收合格後即可行使，並開始起算2年時效。然原告係於105
年5月20日始向本院聲請發支付命令，有本院收文戳
可憑（
見支付命令卷第1頁），顯已逾上述請求權時效之末日至明
。按時效完成後，
債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定
有明文。是縱原告主張其對被告尚有附表一所示之工程保留
款及追加工程款均屬實，然各該追加工程款及扣除保固金（
詳後述）後之工程保留款，原告之請求權均已罹於時效，茲
被告已為時效抗辯，則原告依據系爭屏東工程契約請求被告
給付，
自屬無據。
㈡原告預為保固金之請求，有無理由？
⑴原告就本件工程原尚有工程保留款共346萬2175元，業如前
述。又依上開約定，此工程保留款尚包含3%（即保留款之30
%）之保固金即103萬8653元（計算式：3,462,175×30%﹦1,
038,653，小數點以下四捨五入），依系爭屏東契約第5條第
4項約定，須於保固期滿無須負之保固責任時，始得請求返
還。而本工程之業主驗收合格日為102年3月5日，業如前述
，依據系爭屏東工程契約第18條約定，本工程之保固期限為
5年6月，是本工程之保固期尚未期滿，此並為兩造所不爭執
，則原告就此保固金返還請求權，期限尚未屆至，自無罹於
時效之問題，是被告就此部分所為時效完成之抗辯，自無可
取。
⑵原告以被告現已聲請重整為由，而依上開規定，請求被告返
還保固金等語，惟被告則以保固期尚未期滿，且本件沒有預
為請求之必要等語置辯。按請求將來
給付之訴，以有預為請
求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條固定有明
文。被告已向本院聲請重整，為被告所不爭執，並為本院基
於職務上所知悉，然該案尚未審結。復且依系爭屏東工程契
約第18條約定：本工程乙方（即原告）施作部分自全部竣工
經甲方及業主正式驗收合格之日起，由乙方負責保固5年6個
月，在保固責任期內，乙方所承攬作業，如有部分或全部移
位、破損、坍塌或其他任何損壞，凡屬乙方責任者，乙方應
立即負責按設計圖說無償修復。是上開工程保固金是承攬人
即原告對於其所完成工程之未來修補義務之擔保。承攬人實
際得取回之
擔保金額，應於擔保期限到時，經雙方就所約定
之保固事項暨金額核算後方能確定。因此，於現在原告所得
請求取回之金額究竟為何？有無剩餘？均無從確認，是否存
有將來給付，亦屬未知。如准許原告於保固期限前即得以此
方式請求，無異於事前
免除原告依據系爭工程契約所應負之
擔保義務，此亦非將來給付之訴所欲規範之目的。況且，依
原告之聲明，原告係請求被告「現在」為給付，並非請求被
告於將來為給付。從而，原告此部分之請求，亦
核屬無據，
應予駁回。
㈢綜上，原告依據系爭屏東工程契約，請求被告給付工程保留
款、追加工程款、保固金，均無理由，應予駁回。
、關於系爭高鐵雲林站工程部分：
原告主張其就系爭高鐵雲林站工程尚有如附表二之工程款，
被告迄未給付，爰依系爭高鐵雲林站契約第5條約定，請求
被告給付等語。惟為被告否認，並以上詞置辯。是本件所應
審究者為：㈠原告依據系爭高鐵雲林站契約請求給付第15期
工程期款890萬2201元暨遲延利息，有無理由？㈡原告請求
給付追加工程款536萬7033元暨遲延利息，有無理由？㈢原
告依據契約第5條第4項請求給付工程保留款1905萬5871元暨
遲延利息，有無理由？
㈠原告依據系爭高鐵雲林站契約請求給付第15期工程期款890
萬2210元暨遲延利息，有無理由？
原告主張系爭高鐵雲林站工程之第15期工程款估驗金額加計
營業稅，應付之工程款金額為890萬2201元，被告尚未付款
等語，惟為被告否認。經查：
⑴原告主張系爭高鐵雲林站工程之第15期工程款估驗金額加計
營業稅之應付金額為890萬2201元等語，固提出第15期工程
請款單為證（見支付命令卷第39頁）。然查，依據原告所提
出之上開請款單之記載，該期工程款原估驗金額為891萬653
0元，扣除保留款10%及代工扣款1萬4329元、稅金716元，該
期應計價款為845萬5659元。參之被告所提出之被證3高鐵款
項資料（見本院卷第43頁）中所載第15期工程款「計價金額
（含稅）」欄，亦記載金額為845萬5659元，
核與原告所提
出之上開請款單上所載之金額相一致，自
堪認本工程第15期
之應付工程款金額應為845萬5659元。原告嗣於106年2月22
日言詞辯論時，亦已自陳此期工程款尚應扣代工款，故被告
應付之金額應為845萬5659元（見本院卷第98頁反）。是本
工程之第15期應付工程款應為845萬5659元，已可
堪認定。
原告
逾此範圍之主張，自無可取。
⑵依系爭高鐵雲林站契約第5條第2項約定：本工程每月估驗1
次，於估驗合格後甲方（即原告）應給付估驗款之百分之90
，餘百分之10為保留款，有工程合約在卷
可稽，並為兩造所
不爭執。是原告依據上開約定請求被告給付上開第15期工程
款845萬5659元，自屬有據。
⑶被告雖否認原告尚有上開工程期款，然被告未提出任何證據
證明該公司已依約支付該期工程款之事實。且依被告所提出
之上開被證3資料，其中第15期工程款之「實際開立票據到
期日」及「已開票未兌現之票號」等欄位均為空白，與同份
資料之其他費用，均詳載到期日及票號之情形明顯不同，
益
徵被告確實尚未支付此期工程款。
⑷從而，原告依據系爭高鐵雲林站契約第5條第2項約定，請求
被告給付第15期工程款845萬5659元，核屬有據，應予准許
。原告逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。
⑸原告前向本院聲請對被告發支付命令，請求被告給付此筆工
程款，被告於收受支付命令後，迄今仍未支付，則原告依據
民法第第229條第2項、第233條第1項規定，請求被告自支付
命令送達之翌日即105年6月3日起至清償日止加給按年息百
分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
㈡原告請求追加工程款536萬7033元暨遲延利息，有無理由？
⑴原告主張系爭高鐵雲林站工程有如附表二之追加工程款，
合計536萬7033元（含稅）等語，並提出工程施工追加簽認
單為據（見支付命令卷第29-33頁）。查，上揭簽認單均有
被告之工地主任陳契甫之簽名，質之被告對於原告所提出之
上開文件之真正亦均不爭執（見本院卷第59頁），自
堪信原
告主張系爭高鐵雲林工程有上開追加工程款等語，可以採信
。
⑵至於被告另抗辯：附表二編號1-4等4筆追加工程款係發生於
000年間，原告之請求權已罹於時效云云。
惟查，依據原告
所提出之簽認單所載，上開4項追加工程之施作時間雖為103
年間，但追加工程係原工程之一部分，其請求權時效之起算
日應與原工程相同，
而非以各筆追加工程施作之時間起算。
原告之本件工程保留款請求權既無時效完成之情形，則其此
部分追加工程款請求權亦同。況兩造前於104年10月簽署
債
權讓與協議書，被告亦已承認原告之工程款債權，是被告此
部分之抗辯，亦無可取。
⑶從而，原告依據雙方間之追加工程合意，請求被告給付追加
工程款536萬7033元，為有理由，應予准許。
⑷原告前向本院聲請對被告發支付命令，請求被告給付此筆工
程款，被告於收受支付命令後，迄今仍未支付，則原告依據
民法第229條第2項、第233條第1項規定，請求被告自支付命
令送達之翌日即105年6月3日起至清償日止加給按年息百分
之5計算之遲延利息，亦屬有據。
㈢原告依據系爭高鐵雲林站契約第5條第4項請求給付工程保留
款1905萬5871元暨遲延利息，有無理由？
①本工程之工程保留款金額為何？
⑴原告主張本件工程有保留款1905萬5871元等語，惟被告抗辯
：原告之原保留款應只有1872萬3283元等語。查，原告主張
之上開事實，
業據提出第15期工程估驗請款單為證（見支付
命令卷第39頁）。質之被告並未爭執該文書之真正，參之，
依被告所提出之被證3高鐵款項資料（見本院卷第43頁），
其中「尚未請款第16期保留款」欄所載之金額為1905萬5871
元，核亦與原告上開主張之金額相一致，是原告主張本工程
之原保留款之總金額如上述，尚屬有據，而堪採信。被告上
開所辯，既未提出任何
反證以實其情，自無可取。
⑵被告另抗辯：兩造於104年10月簽署系爭協議書，原告已另
自高鐵公司實際受償372萬1962元，並已拋棄99萬7355元工
程保留款債權，自均應予扣除等語。原告不爭執確已自高鐵
公司實際受償372萬1962元，及系爭協議書有上開拋棄之約
定等事實，惟辯稱：是遭被告強迫拋棄云云。查：
1.被告上開抗辯之事實，業據提出系爭協議書為證，並有原告
提出之業主支付款項之支票影本3紙可資佐參（見本院卷第
33 -34頁），原告對此亦無爭執，自堪信實。而依系爭協議
書第6條約定：乙方（即原告）按債權比例受領各期債權金
額時，其未受償部分，乙方同意拋棄所有民事
求償請求權。
足認原告對於系爭協議書第3條所列「未受償金額」欄所載
之工程款債權99萬7355元，已於簽立系爭協議書時同意免除
被告之債務。是原告依據系爭契約之工程保留金額，自應扣
除此筆原告依系爭協議書已取得之金額及已免除（拋棄）被
告債務之金額。基此計算，本件工程原告剩餘之工程保留款
之金額應為1433萬6554元（計算式：19,055,871–3,721,96
2–997,355﹦14,336,554）。
2.至於原告就此部分雖另以上詞置辯，惟按「因被詐欺或被脅
迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由
第三人所為者，以
相對人明知其事實或可得而知者為限，始
得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善
意第三人。」、「前條之撤銷，應於發現詐欺或脅迫終止後
，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。」
，民法第92、93條分別定有明文。而所謂脅迫終止，係指表
意人因脅迫而為意思表示完成時，脅迫行為即為終止（最高
法院80年度
台上第1270號
裁判要旨參照）。再按此項撤銷權
，固
祇須當事人以意思表示為之，並不須任何方式，但表意
人仍須向相對人為撤銷之意思表示通知，始克當之。查，被
告已否認曾對原告施以脅迫行為，則原告自應就其為系爭債
權讓與協議書之意思表示時，係遭被告脅迫而簽署之事實負
舉證之責任。然原告不僅未就其簽署系爭協議書時有遭被告
脅迫之情舉證
以實其說，復已依系爭協議書之約定，向第三
人高鐵公司領取其依系爭協議書所受讓之被告債權，顯見原
告已實行系爭協議書雙方約定之權利。原告既未曾對被告提
出撤銷系爭協議書之意思表示。故原告此項所辯，自無可採
。
⑶從而，本件工程尚有工程保留款1433萬6554元，已可堪認定
。原告逾此範圍之主張，則無可取。
②原告依約得否請求給付上述工程保留款？
⑴系爭高鐵雲林站契約第5條第2項約定：本工程每月估驗1次
，於估驗合格後甲方（即原告）應給付估驗款之百分之90，
餘百分之10為保留款。第4項約定：全部工程經甲方（即被
告）及業主依第16條正式驗收合格後，由乙方（即原告）依
據第18條出具工程保固書，並於保留款中依據合約第23條扣
留保固金後，甲方給付乙方剩餘保留款...，保固金於保固
期滿後無息返還；第18條約定：本工程乙方施作部分自全部
竣工經甲方及業主正式驗收合格之日起，由乙方負責保固10
年6個月，在保固責任期內，乙方所承攬作業，如有部分或
全部移位、破損、坍塌或其他任何損壞，凡屬乙方責任者，
乙方應立即負責按設計圖說無償修復（見支付命令卷第23頁
、24頁反）。第23條約定：保留款為合約總價百分之10，待
業主驗收合格後由甲方無息退還。需要辦理保固保證詳特訂
條款（見支付命令卷第26頁反）。而依特訂條款第5條計量
與計價第2項（05）約定：保固金為10%，保固方式為公司銀
行本票含授權書，亦有原告特訂條款在卷
可參（見本院卷第
81頁反、82頁）。
⑵原告主張其尚有上開工程保留款未取得，依據上開契約第5
條第4項規定，已得請求被告給付保留款等語，被告對此並
無爭執，惟以保固期尚未期滿置辯。查，本件工程保固尚未
期滿，固為原告所不爭執。然：
1.依據系爭高鐵雲林站契約第18條約定，原告固應就系爭高鐵
雲林站工程負10年6月之保固責任。且在保固責任期內，原
告所承攬作業，如有部分或全部移位、破損、坍塌或其他任
何損壞，凡屬原告責任者，原告應立即負責按設計圖說無償
修復。惟依兩造間之特訂條款第5條約定：保固金為10%，保
固方式為公司銀行本票含授權書。是定作人即被告非得逕行
扣留工程保留款現金，以充為工程保固金。是縱本工程之保
固期限未滿，原告
非不得依系爭高鐵雲林站契約第5條第4項
約定請求給付工程保留款。
2.然原告承攬系爭工程，依約有擔保系爭工程無瑕疵之義務。
因此，原告應依前揭特定條款為系爭工程提供保固金，即以
「公司銀行本票含授權書」代實際提出保固金，亦屬原告依
約應履行之契約義務。且依系爭高鐵雲林站契約之上開各相
關規定可知，被告給付本件工程保留款，應與原告開立「公
司銀行本票含授權書」之保固書予被告同時為之。因此，原
告依據特定條款第5條提出雙方約定金額之保固金即公司銀
行本票含授權書之同時，即得請求被告給付剩餘未付之保留
款。是被告抗辯此筆保留款，因保固尚未期滿，尚不得請求
云云，自無可取。
⑶綜此，原告依據系爭高鐵雲林工程契約第5條第4項約定請求
被告給付剩餘之保留款1433萬6554元，核屬有據，應予准許
。又原告向本院聲請支付命令，請求被告給付此部分工程款
，被告於收受支付命令後，迄今仍未支付，則原告依據民法
第229條第2項、第233條第1項規定，請求被告自支付命令送
達之翌日即105年6月3日起至清償日止加給按年息百分之5計
算之遲延利息，亦屬有據。惟原告之此部分請求，負有同時
提出按總工程款之10%計算之保固金（即原始保留款總額190
5萬5871元）之「公司銀行本票含授權書」被告之義務，且
被告既已提出抗辯，爰判決如主文第2項所示。
、關於系爭高鐵外牆板工程部分：
原告主張本件工程尚有保留款共58萬7018元（含稅），被告
均尚未給付，依據系爭契約，被告應給付予原告等語。惟為
被告否認，並以：保留款應為55萬9065元，不得再加計5%營
業稅，且尚應扣除代付款3261元，是保留款金額為55萬5804
元。此外，保固金部分，保固期為5年6個月，保固期尚未期
滿，原告尚不得請求等語置辯。經查：
㈠原告主張本件工程保留款共58萬7018元等情，既為被告部分
否認，則逾被告上開
自認之範圍部分，自應由原告負
舉證責
任。原告固提出第2期請款單為證（見支付命令卷第49頁）
。被告對於此一文件並無爭執，自堪信為真正。惟依據原告
所提出之請款單資料，本工程累計計價金額為559萬0650元
（未稅），含稅後之總額為587萬0183元（5,590,650×1.05
﹦5,870,183，小數點以下四捨五入），實領金額為531萬11
18元，保留款55萬9065元。由此推之，該保留款55萬9065元
顯然已加計營業稅（5,870,183–5,311,118﹦559,065）。
是原告主張應再加計5%營業稅，自無可取。至於被告另抗辯
：本工程尚有應扣款3261元等語，已為原告否認。被告自應
就其主張之扣款事實負舉證責任。被告雖提出被證4為證（
見本院卷第頁），惟上開證據係未經原告簽認之資料，茲原
告既已否認，自不足為據。而被告復未能提出其他資料證明
上情，是其主張系爭高鐵外牆板工程有上開應扣款等語，自
無可採。從而，本工程之原保留款應為55萬9065元，已堪認
定。原告逾此範圍之主張，自無可取。
㈡系爭高鐵外牆板工程契約第5條第2項約定：本工程每月估驗
1次，於估驗合格後甲方（即原告）應給付估驗款之百分之9
0，餘百分之10為保留款。第4項約定：全部工程經甲方（即
被告）及業主依第16條正式驗收合格後，由乙方（即原告）
依據第18條出具工程保固書，並於保留款中依據合約第23條
扣留保固金後，甲方給付乙方剩餘保留款...，保固金於保
固期滿後無息返還（見支付命令卷第40頁反）；第18條約定
：本工程乙方施作部分自全部竣工經甲方及業主正式驗收合
格之日起，由乙方負責保固5年6個月，在保固責任期內，乙
方所承攬作業，如有部分或全部移位、破損、坍塌或其他任
何損壞，凡屬乙方責任者，乙方應立即負責按設計圖說無償
修復（同上卷第42頁）；第23條第2項約定：保留款為合約
總價百分之10，待業主驗收合格後由甲方無息退還。第3項
約定：乙方應於甲方及業主正式驗收合格後，提供甲方結算
金額百分之3為保固金，保固金由乙方保留款中扣留，或銀
行公司本票並附授權書。保固金於保固期滿，並經甲方確無
待修繕之情況後，無息返還乙方（見支付命令卷第44頁反）
。
㈢本件工程之保固期尚未期滿，為原告所不爭執。是依上揭規
定，原告依契約第5條第4項約定，僅得請求被告給付保留款
中之70%，另30%則應充為保固金，須待保固期滿無須負保固
責任時，始得請求返還。是原告依契約第5條第4項約定，已
得請求給付之保留款自應扣除該保固金。基此計算，原告已
得請求給付之保留款為39萬1346元（計算式：559,065×70%
﹦391,346，小數點以下四捨五入）。又原告前向本院聲請
對被告發支付命令，請求被告給付此筆工程款，被告於收受
支付命令後，迄今仍未支付，則原告依據民法第229條第2項
、第233條第1項規定，請求被告自支付命令送達之翌日即
105年6月3日起至清償日止加給按年息百分之5計算之遲延利
息，亦屬有據。
㈢至於保固金16萬7719元（計算式：559,065–391,346﹦167,
719），依系爭契約約定，須待保固期滿，原告無須負之保
固責任時，始得請求無息返還。原告固以被告現已聲請重整
為由，請求被告返還保固金等語，惟被告則以保固期尚未期
滿，且本件沒有預為請求之必要等語置辯。按請求將來給付
之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之；又被告已向
本院聲請重整，固均如前述。惟同前揭理由（即前揭屏東
工程之第㈡項之⑵所述之理由，不再贅述），原告此部分之
請求，亦核屬無據，應予駁回。
㈣從而，原告依據系爭高鐵外牆板工程契約第5條第4項規定，
請求被告給付扣除保固金後剩餘之保留款39萬1346元，為有
理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，則為無理由，應
予駁回。
六、綜合上述：
㈠關於系爭屏東工程部分：
原告依據系爭屏東工程契約第5條約定，請求被告給付工程
保留款、保固金、追加工程款，均無理由，應予駁回。
㈡關於系爭高鐵雲林站工程部分：
⑴原告依據系爭高鐵雲林站工程契約第5條第2項約定，請求被
告給付第15期工程款845萬5659元，及追加工程款536萬7033
元（合計：1382萬2692元），暨均自支付命令送達之翌日即
105年6月3日起至清償日止加給按年息百分之5計算之遲延利
息，為有理由，應予准許。
⑵原告依據系爭高鐵雲林站工程契約第5條第4項約定，請求被
告給付保留款1433萬6554元，為有理由，應予准許。惟原告
此部分之請求，負有同時提出按總工程款10%計算之保固金
即1905萬5871元之公司銀行本票含授權書予被告之義務，爰
判決如主文第2項所示。
⑶原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈢關於系爭高鐵外牆板工程部分：
原告依據系爭高鐵外牆板工程契約第5條第4項約定，請求被
告給付保留款39萬1346元及自105年6月3日起至清償日止按
年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：
就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及
免予假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之
。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予
駁回。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，及未予援用之
證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
工程法庭 法 官 李桂英
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
書記官 郭書妤
附表一：「農業科技園區外銷觀賞魚及水產種苗產銷營運區暨研
發物流區新建工程」之「三明治板工程」
┌──┬───────────┬──────┬─────┐
│編號│ 項目 │原告請求之金│修改後金額│
│ │ │額（新臺幣）│（新臺幣）│
├──┼───────────┼──────┼─────┤
│ 1 │追加：防火岩棉密度三明│60萬元 │未修改 │
│ │治顏色 │ │ │
├──┼───────────┼──────┼─────┤
│ 2 │追加：捲門尺寸變更及內│30萬1980元 │28萬0155元│
│ │容修改 │ │ │
├──┼───────────┼──────┼─────┤
│ 3 │追加：外牆門尺寸變更修│25萬6356元 │15萬元 │
│ │改 │ │ │
├──┼───────────┼──────┼─────┤
│ 4 │追加：外牆新增鋁窗開孔│2萬2748元 │1萬8000元 │
│ │收邊 │ │ │
├──┼───────────┼──────┼─────┤
│ 5 │追加：外牆新增開孔 │27萬8200元 │13萬元 │
├──┼───────────┼──────┼─────┤
│ 6 │保留款 │346萬2175元 │ │
├──┼───────────┼──────┼─────┤
│ 7 │追加：廠房區甲乙棟收邊│14萬7552元 │12萬元 │
├──┼───────────┼──────┼─────┤
│ 8 │追加：外牆捲門位置位移│4萬9966元 │4萬元 │
│ │變更 │ │ │
├──┼───────────┼──────┼─────┤
│ 9 │追加：外牆捲門箱變更外│8萬5020元 │未修改 │
│ │凸 │ │ │
├──┼───────────┼──────┼─────┤
│10 │追加：物流中心外牆開孔│10萬5000元 │1萬1200元 │
├──┼───────────┼──────┼─────┤
│11 │追加：電梯口位移外牆 │9萬7438元 │有議價紀錄│
├──┼───────────┼──────┼─────┤
│12 │追加：複層板外牆損壞修│4700元 │未修改 │
│ │補 │ │ │
├──┼───────────┼──────┼─────┤
│13 │追加款 │194萬8960元 │ │
│ ├───────────┼──────┼─────┤
│ │加計百分之五營業稅 │204萬6408元 │ │
├──┼───────────┼──────┼─────┤
│ │6保留款及13追加款之總 │550萬8583元 │ │
│ │計 │ │ │
└──┴───────────┴──────┴─────┘
附表二：「高鐵S270標雲林站興建工程」之「屋面板及外牆帷幕
工程」
┌──┬───────────┬───────┐
│編號│ 項 目 │原告請求之金額│
│ │ │（新臺幣） │
├──┼───────────┼───────┤
│ 1 │追加：F區C單元配合鋼構│75萬8890元 │
│ │變型下陷 │ │
├──┼───────────┼───────┤
│ 2 │追加：E區C單元配合鋼構│53萬3390元 │
│ │變型下陷 │ │
├──┼───────────┼───────┤
│ 3 │追加：水槽處骨架修改 │62萬4250元 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 4 │追加：屋面鋼構下陷架高│75萬4380元 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 5 │追加：屋面鋼構變形位移│48萬9000元 │
│ │施作 │ │
├──┼───────────┼───────┤
│ 6 │追加：DG區帷幕柱誤差過│195萬7550元 │
│ │大 │ │
├──┼───────────┼───────┤
│ 7 │保留款 │1905萬5871元 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 8 │尾款 │890萬2201元 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 9 │追加款 │511萬7460元 │
│ ├───────────┼───────┤
│ │加計百分之五營業稅 │536萬7033元 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 10 │尾款加計百分之五營業稅│934萬7311元 │
├──┼───────────┼───────┤
│ │7保留款及9追加款及10尾│3377萬0215元 │
│ │款之總計 │ │
└──┴───────────┴───────┘
附表三：「高鐵S270標雲林站興建工程」之「外牆板及屋頂板製
作及安裝工程」
┌──┬───────────┬───────┐
│編號│項目 │原告請求之金額│
│ │ │（新臺幣） │
├──┼───────────┼───────┤
│ 1 │工程款 │55萬9065元 │
├──┼───────────┼───────┤
│ │工程款加計百分之5營業 │58萬7018元 │
│ │稅之總計 │ │
└──┴───────────┴───────┘