裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第239號 原　　　告　家浩工程股份有限公司 法定代理人　馮正旭 訴訟代理人 兼送達代收 人　　　　　林義欽 被　　　告　中華工程股份有限公司 法定代理人　沈華養 訴訟代理人　陳盈誌 住同上上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年12 月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖佰捌拾伍萬陸仟貳佰貳拾壹元，及其中 新臺幣捌佰陸拾壹萬元自民國一百零四年八月十五日起至清償日 止；另其中新臺幣壹佰貳拾肆萬陸仟貳佰貳拾壹元自民國一百零 五年四月二十八日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用 之，又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀 諸民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項規定自明。 查被告之法定代理人原為嚴雋泰，嗣於民國106年12月6日變 更為沈華養，其於106年12月12日具狀聲明承受訴訟，有民 事陳報狀、經濟部商業司股份有限公司變更登記表附卷可按 （本院卷㈥第136至139頁），核無不合，應予准許。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為：被告應給付 新臺幣（下同）9,856,221元工程款，及自104年8月15日起 至清償日止，按週年利率18％計算之利息，嗣於106年3月30 日言詞辯論期日當庭將前揭利率之聲明變更為：按週年利率 5％計算，原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前揭規定，尚無不合。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠、被告承攬國防部軍備局工程營產中心北部地區工程營產處（ 下稱營產中心）之「第202廠C線廠房整建工程」（下稱C線 工程），將其中空壓設備及管路系統工程（下稱空壓工程） 委由原告施作；被告另承攬國防部軍備局工程營產中心之「 第202廠B 線廠房整建工程」（下稱B線工程），由原告供應 中石材料。B 線工程係於104年5月29日經營產中心驗收合格 ；C線工程則係於103年10月8日經營產中心驗收合格，原告 就C線工程之空壓工程尚有8,610,000元之工程款未領取；就 B線工程之中石材料尚有1,246,221元之材料款未領取，爰依 民法第490條、第505條規定請求被告給付未領工程款 9,856,221元（8,610,000＋1,246,221＝9,856,221）。 ㈡、原告對被告於本件主張應扣款之費用，意見如附表一所示。 ㈢、並聲明：被告應給付原告9,856,221元，及自104年8月15日 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以： ㈠、被告另將B、C線工程中之「泥作、鋼構屋頂及金屬門工程」 、「防火金屬門、防爆門及鐵捲門工程」、「油漆工程」及 「停車場及地坪工程」等四項工作發包予原告，加計原告請 求之9,856,221元，尚有26,717,033元（計算式：15,239,51 9＋11,477,514）（見本院卷㈠第56頁），然原告完成之工 作有多處瑕疵須進行修繕，被告為免損害擴大多次與原告協 商，並發函催告修繕，均未獲回應，故由被告自行修繕瑕疵 、相關訴訟費用及利息共計24,844,801元（詳附表一所示） ，與原告為抵銷抗辯後，原告本件至多僅得請領1,872,232 元（計算式：26,717,033－24,844,801＝1, 872,232）。 ㈡、並聲明：原告之訴駁回。 三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷㈣第83頁反面、卷㈥第 142頁反面，且依本院論述之妥適調整其內容），並有相關 證據在卷可證： ㈠、被告承攬營產中心之C線工程，將其中空壓工程委由原告施 作；被告另承攬營產中心之B線工程，由原告供應中石材料 （見本院卷㈠第18至20頁之報價單、B線工程塊石數量爭議 表）。 ㈡、原告就C線工程之空壓工程尚有8,610,000元之工程款未領取 ；就B線工程之中石材料尚有1,246,221元之材料款未領取（ 見本院卷三第38頁）。 ㈢、B線工程係於104年5月29日經營產中心驗收合格；C線工程則 係於103年10月8日經營產中心驗收合格（見本院卷二第1至 33頁之營產中心105年9月9日備北工營字第1050004614號函 及所檢附之完工驗收資料）。 ㈣、原告不爭執B線工程被告可扣金額1,872,239元、C線工程可 扣金額1,677,969元（見本院卷四第16、25至27頁）。 四、本院得心證之理由 ㈠、原告請求給付工程款是否有理？ ⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條著有明 文。 ⒉查，B線工程係於104年5月29日經營產中心驗收合格；C線工 程則係於103年10月8日經營產中心驗收合格，且原告就C線 工程之空壓工程尚有8,610,000元之工程款未領取，就B線工 程之中石材料尚有1,246,221元之材料款未領取，均為兩造 所不爭，如不爭執事項欄㈡、㈢所示，是原告依上揭規定， 請求被告給付C線工程之空壓工程報酬，及B線工程中石材料 之材料款，共計9,856,221元（計算式：8,610,000＋1,246, 221＝9,856,221），為有理由。 ⒊被告固辯稱：兩造就C線工程之空壓工程、B線工程之中石材 料尚處於議價程序，未定有契約，被告自無給付之義務等語 ，證人即被告公司員工蔡育泰亦證稱：（原告請求卵礫石及 空壓機設備等兩項工程，當時為何未簽訂契約？）因為當時 還在議約當中，尚未簽約等語。然按當事人互相表示意思一 致者，契約即為成立，不以簽立書面為必要。查，證人蔡育 泰證稱：（問：有無針對卵礫石及空壓機設備等兩項工程內 容與原告召開協調會？協調內容為何？）業主在驗收時，有 針對空壓機的缺失，我們有寄送存證信函通知原告來處理， 但是原告沒有來，只好直接與供給材料的廠商霖政來處理， 後來隔了一、兩年有在我們公司開協調會，當時原告與霖政 都有到場，因為原告已經處理好與霖政公司間的付款問題， 故原告有來，是來請求我們給付工程款。我們公司的李文正 協理說如果有簽訂合約的話，就會給付款項，但是當時採發 人員未到場，所以要給付多少沒有定論，後續我就不清楚了 等語（見本院卷㈥第121反面至122頁），另證人即霖政企業 有限公司（下稱霖政公司，為原告之下包商）負責人葉國霖 證稱：（問：被告是否有約你及原告到被告公司召開有關空 壓設備及管線工程支付工程款協調會？會中的決議是如何？ ）有開協調會，有談到原告公司有收到被告的款項，一定要 把尾款給付給我們，當時原告公司也有說好。（問：原告所 指協調會議是否為兩造間的議價程序？是何時召開？）我不 清楚，我只知道現場有好多人在那裡，沒有議價，我只是去 要貨款而已，當時被告有說要完成驗收手續，我本來不想理 會，但是也配合完成驗收等語（見本院卷㈥第74及其反面頁 ），揆諸上揭證人證詞，倘兩造間未就空壓工程、中石材料 之施作數量、單價等達成合意，原告豈會就空壓機設備委由 霖政公司施作，並召開協調會商討付款問題；再細繹被告於 104年8月18日所召開之協調會議，其抬頭名稱為「空壓機設 備及管線系統工程款支付協調會議紀錄」，會議結論並載「 本案依採發程序辦理申辦，並由家浩公司負責保固維修支付 霖政公司相關費用」等語，又被告南港工務所於104年8月20 日寄送予原告之備忘錄，主旨亦載明「檢送104年8月18日於 總公司召開卵礫石材料、空壓機設備及管線系統工程款支付 會議紀錄乙份...」等語（見本院卷㈥第32、33頁），果若 兩造就上開工程未達成合意，又豈有工程款支付之會議召開 ，至兩造尚未簽立契約，僅為被告公司內部採發程序之作業 辦理，無礙於兩造就上開工程之契約成立。更何況，被告對 於原告所施作之空壓工程、中石材料未領工程款數額，未有 爭議，詳如前述，並提出瑕疵修補之損害賠償作為抵銷（詳 述如後），是被告前揭所辯，乃空言辯駁，委無足取。 ㈡、被告得否以附表一所示各項費用為抵銷之抗辯？ ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條定有明文。被告辯稱：其另將B、C線工程中之「泥作、鋼 構屋頂及金屬門工程」、「防火金屬門、防爆門及鐵捲門工 程」、「油漆工程」及「停車場及地坪工程」等四項工作發 包予原告，加計原告請求之9,856,221元，尚有26,717,033 元（計算式：15,239,519＋11,477,514），然原告完成之工 作有多處瑕疵須進行修繕，被告為免損害擴大多次與原告協 商，並發函催告修繕，均未獲回應，故由被告自行修繕瑕疵 、相關訴訟費用及利息共計24,844,801元（詳附表一所示） ，與原告之請求為抵銷抗辯後，原告本件至多僅得請領1,87 2,232元（計算式：26,717,033－24,844,801＝1,872,232） 等語，是被告以附表一所載項目、金額，為抵銷抗辯，是否 有理？分論敘述如下。 ⒉關於被告抗辯B線工程扣款共計14,505,267元部分（詳附表 一之項次一所示）： ⑴項次1代辦B線預壘基樁所需鋼筋及混凝土材料費用2,972,21 7元部分： ①揆之B線工程泥作、鋼構屋頂及金屬門工程（第一次補充合 約）之採購合約明細表記載：預壘基樁D＝130cm，L=7.95m （單價264,518元/支）、D＝150cm，L=8.25m（單價316,730 元）、D＝160cm，L=8.4m（單價360,114元），欄位「註」 部分，並記載各項單價均含材料等語（見本院卷㈤第41、43 頁），可知原告負有連工代料施作預壘基樁之義務。被告10 1年9月5日函文記載：「貴公司承作B線組裝廠房之預壘基樁 工項均為連工帶料，惟配合現場施作，先行使用本公司鋼筋 及混凝土材料，今該工項已施作完成，經與材料廠商確認後 ，預壘基樁之鋼筋材料使用數量為73.74噸，計1,597,878元 ，混凝土材料使用數量619.5M3，計1,232,805元，共計2,83 0,683元（未稅），該費用將由貴公司最近一期計價款中扣 抵」等語（見本院卷㈤第52頁），原告就曾使用被告鋼筋及 混凝土材料並不否認（見附表一之項次一.1），是被告抗辯 其得於B線工程內扣除本項材料費用2,972,217元（計算式： 2,830,6831.05＝2,972,217），堪信為真。 ②原告主張現場先前已協議由原告代被告支付混凝土費用達3, 397,863元，如要扣此款項，被告必須先支付原告上述代付 的混凝土款項等語。查，原告所提出其於B線統包工程中代 被告支付混凝土明細表，記載代付大象混凝土費用共計3,39 7,863元，及大象實業股份有限公司（下稱大象公司）應收 帳款對帳（見本院卷㈥第10、15、18頁），然前者僅為原告 自行製作之私文書，後者依文義則為大象公司請款單，並無 任何付款憑證及與被告之協議書可憑，是原告主張現場先前 已協議由原告代被告支付混凝土費用達3,397,863元，未舉 證予以證明，自非可信。 ⑵項次2代辦熔裝廠房油漆工程76,015元部分： 按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生 產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補 瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民 法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生 瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或 解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作 人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先 行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承 攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資 源，最高法院98年度台上字第721號判決意旨參照。被告執 中和秀山郵局第000037號存證信函，抗辯：依民法第493條 規定，原告應負擔本項瑕疵修補之費用等語，原告則否認本 工項係屬B線工程之範圍，其無庸負擔本項費用等語。查： ①被告僅提出其與訴外人躍森工程行、光輝金屬工程股份有限 公司、芯晟景觀有限公司、昌鼎企業社等訴外人之採購合約 明細表（見本院卷㈤第61至77頁），並無法證明兩造曾約定 原告負有義務施作熔裝廠房油漆工作。 ②再者，依被告前揭所提之中和秀山郵局第000037號存證信函 記載：「主旨：有關貴公司承攬本公司軍備局第202廠B、C 線廠房整建工程統包工程，自103年3月1日起復工至今因未 能按施工進度執行，恐將造成本工程進度有落後之虞，本所 因工進考量擬針對未施作並影響要徑之工項先行僱工代辦， 詳如說明。」等語(見本院卷㈤第58頁)，其文義應係被告要 求原告按預定施工進度施工，並非催告原告修補本項瑕疵之 意，是依前揭說明，被告依民法第493條規定，抗辯原告應 負擔前開瑕疵修補費用等語，顯非可憑。 ⑶項次3代辦C#8動力間及D廠房驗收缺失修繕工程1,091,095元 部分： ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。被告依民法第493條抗辯原告應負 擔此部分之修繕費用1,091,095元，原告則否認本項瑕疵修 繕費用之合理性，主張至多為600,000元等語（見附表一之 項次一.3），是被告應就本項瑕疵修補費用之合理性予以舉 證證明。查，被告固於103年10月30日發文表示：C#8動力間 及D廠房初驗缺失，本所均分別通知限期進場改善，惟未蒙 配合。經本所代為雇工，委請專業廠商辦理... 原告應負擔 1,176,540元(含稅及管銷費)等語(見本院卷㈤第79頁)，然 此乃被告自行製作之私文書，並無法證明本項瑕疵修繕費用 之合理性。 ②按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認 有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之 。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符 或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條。查，原 告就此部分，已於106年4月28日提出民事爭點整理狀，表示 同意扣款600,000元，並經本院於同年5月18日會同兩造協議 簡化爭點，經原告確認為不爭執事項（見本院卷㈣第83反面 頁），嗣原告雖於106年8月15日提出民事陳報狀二復為爭執 ，主張被告此項之扣款明顯過多，只同意扣款396,350元（ 見本院卷㈥第5頁），原告既就被告此項抵銷之抗辯未予爭 執，復未舉證其先前自認有何錯誤而與事實不符，且被告未 同意原告自認之撤銷，原告徒以被告扣款明顯過多為由，據 以否認前所自認之上開事實，顯無足取。職是，被告依民法 第493條抗辯於告應負擔此部分之修繕費用600,000元，為有 理由，逾此部分，為無理由。 ⑷項次4代辦外牆抿石子色差修補工程297,864元部分： 原告同意負擔此項費用，是被告抗辯原告應負擔本項費用， 為有理由。 ⑸項次5代辦B、C線廠房電動鐵捲門驗收修繕工程87,780元部分 ： ①被告曾於104年5月7日函知原告B線工程之「鐵捲門工程」存 有驗收缺失，經通知原告未派員進場處理，委請專業廠商進 場施作，費用總計79,800元（含稅），加計10％之管銷費79 80元後為87,780元（見本院卷㈤第84、85頁），原告就系爭 工程存有本項瑕疵並不否認，是被告依民法第493條抗辯於 告應負擔此部分之修繕費用79,800元，為有理由。至被告另 加計10％管銷費部分，為原告所否認，被告就此並未舉證以 實其說，是此部分之抵銷抗辯，則非有理。 ②原告主張因此工項原告現場已施作完成經被告現場工程師核 可並送交監造及業主單位查驗通過，現場缺失項目絕大部分 都是受外力破壞造成，不能全歸究於原告等語（見附表一之 項次一.5）。然按工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前 ，由承攬人負擔，如定作人受領遲延者，其危險由定作人負 擔，民法第508條第1項定有明文。查驗僅為施工期間之抽驗 ，與驗收有別，且B線工程係於104年5月29日經營產中心驗 收合格，由被告上揭函文所載，本項瑕疵係於驗收合格前所 發現，是依前揭說明，原告主張外力破壞造成，不能全歸究 於原告，故其無庸全額負擔瑕疵修補費用等語，並非可採。 ⑹項次6代辦工區零星五金採購413,448元部分： 被告執中和秀山郵局第000037號存證信函，依民法第493條 規定，抗辯原告應負擔本項瑕疵修補之費用等語，為原告所 否認。查，被告所提之中和秀山郵局第000037號存證信函， 記載：「主旨：有關貴公司承攬本公司軍備局第202廠B、C 線廠房整建工程統包工程，自103年3月1日起復工至今因未 能按施工進度執行，恐將造成本工程進度有落後之虞，本所 因工進考量擬針對未施作並影響要徑之工項先行僱工代辦， 詳如說明。」等語(見本院卷㈤第58頁)，依文義可知前開存 證信函係被告要求原告按預定施工進度施工，並無催告原告 修補本項瑕疵之意，則被告依民法第493條規定抗辯原告應 負擔前開瑕疵修補費用，自非有理。 ⑺項次7代辦欄杆工程143,399元部分： 被告執中和秀山郵局第000037號存證信函，抗辯依民法第49 3條規定，原告應負擔本項瑕疵修補之費用等語，原告則主 張除三-1崗亭哨所不鏽鋼樓梯扶手15M外，其餘均不是原告 承攬施作且被告至今仍尚未支付該筆三-1崗亭哨所不鏽鋼樓 梯扶手15M工程款，所以原告主張要扣款必須被告先行支付 工程未計價款，才同意扣款等語。查： ①依中和秀山郵局第000037號存證信函之文義，係被告要求原 告按預定施工進度施工，已如前述，而被告所提出與訴外人 之採購合約明細表B線欄杆工程合計898,828元（見本院卷㈤ 第70頁），綜觀前開存證信函與採購明細表，可知本項工作 性質與瑕疵修補有間，係用於完成欄杆工作，是被告依民法 第493條規定，抗辯原告應負擔本項費用，為無理由。 ②退步言，原告自承前開被告所提出與訴外人之採購合約明細 表B線欄杆工程合計898,828元，其中三-1崗亭哨所不鏽鋼樓 梯扶手15M40,740元係為B線工程之範圍等語，原告固有義務 施作崗亭哨所不鏽鋼樓梯扶手15M，然被告至多僅得請求原 告給付另行發包崗亭哨所不鏽鋼樓梯扶手予訴外人施作與兩 造約定報酬之價差，是被告抗辯原告應負擔本項費用，亦非 有理。 ⑻項次8代辦熔組裝廠及雙拼庫辦公室、機房等廠房驗收缺失 修繕工程807,419元部分： 被告依民法第493條抗辯原告應負擔此部分之修繕費用807,4 19元，原告則否認本項瑕疵修繕費用之合理性，主張至多為 403,710元等語。查，被告104年6月16日函文記載（略以） ：B線工程代辦熔組裝廠及雙拼庫辦公室、機房驗收缺失， 經發文通知原告未果，被告代為雇工改善，原告應負擔888, 160元(含稅及管銷費)等語(見本院卷㈤第98頁)，然此為被 告自行製作之私文書，並無法證明本項瑕疵修繕費用之合理 性，原告既然同意扣款52,862元（見本院卷㈥第6頁），依 舉證責任之分配，被告依民法第493條抗辯原告應負擔此部 分之修繕費用52,862元，為有理由，逾此部分，為無理由。 ⑼項次9熔裝廠房泥作工程683,235元部分： 被告執中和秀山郵局第000037號存證信函，抗辯依民法第49 3條規定，原告應負擔本項瑕疵修補之費用，原告則否認本 工項係屬B線工程之範圍，其無庸負擔本項費用等語。查： ①被告僅提出其與訴外人躍森工程行、光輝金屬工程股份有限 公司、芯晟景觀有限公司、昌鼎企業社等採購合約明細表（ 見本院卷㈤第61至77頁），並無法證明兩造曾約定原告負有 義務施作熔裝廠房泥作工程。 ②再者，考諸被告所提之中和秀山郵局第000037號存證信函， 記載：「主旨：有關貴公司承攬本公司軍備局第202廠B 、C 線廠房整建工程統包工程，自103年3月1日起復工至今因未 能按施工進度執行，恐將造成本工程進度有落後之虞，本所 因工進考量擬針對未施作並影響要徑之工項先行僱工代辦， 詳如說明。」等語，已如前述。依文義，此存證信函係被告 要求原告按預定施工進度施工，並無催告原告修補本項瑕疵 之意，被告依民法第493條規定抗辯原告應負擔前開瑕疵修 補費用，自屬無理。 ⑽項次10景觀植栽工程366,151元部分 被告執中和秀山郵局第000037號存證信函，抗辯依民法第49 3條規定，原告應負擔本項瑕疵修補之費用，原告否認本工 項係屬B線工程之範圍，其無庸負擔本項費用等語。查： ①被告僅提出其與躍森工程行、光輝金屬工程股份有限公司（ 下稱光輝公司）、芯晟景觀有限公司（下稱芯晟公司）、昌 鼎企業社等訴外人之採購合約明細表（見本院卷㈤第61至77 頁），並無法證明兩造曾約定原告負有義務施作景觀植栽工 程。 ②再者，被告所提催告瑕疵修補文件即中和秀山郵局第000000 號存證信函記載：「主旨：有關貴公司承攬本公司軍備局第 202廠B、C線廠房整建工程統包工程，自103年3月1日起復工 至今因未能按施工進度執行，恐將造成本工程進度有落後之 虞，本所因工進考量擬針對未施作並影響要徑之工項先行僱 工代辦，詳如說明。」等語，已如前述。依文義可知前開存 證信函係被告要求原告按預定施工進度施工，並非催告原告 修補本項瑕疵，被告依民法第493條規定抗辯原告應負擔前 開瑕疵修補費用，顯屬無稽。 (11)項次11B線廠區明溝修復及新增排水溝施作工程688,695元部 分： ①被告僅提出其與躍森工程行、光輝公司、芯晟公司、昌鼎企 業社等之採購合約明細表（見本院卷㈤第61至77頁），並無 法證明兩造曾約定原告負有義務施作B線廠區明溝修復及新 增排水溝施作工程。 ②再者，被告所提之中和秀山郵局第000037號存證信函記載： 「主旨：有關貴公司承攬本公司軍備局第202廠B、C線廠房 整建工程統包工程，自103年3月1日起復工至今因未能按施 工進度執行，恐將造成本工程進度有落後之虞，本所因工進 考量擬針對未施作並影響要徑之工項先行僱工代辦，詳如說 明。」等語，已如前述。依其文義乃係被告要求原告按預定 施工進度施工，並無催告原告修補本項瑕疵之意，是被告依 民法第493條規定抗辯原告應負擔前開瑕疵修補費用，不足 可取。 (12)項次12彈藥庫斜坡道結構工程97,650元部分： ①被告僅提出其與躍森工程行、光輝公司、芯晟公司、昌鼎企 業社等之採購合約明細表（見本院卷㈤第61至77頁），並無 法證明兩造曾約定原告負有義務施作彈藥庫斜坡道結構工程 。 ②再者，被告執中和秀山郵局第000037號存證信函，依民法第 493條規定，抗辯原告應負擔本項修繕費用，然被告所提之 中和秀山郵局第000037號存證信函記載：「主旨：有關貴公 司承攬本公司軍備局第202廠B、C線廠房整建工程統包工程 ，自103年3月1日起復工至今因未能按施工進度執行，恐將 造成本工程進度有落後之虞，本所因工進考量擬針對未施作 並影響要徑之工項先行僱工代辦，詳如說明。」等語，已如 前述，依文義乃係被告要求原告按預定施工進度施工，並無 催告原告修補本項瑕疵之意，是被告依民法第493條規定抗 辯原告應負擔前開瑕疵修補費用，自非可憑。 (13)項次13代辦400T水塔㈡防水施做工程90,300元部分： 被告執106年6月16日函文，依民法第493條規定，抗辯原告 應負擔本項修繕費用，原告則否認有義務施作400T水塔㈡防 水施做工程等語。查，被告106年6月16日函文記載：「主旨 ：貴公司承攬軍備局第202廠B線廠房整建工程統包400T水塔 ㈠防水工程，本所代為僱工清運事業廢棄物費用支付案，請 查照。說明：旨揭工程產生之事業廢棄物（如照片），本所 代為僱工，委請專業廠商進場清理，費用總計99,330元（含 稅及管銷費）。」等語，其附件照片抬頭記載400T水塔㈡現 場照片（見本院卷㈤第100至103頁），是被告雖曾函知原告 清理統包400T水塔㈡防水工程所產生之事業廢棄物，共計花 費99,330元，然前開函文並無法證明，原告有施作400T 水 塔㈡防水工程之義務，是被告依民法第493條規定，抗辯原 告應負擔本項修繕費用等語，並非可採。 (14)項次14代辦B、C線廠房屋頂隔熱磚保固修繕工程26,775元部 分： 原告同意負擔部分費用，是被告抗辯原告應負擔本項費用， 為有理由。 (15)項次15債權讓與協議書664,033元部分： ①被告執訴外人安銓鋼鐵有限公司(下稱安銓公司)債權讓與協 議書，依民法第294條規定，抗辯其對原告有664,033元之債 權，原告則主張就B線工程而言，安銓公司對其僅有500,000 元之債權等語。按債權人得將債權讓與於第三人，民法第29 4條定有明文。安銓公司固然曾將其對原告之B、C線工程之 工程款債權讓與被告，然原告對於數額有所爭執，被告自應 就讓與之債權數額負舉證責任。 ②查，被告與安銓公司之債權讓與協議書固記載B、C線廠房整 建工程金屬門工程契約書，安銓與原告間之合約（包括組裝 廠房、熔裝廠房）、安銓已施作部分工程但原告未支付工程 款金額(B線:378,368元、C線：1,400,367元)及已估驗計價 之保留款656,262元共計2,434,997元(未稅)，均債權讓與被 告等語(見本院卷㈤第115頁)，然原告隨即寄發存證信函表 達計算金額有誤乙情（見本院卷㈥第25頁），是本院至多僅 能依前開債權讓與協議書認定被告與安銓公司間存有讓與對 原告之債權事實，但難遽認安銓公司就B線工程部分對原告 確存有664,033元之債權，惟原告就此自認債權金額為500,0 00元（見附表一之項次一.15），是被告依民法第294條規定 ，抗辯原告應負擔原告應負擔500,000元，為有理由，逾此 部分，為無理由。 (16)項次16代辦彈庫㈠卵礫石採購106,502元部分： 被告執104年8月18日函文，依民法第493條規定，抗辯原告 應負擔本項瑕疵修補之費用，原告否認應負擔本項費用等語 。惟被告104年8月18日函文記載：「主旨：有關軍備局第二 ○二廠B線廠房整建工程統包工程，代辦彈庫㈠卵礫石採購 之扣款117,152元事宜，詳如說明，敬請查照。說明：本 案材料代扣款計161T*630元*1.05*1.1＝117,152元（含5%稅 及10%管銷費），擬由家浩公司提名旭宏營造有限公司辦理 彈庫㈠卵礫石採購合約計價款中扣沖，以符合代辦合約精神 。隨函檢附家浩及遠成雙方簽認表及代辦彈庫㈠卵礫石採 購合約、計價單影本乙份」等語（見本院卷㈤第117頁）， 由此可悉本項費用係屬代原告採購卵礫石材料之費用共計11 7,152元，性質係屬材料採購費用，與工作瑕疵修補費用有 別，是被告援引民法第493條規定，抗辯原告應負擔本項瑕 疵修補之費用，並非可憑。 (17)項次17現場點工修繕費用1,690,248元部分： 被告執自製之代辦扣款明細表，依民法第493條規定，抗辯 原告應負擔本項瑕疵修補之費用，原告則否認應負擔本項費 用等語。揆之被告所提代辦扣款明細表，其上記載各項缺失 代為施作扣款費用(見本院卷㈤第122頁)，然此為被告自行 製作之扣款明細表，實難以此遽認原告所完成之工作確存有 前開明細表所載之瑕疵，且未見被告定期限命原告進場修繕 ，是被告依民法第493條規定，抗辯原告應負擔本項費用， 為無理由。 (18)項次18業主工安扣罰6,400元部分： 被告執被證2，抗辯依合約，原告應負擔業主工安扣罰之6,4 00元等語，為原告所否認。查，被證2為兩造簽訂之各項契 約，未見業主工安扣款事宜(見本院卷㈠第43至55頁)，是被 告空言為上揭抗辯，顯屬無稽。 (19)項次19丸彰法務支付費用490,330元部分： ①按債務人向第三人為清償，經其受領者，債權人因而受利益 之限度內，有清償之效力，民法第310條第3款定有明文。查 ，訴外人丸彰企業有限公司(下稱丸彰公司)與原告達成調解 確認原告對丸彰公司存有50萬之債權，丸彰公司執該調解為 執行名義，向法院聲請就原告對被告B、C線工程款債權在50 萬元範圍內為強制執行，經被告聲明異議後，丸彰公司遂對 被告提起確認之訴，經本院以104年北簡字第6623號判決認 定原告對被告存有50萬元之工程款債權，被告遂依前開執行 名義將490,330元給付予丸彰公司等節，有本院104年度北簡 第6623號判決、收據、本院104年度司執甲字第8982號、104 年度司執甲第50925號、本院105年度司執甲字第29010號執 行命令等件附卷可稽(見本院卷㈠第190頁至195頁)，原告就 此事實不予爭執，是足認原告對被告B、C線工程款債權在49 0,330元範圍內，因被告向丸彰公司清償而消滅。 ②按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先給付之義務者，不在此限，民法 第264條定有明文，是若他方不具對待給付之關係，自無從 為同時履行抗辯可言。原告主張被告向其租用鐵板，因使用 不慎遺失，造成原告理賠丸彰公司，故被告應先付清鐵板租 金及遺失賠償金，始得於工程款內扣除此筆費用等語。惟經 本院就此函詢丸彰公司，丸彰公司函覆（略以）：原告向本 公司租借鋪路鐵板，計有103年2月24日至3月15日租金未給 付及數片鐵板遺失...。本公司後於103年8月向鈞院聲請調 解，請求原告給付前述款項，經鈞院以103年度司北調字第 1056號調解案調解成立，本公司同意原告以分期付款方式給 付和解金額50萬元等語（見本院卷㈢第49頁），故本院難依 此遽認被告對於原告存有鐵板租金及遺失賠償金之債務，況 被告並非依兩造間之承攬契約請求原告清償債務，而係民法 第310條第3款規定向丸彰公司清償而對原告發生清償債務之 效果，是原告主張被告向其租用鐵板，因使用不慎遺失，造 成原告理賠丸彰公司，故被告應先付清鐵板租金及遺失賠償 金，始得於工程款內扣除此筆費用，為同時履行抗辯之表意 ，顯屬無稽。 (20)項次20法務訴訟代辦費用扣款173,250元部分： ①被告依兩造契約第36條約定，抗辯原告應負擔法務訴訟費用 173,250元（含稅，計算式：1.05×【3×5,000元＋150,000 元】＝173,250元）等語。按採購合約一般條款（工程案件 ）第36條約定：「1.乙方（即原告）有義務自行協商與第三 人間之任何爭議或糾紛，如因乙方未能妥善處理致令法院對 甲方寄發扣押/收取/支付轉給/移轉…等執行命令，每次乙 方應補償甲方管理作業成本五千元整，並由工程款、工程保 留款或工程保固金內扣抵之。2.因乙方與第三人間之爭議或 糾紛，導致甲方遭第三人起訴，每審級乙方應給付律師費用 十五萬元，並由乙方工程款、工程保留款或工程保固金內加 以扣抵。…。」（見本院卷㈠第55頁）查，被告因原告與丸 彰公司間糾紛而收受三次執行命令（見本院卷一第193至195 頁），依上揭約定，得向原告請求管理作業成本15,000元( 計算式：5,000X3＝15,000)，且此屬補償損失之性質，應不 得加計營業稅。至被告遭丸彰公司提起確認債權存在訴訟部 分，固有本院簡易庭104年度北簡字第6623號判決影本可參 （見本院卷一第190至191頁），然依上開約定，係由原告給 付被告律師費用，然被告自承並無聘請律師一情在卷（見本 院卷㈢第3頁反面），既無此損失，是被告自無由向原告請 求150,000元之律師費用。 ②原告主張前開訴訟之發生係因被告不給付原告款項及鐵板遺 失損失所致，不可歸責於原告等語。然基於債之相對性，原 告本應自行與丸彰公司妥善履約，並依前開約定避免丸彰公 司向被告求償，故即便認被告不給付原告款項及鐵板遺失損 失等情為真，與丸彰公司向被告求償間無相當因果關係，是 原告上揭主張，自無可採。 (21)項次21利息費用3,472,761元部分： ①被告執原告同意書，抗辯原告應負擔預支工程款之利息3,47 2,761元，原告則主張被告未依約定每月向業主申請工程計 價款，導致原告無法如期領取工程款，被告卻又以此為由向 原告要求扣罰利息費用，實在無理蠻橫等語。查，B、C線工 程合約約定：「本工程甲乙雙方合約簽訂後，甲方（即被告 ）先行支付乙方合約價金30%預付款，且乙方必須提出相對 保證，之後每月得估驗計價壹次，由甲方支付該次完成工程 價值95%，其餘5%留作保留款，於業主正驗合格及辦妥結算 手續後轉為保固保證金，俟保固期滿無息退還。放款日期為 業主入帳後14天，不列入集中支付，遇假日順延。」(見本 院卷㈥第36、37頁)，是兩造約定原告每月得辦理估驗計價 一次，當次估驗款應俟業主核可後14天，原告始得向被告請 求。次查，原告101年7月4日至103年3月21日出具之同意書 記載（略以）：「本公司承攬貴公司南港工務所軍備局202 廠B線廠房整建工程統包工程-泥作、鋼構、屋頂及金屬門工 程，合約規定付款方式為業主入款後14天即期票，不納入集 中支付，本公司因資金調度需求，陳請貴公司辦理本期計價 提前付款，本公司同意以年息18%計算提前支付之利息及手 續費525元，併於計價款內扣繳。」等語（見本院卷㈤第133 頁至166頁），惟按工程實務上有按工程進度估驗付款，乃 係對於承包商基於財務上融資所暫時支付之暫付款性質（最 高法院99年度台上字第1252號判決意旨參照），而兩造契約 約定原告每月得辦理估驗計價一次，當次估驗款應俟業主核 可後14天，原告始得向被告請求，故依契約目的，如係因可 歸責於原告之事由，致業主無法順利核准當期估驗款時，原 告仍得向被告請求提前給付估驗款，惟應負擔被告撥款至業 主撥款後14天之利息。 ②揆諸營產中心曾於101年6月18日函請被告確實按月辦理估驗 計價，並提升正確率及速度，避免影響計價請款權益（見本 院卷㈥第39頁）；營產中心與被告第18次工作檢討會議記載 ：請被告依規定按月提送計價資料等語（見本院卷㈥第42頁 ）；營產中心與被告101年12月11日協調會會議紀錄亦記載 ：「針對估驗計價作業緩慢乙節，中華工程表示自101年12 月10日起，每週補送1個月份之計價單」等語（見本院卷㈥ 第45頁）；被告與營產中心102年3月29日協調會記載：「B 線後續計價作業管制表：第10期（102.1.1-102.1.31，統包 商預定於102年4月9日提送，第11期（102.2.1-102.2.28 ） ，統包商預定於102年4月23日提送。C線後續計價作業管制 表：第10期（102.1.1-102.1.31）統包商預定102年4月9日 提送，第11期（102.2.1-102.2.28）統包商預定4月23日提 送。」等語（見本院卷㈥第49頁）；系爭工程監造單位中泱 工程顧問股份有限公司出具之備忘錄記載：「B、C線第11期 計價（102年2月份計價）延宕；B、C線第12期計價（102年3 月份計價）延宕；B、C線第13期計價（102年4月份計價）延 宕；B、C線第12期計價（102年3月份計價）延宕；B、C線第 13期計價（102年4月份計價）延宕；B、C線第13期計價（ 102年5月份計價）延宕」等語（見本院卷㈥第52、53頁）； 被告與營產中心102年8月14日會議紀錄記載：「計價作業仍 有延宕（統包商提送及監造審查），為因應後續中研院預算 不足情形，請統包商及專管單位採優先處理方式加速辦理。 」等語（見本院卷㈥第58頁），由上可知被告實存有遲延提 送營產中心估驗計價之情。 ③再參被告所提之本件估驗款利息之計算方式，依被告之計算 表尚未扣息之金額如附表二所示，由附表二以觀，營產中心 撥款予被告之日期均晚於業主應計價日期有數月之久，而被 告存有遲延提送業主估驗計價之事實，已如前述，被告復未 舉證證明原告提送之估驗計價資料存有遲延或不足之情，故 難認如附表二所載業主撥款予被告之日期，均晚於業主應計 價日期有數月之久，係可歸責於原告所致，是被告依原告前 揭同意書，抗辯原告應負擔估驗款利息3,472,761元，顯非 可採。 (22)項次22利息手續費2,100元部分： 被告抗辯原告應負擔估驗款利息並無理由，已如前述，是被 告抗辯原告應負擔利息手續費2,100元，亦無理由。 (23)從而，被告就B線工程得扣款部分共計5,042,828元（詳附表 一所示）。 ⒊關於被告抗辯C線工程扣款共計10,339,534元部分（詳附表 一之項次二所示）： ⑴項次1代辦C線預壘基樁所需鋼筋及混凝土材料費用4,046,25 0元部分： ①C線工程泥作、鋼構屋頂及金屬門工程採購合約明細表記載 ：預壘基樁D＝60cm，L=10.9m（單價161,854元/支）、D＝ 80cm，L=11.2m（單價220,775元），單價含材料，並於「註 」欄上記載各項單價均含各項材料等語（見本院卷㈤第193 、194頁），可知原告負有連工代料施作預壘基樁之義務。 被告101年9月5日函文記載：「貴公司承作C線勤務中心及80 7庫之預壘基樁工項均為連工帶料，惟配合現場施作，先行 使用本公司鋼筋及混凝土材料，今該工項已施作完成，經與 材料廠商確認後，預壘基樁之鋼筋材料使用數量為105.85噸 ，計2,291,421元，混凝土材料使用數量785M3，計1,562,15 0元，共計3,853,571元（未稅），該費用將由貴公司最近一 期計價款中扣抵」（見本院卷㈤第198頁），原告就曾使用 被告鋼筋及混凝土材料並不否認（見附表一之項次二、1所 示），是被告抗辯其得於C線工程內扣除本項材料費用4,046 ,250元（計算式：3,853,571元1.05＝4,046,250元），堪 信為真。 ②原告主張現場先前已協議由原告代被告支付混凝土費用達4, 480,938元，如要扣此款項，被告必須先支付原告上述代付 的混凝土款項等語，然查，原告所提出家浩工程於軍備局20 2廠C線統包工程中代中華工程支付混凝土明細表記載代付大 象混凝土費用共計4,480,983元，及大象實業股份有限公司 應收帳對帳單（見本院卷㈥第10、15、18頁），前者為原告 自行製作之私文書，後者依文義僅為大象實業股份有限公司 請款單，原告並未檢附無任何付款憑證及與被告之協議書， 是原告上揭主張，自非有理。 ⑵項次2代辦鋼棚基礎及鋪面復舊工程1,079,925元部分： ①被告僅提出其與躍森工程行、光輝公司、芯晟公司、昌鼎企 業社等之採購合約明細表（見本院卷㈤第206至217頁），並 無法證明兩造曾約定原告負有鋼棚基礎及鋪面復舊工程工作 。 ②再者，被告所提之中和秀山郵局第000037號存證信函記載： 「主旨：有關貴公司承攬本公司軍備局第202廠B、C線廠房 整建工程統包工程，自103年3月1日起復工至今因未能按施 工進度執行，恐將造成本工程進度有落後之虞，本所因工進 考量擬針對未施作並影響要徑之工項先行僱工代辦，詳如說 明。」等語如前，依文義乃被告要求原告按預定施工進度施 工，並無催告原告修補本項瑕疵之意，被告依民法第493條 規定抗辯原告應負擔本項瑕疵修補費用，尚屬無理。 ⑶項次3代辦工區零星五金採購120,708元部分： 被告執中和秀山郵局第000037號存證信函，依民法第493條 規定，抗辯原告應負擔本項瑕疵修補之費用等語，為原告所 否認。查，被告所提之中和秀山郵局第000037號存證信函記 載：「主旨：有關貴公司承攬本公司軍備局第202廠B、C線 廠房整建工程統包工程，自103年3月1日起復工至今因未能 按施工進度執行，恐將造成本工程進度有落後之虞，本所因 工進考量擬針對未施作並影響要徑之工項先行僱工代辦，詳 如說明。」等語，依文義係被告要求原告按預定施工進度施 工，未為催告原告修補本項瑕疵，已如前述，被告依民法第 493條規定抗辯原告應負擔本項瑕疵修補費用，亦非可憑。 ⑷項次4代辦舊有化糞池損壞修繕及內部清潔工程144,900元部 分： 被告執證人蔡育泰證詞，抗辯原告於施工時損壞舊有化糞池 ，依兩造契約一般條款第19、31條約定，應負擔修繕及內部 清潔工程144,900元等語。按兩造契約一般條款第19、31條 約定：「工程施工中如損及甲方或他人之權益者，乙方（即 原告）應負賠償責任」、「乙方依本合約規定應負損害賠償 責任，或於中華工程股份有限公司之其他工務所負有清償債 務責任時，甲方得由乙方之應得工程款、工程保留款或工程 保固內扣抵之。」（見本院卷㈠第52頁反面及54頁反面）， 查： ①證人蔡育泰證稱：系爭工程當時我擔任施工站的站長...。 （問：Ｃ線中代辦舊有化糞池損害修繕，原告有無施作？修 繕之後內部清潔部分，是否為原告所施作？）這個部分，原 告的協力商在整地時有弄壞化糞池，影響使用，所以請原告 來修繕，這是工程慣例。原告有修繕，並有付款。內部清潔 的部分，是我們做的。化糞池相鄰的部分是管制室，內部的 裝修是屬於原告施作的範圍，故我們認為此清潔部分應該也 是由原告負責施作。原告未做完的部分由我們僱工代辦，我 們都有發函先請原告施作，但是原告未進場，我們所花的費 用由原告的工程款扣除等語（見本院卷㈥第121、122頁）， 由此可知原告於施工時，曾弄壞化糞池，然原告已有修繕並 付款。 ②細繹被告所提之103年6月23日予原告之函文資料，僅附有化 糞池缺失照片（見本院卷㈤第221、222頁），未見相關修繕 支付憑證，而原告於施工時，曾弄壞化糞池，但原告已有修 繕並付款，已如前述，是原告既已修繕化糞池並付款，而被 告未提出相關修繕化糞池費用之憑證，是被告依兩造契約一 般條款第19、31條約定，抗辯原告應負擔本項費用等語，非 屬有理。 ⑸項次5代辦崁壁式不銹鋼樓梯扶手、護籠爬梯及樓版封口工 程85,575元部分： 原告於本院106年5月18日整理不爭執事項後，同意本項被告 得於本件請求報酬內扣款（見本院卷㈥第8頁）。 ⑹項次6代辦熔、組裝廠房廁所搗擺及小便斗隔屏工程5,880元 部分： 被告執103年7月11日予原告之函文，依民法第493條規定， 抗辯原告應負擔本項瑕疵修補之費用，原告則以非屬C線工 程之承作範圍予以否認。查： ①被告103年7月11日函文記載：「主旨：貴公司承攬軍備局第 202廠C線廠房整建工程統包工程，本所代購及安裝廁所搗擺 置物架費用支付案，請查照。說明：旨揭工程-廁所搗擺置 物架，依工程合約屬貴公司應施作範疇。惟未循序完成安裝 ，由本所代購料件完成施作，數量、金額，詳如附件。」等 語（見本院卷㈤第239頁），然該函所附附件即採購合約明 細表，其上固記載折合式置物架69組共計19,803元（見本院 卷㈤第240頁），然此並無兩造用印，是難認搗擺及小便斗 隔屏工程係屬C線工程之承作範圍，是被告抗辯原告應負擔 本項費用，自無可採。 ②再者，由被告103年7月11日函文之文義，未見被告曾催告原 告進場修繕廁所搗擺置物架安裝，是被告抗辯原告應負擔本 項費用，亦非可憑。 ⑺項次7代辦B、C線廠房屋頂隔熱磚保固修繕工程（C線）106, 281元部分： 原告於本院106年5月18日整理不爭執事項後，同意本項被告 得於本件請求報酬內扣款（見本院卷㈥第8頁）。 ⑻項次8代辦鐵捲門修繕工程576,450元部分： 被告執南港昆陽郵局存證號碼000056號，依民法第493條規 定，抗辯原告應負擔本項費用，原告則主張本項係因變更設 計所致，原告均依兩造合約內容施作等語。查，被告南港昆 陽郵局存證號碼000056號記載：「說明：貴公司承攬鐵捲 門工程，無法解決防爆區鐵捲門防爆問題，本工程工期將屆 ，將導致工程逾期遭鉅額罰款。…為避免本工程因防爆馬 達等級不符無法解決，導致本工程逾期遭業主罰款，本公司 將依據補充合約第7條第3項第1款規定，收回自辦，爾後所 產生之差價，由貴公司負責，並於貴公司計價款或保留款中 扣抵。」等語（見本院卷㈤第243、246頁），可知被告係抗 辯原告所完成之馬達無防爆功能，然被告並未提出依兩造契 約約定，原告所完成之鐵捲門馬達須有防爆功能，是被告抗 辯原告所完成之鐵捲門馬達存有瑕疵，依民法第493條規定 抗辯原告應負擔修繕費用等語，自非有理。 ⑼項次9代辦C線全區驗收缺失修繕工程603,473元部分： 被告執103年8月25日予原告之函文，依民法第493條規定， 抗辯原告應負擔本項瑕疵修補費用，原告則主張前開函文附 件所載工項僅木作扶手油漆屬原告施作範圍，所以同意扣款 61,110元等語（見本院卷㈥第8頁）。查，被告103年8月25 日函文記載：「旨揭工程103年6月17日初驗，缺失改善期間 至103年7月19日，經通知未於期限內派員進場處理。是以， 本所代為僱工，委請專業廠商進廠施作（如附件），費用總 計663,820元（含稅及管銷費）」等語（見本院卷㈤第247、 248頁），其隨函附件固然記載原告應負擔瑕疵修補603,473 元，然此為被告自行製作之文件，並無法證明附件上之工項 均屬兩造契約範圍之工作，是被告抗辯原告應負擔61,110元 部分，為原告所不爭，則就此金額為有理由，逾此部分，則 無理由。 ⑽項次10債權讓與協議書1,892,714元部分： ①被告執訴外人安銓鋼鐵有限公司(下稱安銓公司)債權讓與協 議書，依民法第294條規定，抗辯原告對其有664,033元之債 務，原告則主張就C線工程而言，安銓公司對其僅有1,571,6 88元之債權等語，是安銓公司固曾將原告所承作之B、C線工 程部分之工程款債權讓與被告，但應由被告就債權數額負舉 證責任。 ②按債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條定有明文。 查，被告與安銓公司之債權讓與協議書固然記載就B、C線工 程已施作部分但原告未支付工程款金額(B線:378,368元、C 線：1,400,367元)及已估驗計價之保留款656,262元共計2,4 34,997元(未稅)，均債權讓與中華等語(見本院卷㈤第115頁 ) ，惟此至多僅能依前開債權讓與協議書認定被告與安銓公 司間存有讓與對原告之債權事實，尚難遽認安銓公司就C線 工程部分對原告確存有1,892,714元之債權，惟原告就此自 認債權金額為1,571,688元（見附表一之項次二.9），是被 告依民法第294條規定，抗辯原告應負擔1,571,688元，為有 理由，逾此部分，為無理由。 (11)項次11現場點工修繕費用523,725元部分： 被告執自製之代辦扣款明細表，依民法第493條規定，抗辯 原告應負擔本項瑕疵修補之費用等語，為原告所否認。被告 所提之代辦扣款明細表其上雖記載各項缺失代為施作扣款費 用(見本院卷㈤第122頁)，然此為被告自行製作之扣款明細 表，本院礙難遽認原告所完成之工作確存有前開明細表所載 之瑕疵，且未見被告定期限命原告進場修繕，是被告依民法 第493條規定，抗辯原告應負擔本項費用，為無理由。 (12)項次12代辦初驗缺失(機電部分)修繕工程176,738元部分： 被告依民法第493條規定，抗辯原告應負擔本項費用，原告 固同意扣款,但主張被告必須先付清空壓設備及管線系統工 程費用等語。查，原告請求被告給付C線工程之空壓工程報 酬8,610,000元，為有理由，已如前述，是原告自承應負擔 本項瑕疵修補費用，故被告依民法第493條規定抗辯原告應 負擔本項費用，自為有理。 (13)項次13利息費用974,815元部分： ①被告執原告同意書抗辯原告應負擔預支工程款之利息974,81 5元，原告則主張被告未依約定每月向業主申請工程計價款 ，導致原告無法如期領取工程款，被告卻又以此為由向原告 要求扣罰利息費用，實在無理蠻橫等語。揆之B、C線工程合 約約定：「本工程甲乙雙方合約簽訂後，甲方先行支付乙方 合約價金30%預付款，且乙方必須提出相對保證，之後每月 得估驗計價壹次，由甲方支付該次完成工程價值95%，其餘5 %留作保留款，於業主正驗合格及辦妥結算手續後轉為保固 保證金，俟保固期滿無息發還。放款日期為業主入帳後14 天，不列入集中支付，遇假日順延。」(見本院卷㈥第36、 37頁)，可知兩造約定原告每月得辦理估驗計價一次，當次 估驗款應俟業主核可後14天，原告始得向被告請求。原告10 1年7月4日至103年3月21日出具之同意書記載略以：「本公 司承攬貴公司南港工務所軍備局202廠B線廠房整建工程統包 工程-泥作、鋼構屋頂及金屬門工程，合約規定付款方式為 業主入帳後14天即期票，不納入集中支付，本公司因資金調 度需求，陳請貴公司辦理本期計價提前付款，本公司同意以 年息18%計算提前支付之利息及手續費525元（含稅），併於 計價款內扣繳。」等語（見本院卷㈤第143頁至166頁），惟 按工程實務上有按工程進度估驗付款，乃係對於承包商基於 財務上融資所暫時支付之暫付款性質，如前所述，而兩造契 約約定原告每月得辦理估驗計價一次，當次估驗款應俟業主 核可後14天，原告始得向被告請求，故依契約目的，如係因 可歸責於原告之事由，致業主無法順利核准當期估驗款時， 原告仍得向被告請求提前給付估驗款，惟應負擔被告撥款至 業主撥款後14天之利息。 ②觀諸業主曾於101年6月18日函請被告確實按月辦理估驗計價 ，並提升正確率及速度，避免影響計價請款權益（見本院卷 ㈥第39頁）；業主與被告第18次工作檢討會議記載請被告依 規定按月提送計價資料（見本院卷㈥第42頁）；業主與被告 101年12月11日協調會會議紀錄亦記載：「針對估驗計價作 業緩慢乙節，中華工程表示自101年12月10日起，每週補送1 個月份之計價單」（見本院卷㈥第45頁）；被告與業主102 年3月29日協調會記載「B線後續計價作業管制表：第10期（ 102.1.1-102.1.31，統包商預定於102年4月9日提送，第11 期（102.2.1-102.2.28），統包商預定於102年4月23日提送 。C線後續計價作業管制表：第10期（102.1.1-102.1.31） 統包商預定102年4月9日提送，第11期（102.2.1-102.2.28 ）統包商預定4月23日提送。」（見本院卷㈥第49頁）；系 爭工程監造出具之備忘錄記載：「B、C線第11期計價（102 年2月份計價）延宕；B、C線第12期計價（102年3月份計價 ）延宕；B、C線第13期計價（102年4月份計價）延宕；B、C 線第12期計價（102年3月份計價）延宕；B、C線第13期計價 （102年4月份計價）延宕；B、C線第13期計價（102年5月份 計價）延宕」（見本院卷㈥第52、53頁）；被告與業主102 年8月14日會議紀錄記載：「計價作業仍有延宕（統包商提 送及監造審查），為因應後續中研院預算不足情形，請統包 商及專管單位採優先處理方式加速辦理。」（見本院卷㈥第 58頁）等情，可悉被告存有遲延提送業主估驗計價之事實。 ③再參被告所提之本件估驗款利息之計算方式，依被告之計算 表尚未扣息之金額如附表二所示，由附表二以觀，營產中心 撥款予被告之日期均晚於業主應計價日期有數月之久，而被 告存有遲延提送業主估驗計價之事實，已如前述，被告復未 舉證證明原告提送之估驗計價資料存有遲延或不足之情，故 難認如附表二所載業主撥款予被告之日期，均晚於業主應計 價日期有數月之久，係可歸責於原告所致，是被告依原告前 揭同意書，抗辯原告應負擔估驗款利息974,815元，顯非可 採。 (14)項次14利息手續費2,100元部分： 被告抗辯原告應負擔估驗款利息並無理由，已如前述，是被 告抗辯原告應負擔利息手續費2,100元，亦無理由。 (15)故而，被告就C線工程得扣款部分共計6,047,642元（詳判決 附表一）。 ⒋綜此，被告既自承原告就B、C線工程加計本件原告請求之 9,856,221元後，共有26,717,033元（計算式：15,239,519 ＋11,477,514）未請領，而被告就B線工程存有5,042,828元 及C線工程6,047,642元得為扣款，是抵銷後，原告對被告仍 有15,626,563元（計算式：26,717,033－5,042,828－6,047 ,642＝15,626,563）之工程款債權，是被告抗辯原告本件僅 得請求1,872,232元，自非可憑。 ㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，為 民法第229條第2項、第233條第1項所明定。B線工程係於104 年5月29日經營產中心驗收合格；C線工程則係於103年10月8 日經營產中心驗收合格，為兩造所不爭，已如前述。嗣原告 曾於104年8月5日函請被告文到後5日給付C線工程空壓設備 及管路系統工程款8,610,000元，有南港郵局存證號碼第380 號存證信函附卷可參（見本院卷㈠第21頁），被告對此不予 爭執，是以，原告請求8,610,000元自104年8月15日起算本 件遲延利息，尚屬合理，故原告請求被告給付0000000元， 及自104年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由。至原告請求1,246,221元部分，未見於上開 存證信函中催告被告給付，故應自催告之支付命令送達被告 之翌日即105年4月28日（見本院支付命令卷）起算遲延利息 ，是原告請求被告給付1,246,221元，及自105年4月28日至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准 許。 五、綜上所陳，原告依民法第490條、505條規定，請求被告給付 9,856,221元，及其中8,610,000元，自104年8月15日起至清 償日止，另其中1,246,221元，自105年4月28日起至清償日 止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 26 日 工程法庭 法 官 汪曉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 26 日 書記官 洪仕萱