裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第278號 原　　　告　天菁工程行即張明華 訴訟代理人　王可文律師 　　　　　　周廷威律師 　　　　　　吳勇君律師 被　　　告　紫映室內裝修工程有限公司 法定代理人　林聰欽 訴訟代理人　馬偉涵律師 上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國106年7月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾壹萬零肆佰伍拾肆元，及自民國一○ 五年八月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾萬參仟元為被告供擔保後， 得假執行，但被告如以新臺幣參拾壹萬零肆佰伍拾肆元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件乃係雙方 當事人間因承攬工程而涉訟，系爭工程之施作地點為臺北市 立大學宿舍（址臺北市○○區○○○路○號），為契約履行 地之一。是依前開規定，本院自應有管轄權，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件 原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）84萬 85 49元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（見本院卷第4頁）；嗣於106年9月26 日言詞辯論期日以言詞減縮為：被告應給付原告82萬2929元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（見本院卷第56頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸前揭規定，應予准許。原告嗣又於105年10月8日 具狀變更聲明為：被告應給付原告88萬1385元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（ 見本院卷第95頁），其理由為追加其依據系爭合約向耀昇水 電材料有限公司（下稱耀昇水電）購買之水電材料費，此部 分請求並未於起訴時主張，核屬追加，然係基於同一合約關 係而為請求，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，亦應 准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠被告承攬臺北市立大學宿舍裝修工程後，將部分工程（下稱 系爭工程）轉包予原告，兩造並簽訂工程合約書（下稱系爭 合約），約定每週二結算前7日工程進度款，並以現金給付 。詎料原告進場施工後，被告並未如期給付工程款，並禁止 原告相關員工進場施工。計被告尚有下列工程款未付： ⒈工資報酬32萬9800元（詳如附表一原告主張欄）。 ⒉材料報酬25萬9070元（詳如附表二原告主張欄）。 ⒊泥作工程及鐵件工程報酬共26萬4040元（詳如附表三原告 主張欄）。 ⒋依系爭合約估價單約定，被告應給付前開費用之1成監管 費共8萬4180元。 ⒌扣除溢付工資5萬5705元（本院卷第35頁），以上共計應 付88萬1385元。 ㈡依系爭合約之法律關係請求被告給付。並聲明： ⒈被告應給付原告88萬1385元及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠系爭工程因原告專業能力不足致工程進度嚴重落後並產生結 構補強工作項目重大缺失。且原告公司人員張嘉賓於103年8 月6日向被告陳稱結構補強項目業經建築師認可而為請求款 ，被告因尚不及與建築師確認，故先給付原告半數報酬8萬 元，嗣經建築師認定結構補強工作未依施工規範施作而要求 重作。且張嘉賓於同年月22日又夥同他人鬧場，被告無奈僅 得函知原告終止契約。被告於履約期間已給付原告130多萬 元，然因原告請款時均未提出詳實單據，並非被告惡意抵賴 不予付款。。 ㈡就原告本件各項請求之報酬抗辯如後： ①工資報酬32萬9800元部分： 原告起訴時主張基於兩造間承攬契約之報酬請求權，然又表 示工資乃原告所代墊，其主張之內容顯非承攬報酬。且原告 之點工數亦非如其所述，而應各如附表一被告抗辯欄所示。 此外，被告已支付部分款項，是原告就此部分得請求之金額 僅如附表一被告抗辯欄所示。 ②材料費25萬9070元部分： 按約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之 一部，民法第490條第2項定有明文，故倘若工項內已含材料 者，即不得就材料部分重複請求報酬。茲就原告各項材料費 之主張抗辯如附表二被告抗辯欄所示。 ③承攬工程報酬26萬4040元部分： ⑴砌磚工程部分：原告未具體說明所完成之砌磚位置範圍為 何、完工日期為何。 ⑵4樓壁面水泥打底部分：原告並未具體說明該工作面積如 何計算、完工日期為何。 ⑶浴室防水處理部分：依系爭合約，此項目為按間計酬，原 告依照材料及工資計算，顯屬無據，且實際上原告僅施作 1樓部分，但未完工，不能請求此報酬。 ⑷代叫結構補強部分：依系爭合約，此項目為按「式」計價 ，共計16萬元，並未明定為材料費8萬元及工資8萬元，原 告未依施工規範施作，又無法配合重作，致監造單位勒令 被告重作，足徵原告就此項目根本未完工，不得請求剩餘 之8萬元。 ④監管費1成8萬1840元部分： 原告並未善盡監督工進之善良管理人義務，張嘉賓經常帶有 酒氣出入，而其所找之工人散漫、專業度不足致系爭工程多 項工作未能如兩造約定期限完成，甚至因結構補強項目胡亂 施做造成業主及監造建築師對被告能力質疑，原告並無任何 監管施工作為，故原告不得向被告請求監管費，且系爭合約 並未約定所有工人施工均可計算監管費。 ㈢系爭工程結構補強約定報酬16萬，被告已給付8萬元，然因 原告始終未完成，且有完成之部分未依規範施作致系爭工程 監造江昌輝建築師要求被告改善，故依民法不當得利規定原 告應返還8萬元，或依侵權行為規定原告應賠償8萬元。若本 件原告請求為有理由，被告資為抵銷抗辯。 ㈣兩造原約定103年8月23日完工，因原告施工進度遲延且拒絕 配合施作結構補強，致遲延至103月9月14日始竣工，被告遭 業主計罰逾期違約金16萬1730元（按：每日5391元），其中 可歸責於原告之部分為103年8月24日至103年9月14日共22日 ，故折算為11萬8602元，依民法第227條第1項規定（見本院 卷第193頁）應由原告負擔。本件原告請求為有理由，被告 資為抵銷抗辯。 ㈤聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於103年7月31日簽訂工程合約書（下稱系爭合約），約 定由原告承攬臺北市○○○路○號（臺北市立大學）有關宿 舍裝修工程（下稱系爭工程），工作內容包含：泥作點工工 程、泥作承攬工程、水電工程、鐵件工程及木工工程，承攬 報酬以實作實算計價，原告得於每星期二向被告請領7天前 所完成工作之工程款，有合約書在卷可稽（見本院卷第8-9 頁）。 ㈡原告已收取被證5、6、7、8等統一發票上所載之工程款，計 已收取107萬2131元（見本院卷第192頁反面）。 ㈢被告於103年8月22日以汐止厚德郵局第000135號存證信函通 知原告依民法第511條終止系爭合約（見本院卷第76、156頁 ），原告並已收受該通知。 四、本件爭點： ㈠原告依據系爭合約法律關係請求被告給付工程款88萬1385元 本息，有無理由？ ㈡被告依民法不當得利、侵權行為法則請求被告給付8萬元， 並為抵銷抗辯，有無理由？ ㈢被告依民法第227條第1項、第231條第1項規定抗辯原告應賠 償逾期損失11萬8602元，並為抵銷抗辯，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠原告依據系爭合約法律關係請求被告給付工程款88萬1385元 本息，有無理由？ ①按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材 料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」、「工作未完 成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止 而生之損害。」，民法第490條、第511條定有明文。又按承 攬人承攬工作之目的，在取得報酬。民法第511條規定工作 未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約 終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是 此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人 已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得之利益， 但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用於其 他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符立法之本旨及 公平原則（最高法院92年度台上第738號判決意旨參照）。 本件系爭工程尚未全部完成前，被告於103年8月22日以汐止 厚德郵局第000135號存證信函通知原告依民法第511條終止 系爭合約，原告並已收受該項通知等情，為兩造所不爭執。 是揆諸前揭規定及說明，原告得請求被告給付其依系爭合約 已完成工作之相關報酬。 ②按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上第917號判例參照）。 查，系爭工程之承攬報酬以實作實算，且部分工項含工帶料 ，部分工項採工、料分別計價等情，有系爭合約書在卷可稽 ，並為兩造所不爭執。原告主張其已完成給付之報酬，包括 工資、購買材料之金額各如前述，被告部分自認、部分否認 （詳如附表一至三所示），則就逾被告自認部分，原告自應 負舉證責任。茲依原告之各項請求，分述如下： 各項點工工資32萬9800元請求部分： ⒈水電工資部分： ⑴103年8月12、13、14日部分： 原告主張其點工施作之數量如附表一項次一所示等語。被告 自認原告於此3日各派2工，惟抗辯均已經支付，並提出被證 5統一發票為證（見本院卷第90頁）；其餘部分則均否認。 經查： 1.被告自認上開3日原告確實有各派2工施作，是原告主張有此 6工之派工事實，堪信為實，被告自應依約支付此部分工程 款。至於逾被告自認之派工部分，原告並未提出證據以實其 說，自無可採信。 2.上開6工之費用，被告另抗辯：業已支付等語，並提出上開 統一發票為證。原告不爭執被告所提出之上開統一發票之真 正，亦不爭執確已收取該紙統一發票上所載之款項（見本院 卷第192頁反）。本院審酌上開統一發票係於103年8月15日 開立，支付內容為「水電工資」，以及兩造不爭執確有於每 週二支付前7天之工程款之約定，則被告據此抗辯原告已收 取上開8月12-14日間所派6工之水電工資，尚非無據。原告 空言否認，並無可取。因此，就被告自認之上開6工部分， 被告既已付款，原告就此部分之請求，自屬無據。 ⑵103年8月15日部分： 原告主張：該日5工即為水電工程第8子項（拆除工資）之派 工等語（見本院卷第263頁反）。被告不爭執原告確實已完 成此項拆除工作（見本院卷第266頁），惟抗辯：已經以被 證8統一發票（見本院卷第152頁）付款等語。原告不爭執收 取被證8統一發票上所載之金額（見本院卷第192頁反）。本 院審酌被證8統一發票上記載之工項為「拆除」，其相關之 工數、單價、金額，復均與系爭合約中水電工程第8子項所 約定之「未憑簽到簿切水管木造拆除點工5工1工2500元，12 500元」（見本院卷第9頁）內容完全相同，是被告據此抗辯 已經付款，尚非屬無據，可堪採信。被告既已付款，原告就 此部分之請求，自屬無據。 ⑵103年8月16、18及19日部分： 原告主張其點工施作之數量如附表一項次一所示等語。被告 自認原告於此3日各派2工，惟其餘部分否認。經查：被告自 認上開3日原告確實有各派2工施作，是原告主張有此6工之 派工事實，堪信為實，被告應依約支付此部分費用。而依據 系爭合約約定水電工點工單價2800元（見本院卷第9頁，原 告係以2800元計算，但將單價誤載為2500元），是依此計算 ，原告請求被告給付水電工資1萬6800元（計算式：2,800× 6﹦16,800）部分，為有理由。至於逾被告自認之派工部分 ，原告既未提出證據以實其說，自無可採信，應予駁回。 ⒉木工工資部分： 原告主張點工施作數量如附表一項次二所示等語。被告自認 原告於此各日每日各派1工，餘則均否認。就被告自認部分 ，原告主張有此5工之派工事實，堪信為實，被告應依約支 付此部分費用。而依據系爭合約約定木工點工單價3000元（ 見本院卷第9頁）。是依此計算，原告請求被告給付木工工 資1萬5000元（計算式：3,000×5﹦15,000）部分，為有理 由。就逾被告自認之派工部分，原告並未提出證據以實其說 ，自無可採信。 ⒊鐵工工資部分： 原告主張於103年8月15至17日點工施作數量如附表一項次三 所示13工，此為追加項目，經雙方口頭約定一天工資為3000 元云云，但均為被告否認。而查，系爭合約之鐵件工程僅有 鐵件結構補強工作8式共16萬元（見本院卷第9頁），並無其 他鐵工派工之約定，而原告復未能提出任何證據證明其與被 告間另有此項追加工程之合意，以及其確實曾派鐵工13工施 作系爭工程之事實。是原告此部分之請求，舉證不足，自無 可採，為無理由。 ⒋泥工工資部分： 原告主張點工施作之數量如附表一項次四所示之工數等語。 被告自認原告於12、19日各派1工，餘均否認。就被告自認 部分，原告主張有此2工之派工事實，自堪信為真實，被告 應依約支付此部分費用。依據系爭合約約定泥工點工單價30 00元（見本院卷第8頁）。是依此計算，原告請求被告給付 泥工工資6000元（計算式：3,000×2﹦6,000）部分，為有 理由。就逾被告自認之派工部分，原告並未提出證據以實其 說，自無可採信。 ⒌打石工工資部分： 原告主張曾派打石工8工，得請求給付工資2萬元云云，被告 並未爭執有該工項及工數之出工，惟以：本工程中有用到打 石工部分，均已付訖等語置辯（見本院卷第138頁），並執 被證8統一發票為憑（見本院卷第143頁）。然查，被告前已 另主張被證8之統一發票係支付系爭工程水電工程第8子項之 拆除工資（見本院卷第263頁反），則其援引同一紙發票， 主張支付此部分之打石工費云云，是否可信，已非無疑。且 查，該紙發票所載之工項及工數，均與原告本項請求之項目 不同，是被告執此發票抗辯業已給付云云，自無可取。從而 ，原告依據系爭合約請求被告給付此8工共計2萬元（計算式 ：2,500×8）之報酬，自屬有據。 ⒍支援粗工工資部分： 原告主張派支援粗工38天云云，惟均為被告否認。原告就此 部分並未提出任何證據證明有此派工事實，則其請求被告給 付此項打費用，自無理由。 ⒎壁磚鋪貼部分： 原告主張已完成壁磚鋪貼之坪數為98坪，被告應給付9萬800 0元等語。被告自認原告大底完成4樓之貼磚（見本院卷第13 8頁），餘則否認，並以：原告投機取巧，僅就方便施工之 部位貼磚，其餘較高位置、需量尺付切割磚片後貼上之細窄 位置，則付之闕如，且被告嗣後發現原告並非施作防水彈性 水泥等語置辯。經查：4樓牆面部分，被告既自認原告已大 底完成該樓層之貼磚工作，且兩造均不爭執4樓浴廁牆面之 面積約為146㎡（見本院卷第259、267頁），則原告主張其 完成此樓層約44.165坪貼磚工程（計算式：146㎡×0.3025 ﹦44.165）部分，自屬有據。原告依據系爭合約請求按每坪 1000元計算工資計4萬4165元（計算式：44.165×1000）之 報酬，自屬有據。至於逾被告自認部分，原告並未舉證以實 其說，當無可採。 ⒏綜上，原告依據系爭合約請求被告給付以點工工資計算之工 程款10萬1965元（計算式：16,800【水電工資】﹢15,000【 木工工資】﹢6,000【泥工工資】﹢20,000【打石工工資】 ﹢44,165【壁磚鋪貼工資】）部分，為有理由。逾此部分， 原告舉證不足，為無理由，應予駁回。 材料費報酬25萬9070元請求部分： ⒈大陸沙1萬9800元、海菜粉7800元、噴固精680元及信大水泥 2萬7225部分： ⑴原告主張其依約購入上開數量之材料等語，業據提出估價單 、請款單為證（見本院卷第106-107、109頁）。被告對於原 告主張之數量及金額均未爭執，是就此部分，堪信原告之主 張為真實。 ⑵至於被告抗辯：此費用已付款予原告等語，並提出被證6統 一發票及收據（見本院卷第91頁）為證。原告不爭執曾收取 被證6之款項，惟否認被證6之款項係用以支付上開材料費。 查，上揭發票記載之品名為：「泥作工程」、「一式」；金 額為「55705」、「稅2785」，總計「58490」，不論是品名 、金額，均與原告此筆報酬請求之品名、金額不同。且相較 於被告提出之被證5及被證7（見本院卷第90、92頁）統一發 票，將「水電工資」、「水電材料」分別開立之情形，顯不 相同。是被告執被證6主張已付此筆材料費款云云，尚無可 取。 ⑶從而，原告依據系爭合約請求被告給付大陸沙1萬9800元、 海菜粉7800元、噴固精680元及信大水泥2萬7225元（合計共 5萬5505元），核屬有據，應予准許。 ⒉磁磚黏劑5600元、填縫劑2800元、磁磚收邊條3500元部分： 原告主張其購入上開數量之材料，用於系爭浴室貼磚工程等 語。但被告則以：兩造合約書中之壁磚項目約定為：「浴室 25×40壁磚貼工（不含水泥沙運料垃圾清運）」，係以「坪 」計價，且係連工帶料計算，僅不計水泥沙、運料費及垃圾 清運費，原告不得另行主張材料費等語置辯。經查： ⑴原告主張購入上開材料，並將之使用於「泥做點工工程」第 2子項之工程中等語（見本院卷第259頁）之事實，業據提出 源祥建材行出具之請款單及現場照片為證（見本院卷第107 、134-135頁）。被告就此並無爭執（見本院卷第267頁）， 自堪信實。 ⑵被告雖執上詞置辯，然： 1. 承前所述，兩造間之系爭承攬合約，部分係採連工帶料計 價；部分採工、料分別計價。是原告得否請求此筆材料費 用，則應視系爭合約就此工項係採何種計價方式定之。 2.貼磚工程之進行，除須有相應之材料外，尚須有貼磚師傅處 理拼貼工作。而其所須之主要材料除磁磚外，尚須有磁磚收 邊條、填縫劑，及將磁磚黏著於牆上所須之水泥沙漿的材料 ，即水泥、沙，或其他黏著劑等配料。是衡之常情，此工項 之費用包含材料費及貼工費，但如何計價，本即聽憑當事人 自由決定之。而查，本件浴室貼磚工程係列於「泥作點工工 程」項下，該項工程第2子項約定：「浴室25×40壁磚貼工 （不含水泥沙運料垃圾清運）」、1坪1000元。是由工程項 目載明「點工」、「貼工」，及排除水泥沙...等材料費用 可知，雙方就此項工程之價格，應有僅計算1坪所須之貼工 費，而不含材料及垃圾清運等費用之本意。因此，此工項所 載之計價應僅為「貼工」之「點工」工資，而不包含材料費 在內。是被告上開所各節，並無可採。 ⑶從而，原告依據系爭合約請求被告給付此3筆材料費（合計1 萬1900元），自屬有據，應予准許。 ⒊紅磚3150元部分： 原告主張購入700塊紅磚，用於系爭工程等語，並提出送貨 單為證（見本院卷第108頁）。被告對於原告有購入上開數 量之紅磚使用一節並無爭執，惟辯稱：此筆紅磚乃預定用於 系爭合約之「泥做承攬工程」之第5子項「砌磚1塊10元」之 項目等語置辯。經查，系爭合約之「泥做承攬工程」工項之 第5子項約定「砌磚1塊10元（含水泥沙磚）不含水泥打底」 ，足認原告施作此項砌磚工程，除水泥打底另計外，是連工 帶料，以砌每塊紅磚單價10元計價，足認紅磚材料之費用， 已計算在砌磚之工程款中，是原告不得另行請求紅磚材料費 用。原告依據系爭合約請求被告給付此筆費用，為無理由。 ⒋信大水泥60包（含運費500）+3分碎石子合計1萬3100元部分 ： 原告主張購入上開材料，用於系爭「泥做點工工程」第4子 項工程等語。被告則以：此筆費用係用於系爭合約之「泥做 承攬工程」之第5至8子項工程，屬連工帶料實作實算者。且 嗣並未使用，已請原告搬離等語置辯。查： ⑴原告主張購入上開材料等情，業據提出全立環保科技有限公 司請款單為證（見本院卷第109頁），被告就此並無爭執， 自堪信實。 ⑵系爭合約中須使用水泥等材料之工程有「泥做點工工程」及 「泥做承攬工程」。其中「泥做點工工程」項下之各子項工 程，均不含材料，已如前述。而「泥做承攬工程」工項部分 ，已將此項下所須之水泥等材料之數量及費用另約定如第1 -4子項所載，是被告稱「泥做承攬工程」均是連工帶料云云 ，顯與系爭合約約定不符。而「泥作承攬工程」項下所約定 之材料（即1-4子項），原告均已另行購入，亦如前述。由 此可知，此筆材料應與「泥做承攬工程」之第5-8子項工程 無關。又依據兩造所分別提出之現場照片所示，蹲便地板渠 時確有灌水泥打底情形（見本院卷第131、205-206頁），是 原告主張其購入上開材料，並已將之用於上述「泥做點工工 程」之第4子項工程中，亦非子虛，核屬有據。 ⑶被告雖另抗辯：各該材料已通知原告取回云云，並援引被證 4臺灣高等法院檢察署處分書為證（見本院卷第86-89頁）。 惟查，上開處分書中雖載有原告公司員工張嘉賓於該案偵查 時曾自陳：被告於103年8月24日、25日有要求把材料載回去 等語（見本院卷第88頁），然該份處分書全文中，並未詳載 究竟是指哪些材料，是否包含本項材料，亦不能證明被告確 已退還此筆材料予原告。是上開處分書尚無足以證明被告已 經退還原告此筆材料之事實。 ⑷從而，原告依據系爭合約請求被告支付上開材料費（合計1 萬3100元），亦屬有據。 ⒌鋼筋1萬4401元部分： 原告主張購入上開材料，用於系爭工程等語，並提出南翔鋼 鐵有限公司之送貨單及統一發票為證（見本院卷第111頁） 。惟均為被告否認，並以：系爭合約並無須使用鋼筋之項目 等語置辯。查，上開資料並無被告之簽認，且僅記載鐵條30 36元與1萬1365元，未記載送貨地點，而原告復未提證說明 上開鐵條係因使用於系爭合約之何工項所須，亦未提出其受 被告指示另行購入之任何證據，本院尚難依此遽認原告確有 為系爭工程支出本項費用。是原告此部分之請求，並無理由 。 ⒍立泰裝璜五金建材1批6萬2529元部分： 原告主張購入上開建材1批等語，並提出立泰裝璜五金建材 行之收款對帳單為證（見本院卷第112-122頁）。被告於105 年9月26日以答辯一狀自認有簽收該批材料（見本院卷第67 頁），僅以：其總價如何算出，均未詳載於原告所提之估價 單上，自不得任由其片面恣意主張，應以市價或實際支付金 額為準等語置辯。其後於105年10月31日提出答辯二狀否認 其中單據6515（900元）、0014（換單9246元）、3236（823 2元）、0471（2904元）等部分（見本院卷第149頁）。經查 ： ⑴就數量部分： 按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之。民事訴訟法第279條第1、3項分別定有明文。 被告既已自認在前，其請求撤銷自認，原告既不同意，則被 告自應舉證證明先前之自認確實與事實不符。惟被告並未舉 證證明其先前對單據6515（900元）、0014（換單9246元） 、3236（8232元）、0471（2904元）等筆自認與事實有何不 符之處，是就數量部分，應依被告先前之自認數量認定之。 ⑵就價格部分： 原告業已提出立泰裝璜五金建材行之收款對帳單為證，是原 告主張其支出此些費用，自堪信實。被告空言否認，並無可 取。 ⑶從而，原告依據系爭合約請求被告給付此筆材料費用，自屬 有據。 ⒎水電工具、耗材1萬6989元部分： 原告主張購入上開工具、耗材等語，並提出提出祥豐電動工 具行送貨單、晉昌(承)建材有限公司估價單、百興五金行估 價單、南方工具行收據、焌銘水電材料有限公司發票、居在 電機行收據及其他無名稱之單據等為證（見本院卷第123至1 25頁），然均為被告否認，並以：原告未提出被告簽收證據 ，且縱原告確實有此支出，亦不能證明使用於本工程，況被 告於103年8月13日曾支付水電材料費37萬2391元予原告等語 置辯，並提出原證7統一發票及收據為證（見本院卷92頁） 。經查，原告所提出之上開單據，固載有水電工具及馬達修 理分別為8560元、200元、10740元、160、150元、1617元、 1115元及2000元(見本院卷第123至125頁)，然僅為收據或發 票，無被告之簽收，亦未記載送貨地點，無法證明曾交付予 被告及使用於系爭工程，是原告請求被告給付水電工具耗材 1萬6989元，為無理由。 ⒏耀昇水電材料5萬6121元部分： 原告主張其代購入上開水電材料等語，並提出經被告公司之 人員吳俊慶簽收之耀昇水電出具之出貨單等為證（見本院卷 第126-127頁），被告就此並不爭執，自堪信實。惟被告辯 稱：該款已經支付。又若未於該次款項中支付，原告之請求 亦已罹於請求權時效等語置辯，並提出被證7統一發票及收 據為證（見本院卷第92頁），然原告表示：該發票係支付昌 記水電之費用，與耀昇水電材料無關，且原告之前已將此單 據附於書狀中，無時效完成之問題等語。經查： ⑴被證7統一發票係由「昌記水電材料企業有限公司」所開立 ，並非耀昇水電所發出。又該發票開立之時間為103年7月20 日，而原告所提出之耀昇水電出具之出貨單製作時間為103 年7月28日及29日，時間遠在該紙統一發票製作之後。另兩 項之金額亦有明顯之差距。是尚難據此認定該被證7統一發 票之費用即係用以支付此筆費用。而被告復未提出其他證據 證明其已經付款之事實，是其執上開發票抗辯已經付款云云 ，自難以採信。 ⑵按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅， 民法第127條第7款定有明文。又按「時效完成後，債務人得 拒絕給付。」，民法第144條第1項亦有明定。經查，原告於 103年8月22日發函通知終止承攬契約，為原告所不爭執。兩 造間之承攬契約既已因被告之通知而終止契約，原告基於系 爭合約所生之承攬報酬請求權，自應自終止時開始起算承攬 報酬請求權時效。原告雖於105年9月6日提出陳報狀，將此 張耀昇水電材料單據附於書狀，但其當時並未就此筆款項有 任何主張，而係於105年10月8日提出準備書狀中始追加請求 此筆款項，亦有準備書狀在卷可稽（見本院卷第95頁），核 已逾2年之請求權時效。茲被告既已提出時效抗辯，則原告 依據系爭合約關係，請求被告給付此筆代購費用5萬6121元 ，自屬無據。 ⒐工具租金4萬元部分： 原告主張已依約定將水電工具租借給被告，被告應給付此筆 費用等語。但為被告否認，原告應就此一事實負舉證之責任 。原告固提出附件九照片（本院卷第128頁）為證，惟該照 片中僅見某不詳工具放置在某不詳之地面上，尚無法據此判 斷此是否係屬原告依系爭合約出借予被告之水電工具。是原 告所提出之上開證據，無足以證明其主張之事實，原告此部 分之請求，自無可取。 ⒑綜上，原告依據系爭合約請求被告給付材料工程款14萬3034 元（計算式：19,800【大陸沙】﹢7,800【海菜粉】﹢680【 噴固精】﹢5,600【磁磚黏劑】﹢2,800【填縫劑】﹢3,500 【磁磚收邊條】﹢27,225【信大水泥】﹢13,100【信大水泥 含運費﹢3分碎石】﹢62,529【裝潢材料】）部分，為有理 由。逾此部分，原告舉證不足，均無可採，應予駁回。 泥作承攬工程26萬4040元請求部分： ⒈砌磚4萬5000元部分： 原告 主張其已完成4500塊之砌磚工作等語。但均為被告否認 ，則原告應就此一事實負舉證之責任。原告固提出訴外人大 勝磚廠股份有限公司之報價單（見本院卷第129頁，記載數 量1萬4000塊）及系爭工程現場照片（見本院卷第130頁）為 證。然上開證據只能證明原告確有購入紅磚，及施作部分砌 磚工程，但無足以證明其已完成之砌磚數量是否為4500塊。 復且，被告於103年8月1日曾支付9000塊的砌磚工程費9萬元 ，此有被告所提出之被證8統一發票在卷可稽（見本院卷第1 43頁），並為原告所不爭執（見本院卷第192頁反）。該筆 所支付之砌磚費用遠超過原告主張已完成之砌磚數量。而原 告復未提出其他證據證明其完成之砌磚數量超過被告已支付 之數量，亦未能提出證據證明其本項請求與上開已付費用之 砌磚工程之差異，是其請求被告再給付此筆4500塊之砌磚工 程費用，自無可取。 ⒉4樓壁面水泥打底9萬9490元部分： 原告主張4樓（146㎡）壁面水泥打底已完成施作等語，並提 出附件十一照片為證（見本院卷第132-133頁）。被告則以 ：被告嗣後發現原告在浴室部分施工時，並非施作防水彈性 水泥等語置辯。然查，依據原告所提出之系爭工程現場照片 顯示，有關壁磚與防水施做之順序為先作水泥打底再作防水 、最後貼壁磚（見本院卷第132頁至134頁），此亦據證人即 現場施作人員張嘉賓證述在卷（見本院卷第198頁反面）。 而依原告所提出之現場照片所示，現場已貼有壁磚，參之被 告自認4樓之貼磚工程，原告大底均已完成（見本院卷第138 頁），足認原告應已完成4樓水泥底之工作。則原告請求被 告給付此筆水泥打底之工程款9萬4900元（計算式：146㎡× 65 0﹦94,900）部分，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請 求則屬無據。至於被告上開所辯部分，係屬施工瑕疵，縱然 屬實，被告亦應履行定期通知改善之程序，尚難逕資為拒絕 付款之理由。 ⒊浴室防水處理防水彈泥塗料3萬9550元部分： 原告主張其已完成防水處理，以彈性水泥20桶費用2萬2000 元、2、3、4樓防水工資6天1萬6800元、不織布750元，合計 被告應給付3萬9550元等語，並提出現場照片為證（見本院 卷第133-1頁）。被告則以：依系爭合約此項目為按間計酬 ，原告依照材料及工資計算，顯屬無據，且實際上原告僅施 作1樓部分，但未完工，不能請求此報酬等語置辯。惟查， 承前所述，浴室貼磚工程之工序為水泥打底完成後，施作防 水工程，最後才貼牆磚，原告已完成4樓浴室之貼磚工作， 是原告主張其已完成4樓浴室防水處理防水彈泥塗料部分， 自亦堪信為實。又依據系爭合約約定，浴室防水處理防水彈 泥塗料單價係以每間1萬8000元計算（見本院卷第8頁），則 原告依據系爭合約請求被告給付1間防水處理工程費用1萬80 00元，自屬有據。逾上開範圍部分，原告既未能提出證據證 明，自無可取。從而，原告請求浴室防水處理防水彈泥塗料 1萬8000元部分，為有理由。逾此部分為無理由，應予駁回 。 ⒋鐵件工程8萬元部分： 原告主張結構補強已完成等語，並提出附件十三照片為證（ 本院卷第135頁）。被告則以：依系爭合約，此項目為按「 式」計價，共計16萬元，並未明定為材料費8萬元及工資8萬 元，原告未依施工規範施作，又無法配合重作，致監造單位 勒令被告重作，足徵原告就此項目根本未完工，不得請求剩 餘之8萬元置辯。查，系爭合約約定鐵件補強共8式，每式2 萬元共16萬元（見本院卷第9頁）。被告已支付8萬元，亦有 付款簽收單為證（見本院卷第210頁），並為原告所不爭執 。原告雖提出現場照片主張其已施作完成云云，然上開照片 僅見現場工人施工中（見本院卷第135頁），無法判斷結構 補牆已如數如質完成。復且證人即監造江昌輝於本院言詞辯 論時結證：（指103年8月8日）檢查，因密封程度不足，造 成流失無法灌滿，交接處未確實封閉完整，查驗過兩三次都 沒有過，後來找別人做等語在卷（見本院卷第215頁）。是 原告主張本工項已依約完成，請求被告給付尾款8萬元，自 屬無據。 ⒌綜上，原告請求被告給付泥作承攬工程之工程款11萬2900元 （計算式：94,900【4樓壁面水泥打底】﹢18,000【浴室防 水處理防水彈泥塗料】）部分，為有理由。逾此部分，原告 舉證不足，均無可採，應予駁回。 監管費8萬1840元請求部分： ⒈系爭合約就「泥做點工工程」原列有「以上工程1成監管費 」（見本院卷第8頁），然嗣已將該欄圈起來在旁註記「× 」，並以手寫另註記「此項不收監管費」，是就整體契約之 記載觀之，顯係就本工項之全部子項均不另收取監管費，原 告陳稱：只有第4子項不收監管費云云，並無可取。兩造既 已約定此工項不收監管費，則原告就此工項請求被告給付與 此工項有關之各項工程費加計1成監管費，自無可取。 ⒉水電及木作工程項目，依系爭合約約定，可收取1成監管費 。而承揭本院認定結果，水電工部分，實際出工17工，全部 點工費為4萬7600元（2800×17）；木工出工5工，全部點工 費為1萬5000元（5×3000）；打石工出工8工，全部點工費 為2萬元（8×2500），全部共計8萬2600元。是基此計算， 原告請求監管費8260元（82,600×10%）部分，為有理由。 逾此部分之請求為無理由。 ⒊至於被告雖抗辯：原告並未善盡監督工進之善良管理人義務 ，張嘉賓經常帶有酒氣出入，而其所找之工人散漫、專業度 不足致系爭工程多項工作未能如兩造約定期限完成，不得請 求監管費云云，並提出之臺灣新北地方法院判決書為證（見 本院卷第93頁）。查，依據被告所提出之上開判決書所載， 張嘉賓固曾有酒後駕車之行為。惟系爭合約書並無：如原告 之員工有上述行為，即不得請求監管費之約定，是縱原告之 員工有被告所指之行為屬實，被告亦不得據以拒付監管費。 ㈡被告依民法不當得利、侵權行為法則主張原告應給付其8萬 元，並為抵銷抗辯，有無理由？ ①不當得利部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條固有明定。惟按主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即 應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如 受利益人係因「給付而得利時」（給付類型），所謂無法律 上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利 請求權存在之當事人，應舉證「證明該給付欠缺給付之目的 。」（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。 ⒉原告已受領鐵件補強報酬8萬元一事，固為兩造所不爭執。 然原告係依據系爭合約約定，為被告施作工程，並受領給付 ，非無法律上之原因。況被告確實已施作該本項工作，此不 唯有被告所提出之系爭工程不合格追蹤表記載（見本院卷第 104頁）可證外，並據證人江昌輝於本院作證在卷（見本院 卷第214-217頁）。雖依上開證據，原告施作未完成，且成 果存有瑕疵，然此部分亦僅是被告得否主張瑕疵修補或損害 賠償而已，尚難謂原告受領8萬元工程款係屬不當得利。從 而，被告依民法不當得利規定請求原告返還8萬元，並為抵 銷抗辯，為無理由。 ②侵權行為部分： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。被告主張原告未依約灌 注「EPOXY」，自始未完成結構補強項目，卻欺騙被告而取 得該筆工程款，構成侵權行為等語。查，原告確實有雇工施 作此項工程，並有依約灌注「EPOXY」材料等情，業據證人 江昌輝於本院作證在卷（見本院卷第214-217頁）。原告依 據系爭合約約定，向被告請領半額工程款8萬元，屬依據契 約之請求被告給付。至於原告所完成之工作，並未達於契約 之目的，固亦據證人江昌輝作證屬實，然縱有此情，亦僅是 被告得否依據系爭合約之承攬法律關係主張瑕疵修補或損害 賠償而已，難謂屬因故意或過失而不法侵害被告之權利。而 被告復未舉證證明被告有何其他故意或過失不法侵害其權利 之情，是被告依侵權行為規定請求原告賠償8萬元，並為抵 銷抗辯，亦無可取。 ③從而，被告依民法不當得利、侵權行為法則主張原告應給付 其8萬元，並為抵銷抗辯，核均無理由。 ㈢被告依民法227條第1項、第231條第1項規定主張原告應賠償 逾期損失11萬8602元，並為抵銷抗辯，有無理由？ ①按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利。又按債務人遲 延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法227條 第1項、第231條第1項定有明文。惟如因不可歸責於債務人 之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230 、231條第1項亦有明定。 ②兩造原約定系爭工程於103年8月28日完工，為兩造所不爭執 。惟被告於103年8月16日傳送簡訊予原告表示：「張先生； 你的張南海；你的木工；你的鐵工盡是些效率不彰的人， 從今日不要在出現臺北市立大學工作場。」，此有原告提出 之簡訊資料在卷可稽（見本院卷第12頁），並據證人張嘉賓 於本院作證在案（見本院卷第197-1頁反面）。被告嗣復於1 03年8月22日存證信函通知原告終止契約，亦為兩造所不爭 執，並有存證信函在卷可查（見本院卷第75-79頁）。足認 被告先有禁止原告進場施作之舉，復於預定完工日前，依民 法第511條規定任意終止承攬契約在後，應認系爭工程於103 年8月23日無法完工不可歸責於原告，是被告依上開規定， 請求原告負擔逾期之損害賠償11萬8602元，為無理由。 ㈣綜合上述，本件原告依據系爭合約得請求被告給付之工程款 金額為36萬6159元（計算式：101,965﹢143,034﹢112,900 ﹢8,260）。惟原告自承被告先前有溢付之工資5萬5705元（ 見本院卷第35頁），自應予扣除。是本件原告依據系爭合約 請求被告給付31萬0454元（計算式：366,159–55,705）部 分，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。 六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、 第233條第1項前段、第203條定有明文。原告起訴請求被告 給付金錢，就本院准許部分，被告迄未給付，自應負遲延責 任。原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即105年8月11日 至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，自屬有據。 七、假執行之宣告： 就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 7 月 19 日 民事第五庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 19 日 書記官 郭書妤 附表一： 附表二： 附表三：