裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第291號 原　　　告　歐科商業電訊股份有限公司 法定代理人　任冠生 訴訟代理人　李保祿律師 　　　　　　鄭錦堂律師 被　　　告　文隆空調機電工程股份有限公司 法定代理人　周志堅 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年1月25日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾柒萬參仟貳佰玖拾肆元，及自民 國一百零五年八月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息。 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬肆仟參佰柒拾貳元，及自民國 一百零五年七月十二日起至清償日止按年息百分之六計算之利息 。訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；第二項於原告以新臺幣肆拾參萬伍仟元 為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣參佰肆拾柒萬柒仟 陸佰陸拾陸元為原告供擔保後得免予假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人得合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。查兩造簽訂之「工程合約書」第32條、「 買賣合約書」第15條、「承攬合約書」第34條均約定：本契 約有關事項涉及訴訟時，甲乙雙方均同意以本院為第一審管 轄法院（見本院卷第17、25、39頁）。是本院自有管轄權。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款定有 明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下 同）1148萬1960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。嗣於民國105年11月8日具狀變更聲 明為：被告應給付原告372萬2666元，及其中241萬8294元自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 暨其中130萬4372元自105年7月12日起至清償日止，按年息 6%計算之利息（見本院卷第120頁）；復於106年1月18日言 詞辯論中以言詞變更聲明為：被告應給付原告347萬7666元 ，及其中217萬3294元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，暨其中130萬4372元自105年7月12 日起至清償日止，按年息6%計算之利息（見本院卷第136頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。另請求權基 礎部分，原告起訴時就130萬4372元部分，主張依據「北投 士林科技園區區段徵收公共工程（含住宅專案）-專案住宅 新建工程水電工程」（下稱系爭北投士林工程）承攬契約第 4條約定，嗣於105年11月2日言詞辯論期日，具狀追加票據 法律關係（惟誤載為票據法第126條，嗣已於106年1月18日 以言詞更正）。而查，原告於起訴時已提出該紙票據，並說 明該票據為該項工程之工程期款票據，被告於105年9月26日 庭提之答辯狀中，亦提出同張票據及相關估驗明細表，並陳 述：該票為第3期工程款票等語（見本院卷第56、64-65頁） 。是原告就此130萬4372元之請求，追加票據法律關係，核 應無礙於被告之攻擊防禦及本案訴訟之終結，亦應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠被告將「南華大學建建校計畫第四階段學生及職務宿舍新建 工程」（下稱系爭南華大學工程）之弱電系統（電話、網路 類）含佈線工程交由原告承攬，兩造於104年5月間簽定工程 合約書（下稱系爭南華大學工程合約），約定工程總價款為 490萬元。於前開工程進行中，兩造另簽定買賣合約書，被 告向原告訂購有關之「資訊、無線設備」，金額780萬元。 於原告施作過程中，被告再追加購買其他設備，共108萬292 4元（下稱系爭買賣合約）。前述3件契約總金額為1378萬29 24元（4,900,000﹢7,800,000﹢1,082,924）。原告業依上 述契約施作或交付設備完畢，被告原亦依約給付款項，然其 中被告所交付到期日為105年6月30日之貨款本票，金額104 萬0001元，經提示後，遭銀行以「存款不足及終止契約結清 戶」為由退票。前開3件契約被告尚積欠原告工程款49萬元 及買賣價金192萬8294元，合計241萬8294元，扣除系爭南華 大學工程保固金24萬5000元暫不為請求，爰本於系爭南華大 學工程合約，及系爭買賣合約請求被告給付承攬報酬及買賣 價金共217萬3294元（245,000﹢1,928,294）。 ㈡被告將「北投士林科技園區區段徵收公共工程（含住宅專案 ）-專案住宅新建工程水電工程弱電系統工程含設備（監視 、監控、CCTV、停管、電信、電視）」工程（下稱系爭北投 士林工程）交由原告承攬，兩造於103年簽訂承攬合約書（ 下稱系爭北投士林工程合約），約定總金額為2550萬元。本 件工程款被告曾簽發票載金額為130萬4372元、到期日為105 年7月10日之本票給付之（原證六號），詎經提示遭退票， 爰本於系爭北投士林工程合約及票據法律關係，請求被告給 付130萬4372元。 ㈢聲明：⒈被告應給付原告347萬7666元，及其中217萬3294元 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息， 暨其中130萬4372元自105年7月12日起至清償日止按年息6% 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠系爭南華大學工程部分，被告應付工程款金額為：弱電系統 工程-電話系統46萬6667元、弱電系統工程-資訊系統173萬3 334元、弱電系統工程-電話資訊系統（追加）10萬3136元， 合計230萬3137元（未稅），含稅後為241萬8294元。被告承 認並願意支付，但因為公司帳戶都被查扣，所以無法付款。 另北投士林工程，合約總2500萬（含稅），被告皆遵守契約 第4條付款約定精神於103年10月25日支付訂金10%255萬元、 104年8月25日支付第1期工程款60萬8489元、104年9月25日 支付第2期款61萬3591元、105年4月17日支付第3期款132萬 5838元，共計支付509萬7918元（含稅），被告依合約付款 條件支付55%工程款予原告，原告承攬之工程目前只部分交 貨，未全部按裝工作，已施作之工程並未測試、配線、驗收 ，故依約尚無法支付工程款。綜上，被告共積欠原告工程款 價金241萬8294元。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷： ㈠原告請求被告給付系爭南華大學工程之工程款24萬5000元， 及相關設備買賣價金192萬8294元暨遲延利息部分： ⑴按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第284條 定有明文。而「民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾 ，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求 ，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生 訴訟法上認諾之效力。」（最高法院44年台上第843號判例 要旨參照）。 ⑵原告主張兩造於104年5月間簽訂工程合約，合約總價490萬 元；工程進行中，被告復向原告訂購「資訊、無線設備」， 金額780萬元，及追加其他設備108萬2924元，原告均已依約 完工，並交付各該設備，但被告尚積欠原告工程款49萬元及 買賣價金192萬8294元，扣除工程保固金24萬5000元暫不為 請求，合計217萬3294元未付等語，業據提出工程合約書、 買賣合約書、採購單、本票（面額104萬0001元）暨退票理 由單、明細表等文件為證（見本院卷第8-29頁）。被告就原 告此部分之請求於本院105年9月26日言詞辯論期日陳述：「 關於原告就南華大學部分主張被告應給付0000000元（含稅 ）部分，我們承認並願意支付，是因為我的公司帳戶都被查 扣，所以無法付款。」（見本院卷第53頁），核屬對原告之 請求於本院言詞辯論中為認諾，揆諸前揭規定及說明，此部 分自應為被告敗訴之判決。是原告依據系爭南華大學工程合 約，及系爭買賣合約等法律關係，請求被告給付工程款24萬 5000元及買賣價金192萬8294元，均於法有據，應予准許。 ⑶至於被告嗣雖改稱：金額有誤，到現場查證後，金額不是那 麼多，請給一個半月時間，因現場做的跟合約不符云云，然 並未提證以實其說，空言抗辯，並無可取。 ⑷按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，為 民法第229條第2項、第233條第1項所明定。原告請求被告給 付上開金錢，被告於收受本件起訴狀繕本後，迄今仍未支付 ，則原告依據上開規定，請求被告自起訴狀繕本送達之翌日 即105年8月24日起至清償日止加給按年息百分之5計算之遲 延利息，亦屬有據。 ㈡原告請求被告給付130萬4372元暨遲延利息部分： ⑴按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；又按付款人於承 兌後，應負付款之責，票據法第121條、第52條第1項定有明 文。原告主張其向被告承攬系爭北投士林工程，雙方約定總 工程款2500萬元。其中第3期款扣除部分費用後，被告已交 付由其所簽發面額130萬4372元本票予原告，然經提示遭退 票等情，有原告提出之承攬合約書、本票暨退票理由單（見 本院卷第30-41、116頁）為證，並為被告所不爭執，自堪信 實。從而，原告依據票據關係請求被告給付票款130萬4372 元，亦屬有據，應予准許。 ⑵按執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如 無約定利率者，依年利6釐計算之利息；上開規定於本票準 用之，票據法第124條準用第97條第1項第2款定有明文。系 爭本票到期日為105年7月10日，原告於105年7月12日提示， 有前揭支票暨退票理由單可參。則原告依據上開規定，請求 被告自提示日即105年7月12日起至清償日止加給按年息百分 之6計算之遲延利息，尚在得請求之範圍內，亦屬有據。 四、從而，本件原告依據系爭南華工程合約請求被告給付工程款 24萬5000元、依據買賣合約請求被告給付價金192萬8294元 ，暨均自起訴狀繕本送達之翌日即105年8月24日起按年息百 分之5計算之遲延利息；及依據票據關係，請求被告給付票 款130萬4372元暨自105年7月12日起至清償日止按年息百分 之6計算之遲延利息，均為有理由，應予准許。又本件原告 請求被告給付130萬4372元暨遲延利息部分，原告既可依票 據之法律關為請求，則就原告另主張承攬契約之法律關係部 分即無庸再行審酌，附此敘明。 五、假執行宣告： 按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民 事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本判決第一項，係 本於被告認諾所為之判決，爰依上開規定依職權宣告假執行 。另本判決第二項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執 行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。併依職 權宣告被告就本判決第一、二項得預供擔保後免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與結論之 判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 工程法庭 法 官 李桂英 以上係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 書記官 郭書妤