裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第30號 原　　　告　懋佳實業有限公司 法定代理人　劉淑芬 訴訟代理人　周俊智律師 被　　　告　日顯自動化工業有限公司 法定代理人　林榮輝 訴訟代理人　吳啟孝律師 複　代理人　梅玉東律師 上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於一百零五年四月二十一 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬元及自民國一○四年十二月十七 日起，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執 行。 事實及理由 一、原告起訴主張: ㈠原告懋佳實業有限公司與被告日顯自動化工業有限公司於民 國100 年12月15日簽立有「停車設備工程合約書」（下稱系 爭合約），原告已依該合約書完成工作，業主臺灣聯通公司 於102 年4 月30日驗收通過，並開始營運，被告確已經付原 告第一至第四期之工程款，即承攬該工程報酬總價新臺幣（ 下同）880 萬元之百分之九十之款項，依合約約定，被告應 於104 年5 月1 日給付尾款即880 萬元之百分之十，原告多 次請求均遭被告所拒，為此爰依系爭合約書之約定請求被告 給付。並聲明: 被告應給付原告88萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起算，依週年利率百分之五計算之利息；請准原告提供 擔保予以假執行。 ㈡對被告主張所為之陳述: ⑴原告已將工作物經驗收後交付予被告，倘原告所交付之工作 物確有瑕疵，被告又何以會依系爭合約書給付第一至第四期 款項。 ⑵原告自被告之業主於104 年4 月30日驗收通過並開始營運後 ，即對工作物於安裝完成後，依驗收日期算起提供二年免費 保固售後服務保證以及一年內免費每月一次定期保養，原告 確自102 年5 月起迄103 年5 月間每月定期保養工作物，保 養維修記錄上確有業主即臺灣聯通公司人員於客戶簽收欄簽 名。 ⑶再依系爭合約第8 條約定，該該程之機械設仍於未完成驗收 交機前，甲方（指被告）或他人不得使用或操作該設備，然 被告確已將工作物交付予業主臺灣聯通公司使用營利，有統 一發票在卷足憑，足徵原告所交之工作物確已通過驗收。 ⑷再就被告主張原告所交付之工作物有瑕疵乙節，依民法第49 8 條第1 項規定: 「第493 條至第495 條所規定定作人之權 利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張」 ，系爭工作物乃停車機械設備，每日每時運轉，並無依通常 之檢查不能發現之瑕疵存在，則被告依法已視為承認其所受 領對工作物。 二、被告則以: 兩造尚未依所簽訂之系爭合約書通過驗收，且本件工作物交 予業主臺灣聯通公司後，出現嚴重之瑕疵，原告未依約修復 ，均由被告自行修繕，且遭臺灣聯通公司索取高額違約賠償 ，是原告依系爭合約書請求給付保固期間之五期款項自屬無 據。並聲明:原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項如下: 原告與被告有於100年12月15日簽訂系爭合約書，雙方約定 由被告以880 萬元之價格，向被告購入機械立體停車設備， 包含機械本體與控制線路之材料、製造、按裝及試車完成（ 下稱系爭工程），款項共分五期付款，第一期付款: 為合約 訂金，付總價款20% ；第二期付款: 於鋼骨結構進場，讓工 地開始施工時，付總價款20% ；第三期付款: 於車台結構交 貨完，工地完成機構按裝時，付總價款20% ；第四期付款， 於電控設備交貨，讓工地完成配線按裝時，付總價款10% ， 第五期付款: 合約保固期滿付總價款10% ，被告確已支付第 一期至第四期款項。 四、本件原告主張系爭合約保固期間業已屆滿，為此依據系爭合 約書第5條請求被告給付合約保固期滿後應給付總價款10%即 88萬元之款項，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭 點在於:本件系爭工程是否業已通過驗收?倘已通過驗收，本 件保固期間是否業已屆滿?原告依據系爭合約書第5條約定向 被告請求給付第五期款項是否有據?查: ㈠依兩造所簽訂系爭合約書第9 條第2 項約定，本工程安裝完 後，依驗收日期起算或使用許可證取得六個月起，提供產品 二年免費保固售後服務保證，以及一年內免費提供一個月定 期保養一次，是足徵本件工程之保固期間應自驗收日期起算 二年計算之。 ㈡而就本件工程究否通過驗收乙節，原告主張業已通過驗收， 惟為被告所否認，主張該工程存有多項瑕疵，並提出被告於 101 年6 月26日以101 年顯字北保第062601號函（詳見本院 卷第69頁），主張系爭工程尚未通過驗收。 ⑴按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及第494 條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成 工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅 定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限 內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得 依民法第四百九十四條之規定請求減少報酬而已（最高法院 73年台上字第2814號判決要旨參照）。另承攬人完成工作， 應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或 約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所明定，惟此乃有關承 攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬 工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成 （85年台上字第2280號判決要旨）。又工程辦理驗收之目的 ，在於確認工程是否確已完工、已完成之工程是否存有瑕疵 ，若有瑕疵，定作人得定合理之期間，要求承攬人予以修復 ，倘該瑕疵並不影響工作物之整體功能與效用者，定作人應 得採取減價收受、部份終止或以承攬人之成本自行僱工修補 ，以完成驗收程式、受領工作。此外，因為驗收通常亦附帶 交付，若於驗收程式完成前，工作物已由定作人佔有使用， 除非契約契約另有先行使用之約定，應認定作人已同意驗收 工程。蓋定作人倘佔用工作物後，並進而使用該工作物，卻 又於事後主張該部份工作物有瑕疵、尚未驗收，是有違背工 程驗收交付之基本原理。因此，定作人一旦片面「提前」佔 有工作物者，倘非基於契約等約定，應視該完工後佔有、使 用之行為，為接受工作物驗收合格之意思表示。否則一方面 片面賦予定作人先行佔有使用工作物之權利，另方面又與允 許定作人事後以工程具有瑕疵而拒絕給付報酬，是有違誠實 信用原則。 ⑵觀之兩造簽訂契約第5 條之約定，就本件工程款項之交付方 式係按工程進度逐步付款，就第一期至第四期分係: 為合約 訂金於鋼骨結構進場，讓工地開始施工時於車台結構交貨完 ，工地完成機構按裝時，於電控設備交貨，讓工地完成配線 按裝時，第五期則係保固期滿後之款項，而被告亦確按期給 付上開款項，此為兩造不爭執，是此足徵原告確有完成上開 工作無訛。而該機械立體停車設備確已對外營業，此有原告 提出之統一發票及現場照片為據（詳見本院卷第48-49 頁） ，是系爭工程確已交付予被告佔有使用無訛。 ⑶復觀之原告所提出之機械立體停車設備之保養維修紀錄（詳 見本院卷第32至第47頁），原告分於102 年5 月4 日、102 年5 月29日、102 年6 月7 日、102 年7 月20日102 年8 月 17日102 年9 月、102 年10月5 日、102 年11月2 日、102 年11月9 日102 年12月14日103 年1 月11日、103 年2 月15 日、103 年3 月8 日即有對機械立體停車設備進行定期保養 之記錄，且觀之上開保養維修紀錄，於102 年5 月4 日、 102 年6 月7 日102 年7 月20日、102 年8 月17日、102 年 9 月、102 年12月14日、103 年2 月15日、103 年3 月8 日 係機械立體停車設備未有任何故障情形，原告純係至現場進 行機械立體停車設備之保養，依系爭合約第9 條之約定，係 於機械立體停車設備驗收後，原告始有提供一年內免費一個 月定期保養之責任。是綜合上情以觀，機械立體停車設備既 已交由被告佔有，而原告確依系爭合約第9 條之約定於驗收 後提供每月定期保養一次之服務，是足徵原告所承攬施作之 機械立體停車設備至遲於原告第一次提供保養服務之日即 102 年5 月4 日起即已驗收。系爭工程縱仍存有瑕疵，僅係 被告得否請求原告負瑕疵擔保責任等問題，尚不得以工程存 有瑕疵為由，拒絕給付報酬。 ㈢而依系爭合約第5 條約定，被告應於合約保固期滿給付總價 款10% 予原告，而參酌該合約第9 條第2 項之約定，本工程 安裝完成後，自驗收日期算起或使用許可證取得後六個月起 ，提供產品二年免費保固售後服務保證，是系爭工程至遲於 102 年5 月4 日通過驗收，已如前述，故保固期限至104 年 5 月3 日即已屆滿，原告係於104 年10月27日依系爭合約第 5 條之約定，具狀請求被告於保固期滿給付總價款880 萬元 之百分之十價款88萬元，有收狀戳1 紙在卷足憑，原告之請 求自屬有據。 五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付88萬及自 起訴狀繕本送達翌日即104 年12月17日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，此有送達證書在卷（見本院卷第10頁）， 為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行 ，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額 併予准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 據上論斷，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 19 日 工程庭法 官 柯姿佐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 19 日 書記官 汪郁棨