裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第321號 原　　　告　陳鑫濤 訴訟代理人　簡美珠 　　　　　　黃繼岳律師 被　　　告　永陞建設股份有限公司 法定代理人　李金生 被　　　告　中華建築經理股份有限公司 法定代理人　鍾榮吉 被　　　告　炬曄營造股份有限公司 法定代理人　張鶯玲 共　　　同 訴訟代理人　詹順發律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於107年2月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告起訴主張：原告為臺北市○○區○○路○巷○號1樓房屋（ 下稱系爭房屋）所有權人，被告永陞建設股份有限公司（下稱 永陞公司）、被告中華建築經理股份有限公司（下稱中華建經 公司）為臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局）102建 字第1808號建造執照所核准之房屋新建工程案（下稱系爭工程 ）之起造人即定作人，被告炬曄營造股份有限公司（下稱炬曄 公司）為承攬上開新建工程之承攬人。詎料於系爭工程施工期 間，被告等竟未依建築法第69條、建築技術規則建築構造編第 62條、民法第794條之規定，對鄰接建物施作防護其傾斜或倒 壞之措施、工法施工不當及土質探勘不足，致原告所有之系爭 房屋發生嚴重傾斜、牆面龜裂及鼓脹裂損、地板空心及地磚不 平、樑裂縫、門歪斜及產生門框間隙、滲水等損害，爰依民法 第184條第1項、第2項、第185條第1項、第189條但書、第191 條第1項、第191條之3、第195條第1項前段、第196條、第213 條、第214條、第215條、第216條之規定，請求被告連帶賠償 原告系爭房屋因交易價值減損所受之損害新臺幣（下同）600 萬元（原告原於起訴狀中另請求修復費用100萬元、搬出及搬 入之2次搬家費用20萬元、租金60萬元等請求部分，嗣於105年 11月22日具狀表示於本件暫不為請求【見本院卷一第113頁反 】，故此部分已非本院審理範圍）等語。並聲明：㈠被告應連 帶給付原告600萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。 被告則以： ㈠原告早已注意被告施工是否會損害系爭房屋，所以才會特意拍 攝原證15之照片，作為本案之保留證據。原告自認在被告炬曄 公司於102年間開挖基地施工前，有做鄰屋現況鑑定，而台北 市土木技師公會104年9月30日北土技字第10430001624號鑑定 報告書（下稱系爭104年鑑定報告）亦引用上開鑑定作為其附 件十三。足證縱使被告炬曄公司在102年開挖基地對系爭房屋 發生損害；但原告既已於102年被告開挖基地時知之，則原告 侵權行為請求權消滅時效應自102年間起算。從而，原告迄105 年9月始提起本件訴訟，顯已罹於消滅時效。 ㈡被告3人均非土地所有人，並無民法第794條相鄰關係規定之適 用。又系爭工程施工者僅為炬曄公司，則原告起訴非施工之永 陞公司及履約保證之信託受託人中華建經公司，即非共同侵權 行為人，自無共同侵權行為責任可言。另本件工地定作人並未 對承攬人炬曄公司有任何指示而足以侵害系爭房屋，完全係由 承攬人炬曄公司自主施工，則永陞公司及中華建經公司依民法 第189條規定，均不負侵權行為責任，原告依民法第189條但書 請求定作人賠償，亦屬無據。又原告主張係炬曄公司工地施工 造成系爭房屋傾斜，亦與藍田陞玉大樓所有人設置、保管之欠 缺無關，況大樓亦無設置、保管欠缺之問題，自無民法第191 條、第195條適用。本件施工亦無有生損害他人之危險之情形 ，且有關工程施工責任，已規定在民法第189條，自排除民法 第191條之3一般危險責任之適用，原告請求被告3人連帶賠償 ，顯乏依據。 ㈢訴外人即起造人富禧實業股份有限公司、元大建設開發股份有 限公司、承攬人易群營造廠股份有限公司（下稱易群公司）、 地樺營造事業股份有限公司（下稱地樺公司），分別於87年7 月6日及87年7月24日，在緊鄰系爭房屋旁有建案開工，使用執 照分別為：89年使字第063號、88年使字第523號。上開兩建案 於87年7月6日開工後之88年間，造成原告所有之系爭房屋受有 損害，經作鄰損鑑定後，由承攬營造廠商共同支付原告相關賠 償，足認系爭房屋已因上開建案而受損。原告取得補償後，16 年來未對系爭房屋進行扶正及修繕，致系爭房屋因地心引力作 用而繼續傾斜，非被告炬曄公司所造成，亦與102年建字第180 8號建照之建築行為無關。況系爭工程採用逆打工法施工，並 因應都會住宅密集致土壓不均之先進施工法，不會造成系爭房 屋傾斜，被告炬曄公司對施工已盡相當之注意義務，是原告所 稱之損害，與炬曄公司無關。 ㈣上開兩個建案開工前，對系爭房屋為現況鑑定，傾斜率為1/11 5，傾斜差8.2cm。又系爭房屋在88年間因鄰地建案受損所受之 補償率為10.53%，依當時臺北市損鄰修復賠償費用鑑定報告估 算基準第5點第1項所示，補償率在10%以上者，傾斜度為1/99 以上。是原告主張系爭房屋在本件被告施工前，傾斜率為1/24 0，顯然不實。此外，原告始終拿不出曾經修復之相關單據， 益證原告拿到該補償後，根本未修復系爭房屋，則原告提出之 102年現況鑑定報告，稱其屋之傾斜率僅為1/240，自屬錯誤。 社團法人臺北市不動產估價師公會之106年北估公會字第00000 00號鑑定報告（下稱系爭估價報告）之估價，是以102年施工 前測量之傾斜率為1/240，增大到104年施工後測量為1/50，作 為104年7月21日之估價基準及前提，則系爭估價報告係以錯誤 之前提估價，自屬違反論理法則，其結論自非正確。又系爭估 價報告所謂的汙名性價值減損，具不確定性，且未必會實現， 依損害賠償原理所要求無損害，即無賠償之原則，自不得引為 請求損害賠償之依據，故所謂汙名價值減損自不成立。況如系 爭估價報告所舉瑕疵實例，其抵押貸款設定額或逾交易價，或 達交易價9成，或近交易價7成等，完全與正常屋抵押貸款沒兩 樣。且上開舉例之土地公告現值，亦未受其瑕疵影響，反而逐 年上漲，更可證土地不會因房屋傾斜而伴隨有汙名價值減損之 問題，反而會隨著經濟發展而上漲，系爭估價報告所言，自與 事實不符，而不成立。再者，本件損害只存在於系爭房屋本身 ，並不及於土地，系爭估價報告將土地併入房屋損害計價，亦 非適法。另系爭估價報告以系爭房屋修復費用加上汙名性價值 減損，等於其正常情況之房屋價值，形同認定房屋價值全損， 顯然與系爭估價報告引用之系爭104年鑑定報告所認定「現況 梁柱系統等主結構尚無特殊異常或破壞」，及系爭房屋一直都 有住人之事實不符，自不正確。 ㈤聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判 決，被告願供擔保請准予宣告免為假執行。 兩造不爭執原告為系爭房屋之所有權人；被告永陞公司為系爭 工程之定作人，被告炬曄公司則為系爭工程之承攬人；系爭房 屋曾於104年7月間由台北市土木技師公會進行鄰房損害之修復 及安全鑑定，經測量結果，系爭房屋之現況傾斜率為1/50，所 須工程修復費為232,419元，加計物價調整率後之修復費為243 ,191元（見本院卷二第130頁）、全棟建物所須之扶正費用為6 31萬0,263元，並有台北市都發局所核發之102建字第1808號建 造執照、系爭104年鑑定報告書節本在卷可稽（見本院卷一第9 、12-26、65、136-144、168頁），自堪信實。 原告主張被告中華建經公司與被告永陞公司同為系工程之起造 人即定作人，因於系爭工程施工期間，被告3公司未對鄰接建 物施作防護其傾斜或倒壞之措施、工法施工不當及土質探勘不 足，致原告所有之系爭房屋發生傾斜，而受有房屋交易價值減 損600萬元之損害等語，則為被告否認，並分執上詞置辯。經 查，依據系爭104年鑑定報告之結果，系爭房屋於104年間鑑定 時，其現況傾斜率為1/50，是不論被告炬曄公司於102年間施 工前之現況傾斜率為1/115、1/99或1/240，系爭房屋之現況傾 斜率確實有擴大之情形，當無疑義。是本件所應審究者為：㈠ 系爭房屋於被告炬曄公司施工前之現況傾斜率為何？㈡系爭房 屋發生傾斜率擴大損害現象，與系爭工程施工是否有因果關係 ？㈢如有，原告請求被告3公司連帶賠償系爭房屋因傾斜等而 受交易價值貶損600萬元，有無理由？原告上開請求權是否已 罹於時效而消滅？茲分述如下： ㈠系爭房屋於被告炬曄公司施工前之現況傾斜率為何？ ①系爭工程施工前，被告永陞公司曾向臺灣省土木技師公會申請 施工前鄰房之現況鑑定，經該公會會勘及測量結果，系爭房屋 之現況傾斜率為1/240，傾斜差值為3.4cm，有該公會之102年7 月2日（102）省土技字第2835號鑑定報告書在卷可稽（見本院 卷一第208-230頁）。是原告主張系爭房屋於被告炬曄公司施 工前之現況傾斜率為1/240等語，自非無據。 ②被告雖執訴外人易群公司委託台北市土木技師公會於87年6月4 日北土技字第870834號所進行之鄰房現況鑑定報告（見本院卷 一第79頁反），抗辯系爭房屋於易群公司施工前，現況傾斜率 即達1/115，且依易群公司、地樺公司當時之補償率推算，被 告炬曄公司施工前之現況傾斜率應為1/99以上云云。然查，原 告所提出之上揭102年現況鑑定報告，係臺灣省土木技師公會 受被告永陞公司之委託，對鄰房所進行之施工前現況鑑定，被 告永陞公司申請該項鑑定之目的，係因將於鄰地進行系爭工程 ，為避免日後施工如發生損鄰事件，得據以釐清責任歸屬，亦 為該份報告書第1頁所明載（見本院卷一第189頁）。被告永陞 公司既申請並參與該次施工前現況鑑定之相關程序在前，復未 於該份鑑定報告完成後，對於鑑定結果提出任何異議，則其於 多年後反就鑑定結果提出相異之主張，當無可取。況查，台北 市土木技師公會於87年間所為之鑑定報告，距離臺灣省土木技 師公會於102年間所為之施工前現況鑑定，期間相距約15年時 間，於此期間如系爭房屋曾進行修補工作，測量值亦有可能會 發生改變。原告主張系爭房屋於88年間曾進行修繕，並提出和 解書為證（見本院卷二第117-11 9頁），該文件雖無原告之簽 名，但已由該工程之承攬人即地樺公司簽署，堪信為實。系爭 房屋既曾進行1樓室外結構性補強措施-土釘工程，則臺灣省土 木技師公會於102年間進行鄰房現況鑑定當時所為之測量結果 ，與台北市土木技師公會於87年間所為之測量結果縱有不同， 尚難遽指為錯誤。是被告執此抗辯臺灣省土木技師公會於102 年間所為之施工前鑑定結果有誤云云，即無可取。 ㈡系爭房屋發生傾斜率擴大等損害現象，與系爭工程施工是否有 因果關係？ ①系爭房屋於被告炬曄公司施作系爭工程前，經臺灣省土木技師 公會於102年間進行現況鑑定，渠時系爭房屋之現況傾斜率為1 /240，業如前述。而被告炬曄公司開始於鄰地進行系爭工程施 作後，於104年間台北市土木技師公會進行鄰房損害之修復及 安全鑑定時，系爭房屋之水準測量結果有約4.9至5.7公分之沉 陷量；垂直測量結果傾斜值由3.4公分變化為13.91公分；傾斜 率則由1/240變化為1/50，亦有104年9月30日北土技字第00000 000000號鑑定報告書在卷可參（見本院卷一第12-26頁）。是 原告主張系爭房屋於被告炬曄公司施工期間，傾斜率由1/240 擴大為1/50等語，自堪採信。 ②關於系爭房屋之傾斜率發生上述擴大之變化原因，台北市土木 技師公會鑑定結果認為綜合可能造成之原因有：⒈地下室基礎 開挖及結構體施工過程中，有可能造成鄰房週邊土壤擾動變位 、沉陷，並進而導致鑑定標的物之裂縫...等損壞發生，或誘 發建築物潛在或既存細微裂紋之寬度加大或長度加長，應屬可 能。⒉建築材料本身之特性使能，例如水泥砂漿粉刷層體積乾 縮所自然產生裂縫或龜裂，水電管線或周邊裂縫等。⒊不同建 材或不同時間施工之界面，可能因溫度變化之熱漲冷縮變位不 同，而產生裂縫、間隙等，最常發生在磚牆界面或先後施工處 。⒋自然外力作用而產生建築物既已存在裂縫或損壞加大，如 地震、機具施工振動...等。⒌頂版或牆粉刷油漆滲水水漬， 水泥析晶白華及表漆脫落等現象係水分沿裂紋或牆面孔隙滲出 等。是依據上揭報告，被告炬曄公司在鄰地施作系爭工程之地 下室基礎開挖及結構體施工，確與系爭房屋傾斜率發生擴大有 關，堪認系爭房屋所受傾斜率擴大之損害，與系爭工程之施作 有相當因果關係。被告否認此情，並無可採。 ㈢原告請求被告3公司連帶賠償系爭房屋因傾斜等而受交易價值 貶損600萬元，有無理由？原告上開請求權是否已罹於時效而 消滅？ ①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行 為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又按建築物 在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物 應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施。挖土深度在1公尺半以 上者，其防護措施之設計圖樣及說明書，應於申請建造執照或 雜項執照時一併送審，建築法第69條亦有規定。上開民法及建 築法規既係以保護相鄰關係中鄰地地基及工作物之安全，維持 社會之公共利益，避免他人遭受損害為目的之法律，如有違反 ，自應按上開規範旨趣，依民法第184條第2項規定，對被害人 負侵權行為之損害賠償責任（最高法院100年度台上字第1012 號判決意旨參照）。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。 ②關於被告永陞公司、炬曄公司部分： ⒈原告主張被告永陞公司、炬曄公司別為系爭工程之起造人（即 定作人）、承攬人乙節，被告永陞公司及炬曄公司既無爭執， 則該2公司於進行基礎設計及施工之際，自應依上開規定注意 對於鄰近建築物進行調查並採取縝密完善之防護設施，俾維護 包括系爭房屋在內之鄰近建築物之安全。被告炬曄公司為系爭 工程承攬人，其係以工程承攬業務之專業，則其施作系爭工程 過程既已造成鄰地系爭房屋發生傾斜等損害，足見其於施作過 程中，有未依上開建築法規為必要之防護措施，以防止系爭房 屋受損；另被告永陞公司為系爭工程定作人，其交付系爭工程 予承攬人施工時，應注意受託人之能力，並應注意工程之進行 安全，以免加害於鄰地工作物，則其違反上開規定，致系爭工 程之施作，致使毗鄰之系爭房屋受損，被告既不能證明炬曄公 司施工無過失及永陞公司定作或指示無過失，且其等之過失行 為均為其所生系爭房屋有傾斜之共同原因，即所謂行為關連共 同，亦足成立共同侵權行為，依照前揭說明，被告永陞公司、 炬曄公司應依民法第184條第2項、依185條第1項之規定，負連 帶賠償損害責任。從而，原告主張被告永陞公司、炬曄公司就 系爭工程之定作、指示及施工，分別有疏未注意依前揭建築法 規施作防護鄰近建物傾斜之措施，其等之過失行為均為系爭房 屋發生傾斜之共同原因，成立共同侵權行為，而依侵權行為之 法律關係，請求被告永陞公司、炬曄公司連帶賠償其所受損害 ，即屬有據。 ⒉關於損害金額部分： 原告主張系爭房屋因發生傾斜而產生交易價值減損金額600萬 元等語，為被告否認，並執上詞置辯。而查，系爭房屋因系爭 工程施工致受傾斜率增加等損害，是否會產生交易價值貶損及 其金額一事，本院依原告之請求囑託社團法人台北市不動產估 價師公會指定巨秉不動產估價師事務所估價師陳志豪鑑定，並 提出系爭估價報告為憑（報告書卷外放）。茲查： ⑴該公會依據修復可能性、修復完善度、資訊揭露度、市場替代 性及融資困難度等5項指標，綜合分析結果，認系爭房屋會因 前揭損害而產生市場交易價值之減損。至於減損金額，以系爭 104年鑑定報告會勘時間即104年7月21日（鑑定報告誤載為100 年7月21日）為基準日，採用比較法及折現現金流量法估價。 其中比較法係蒐集市場上具有替代性的比較標的（具有傾斜瑕 疵）去萃取出價值減損比例。另折現現金流量法，則是評估租 金及折現率、折現年期等參數變動對不動產價值的影響，計算 出整體價值減損比例為15.09%，再乘以正常情況價值3,503萬8 ,180元，系爭房屋之損害，於修復前之整體減損市場交易價額 為528萬7,621元。如依系爭104年鑑定報告進行修復及扶正（ 即扣除該報告所列之修復費用1,505,244元（243,191元【加計 物價調整率後之工程修復費】﹢1,262,053元【扶正費6,310,2 63元÷5】）後，系爭房屋（含基地）仍會因該傾斜之污名而 減損市場其交易價值378萬2,017元，有系爭估價報告可稽，並 經鑑定人陳志豪於本院107年2月26日言詞辯論中到庭陳述在卷 （見本院卷二第129頁反至131頁），堪認該估價報告就系爭房 屋（含基地）因系爭工程之施工致傾斜率變化所造成之整體交 易價值減損之鑑定，應值採取。 ⑵關於鑑定價值基準日為104年7月21日部分： 被告雖另抗辯：計算系爭房屋交易價值減損基準日應為被告開 挖基地時之102年為據云云。然本院審酌系爭房屋係於102年4 月11日至102年6月22日間進行施工前現況鑑定會勘、測量，此 有前揭台灣省土木技師公會102年鑑定報告可稽（見本院卷一 第192頁）。而系爭房屋於被告炬曄公司施工發生鄰房損害後 ，台北市土木技師公會係於104年7月21日進行現場會勘、測量 （誤載為100年7月21日，見本院卷一第15頁），確認其現況傾 斜率已達1/50，顯然系爭房屋之傾斜率係於系爭工程施工後擴 大，自應以損害確定日為系爭房屋價格計算之基準日，始符事 理。是被告抗辯應以炬曄公司開挖基地之時點即102年間為基 準日，並無可取。 ⑶系爭房屋因傾斜而受損，修復前之整體減損市場交易價額為52 8萬7,621元，業如前述。惟計算系爭房屋之市場交易價值減損 金額時，是否應將基地部分扣除，兩造各執一詞。而查： 1.按無損害即無賠償，此為民事損害賠償之基本原則。且查，房 屋與土地在法律上係屬各別之不動產，系爭房屋雖受有傾斜之 損害，但該房屋所坐落之基地，並無證據顯示亦因被告炬曄公 司之施工行為，而受有任何之損害，是被告抗辯於計算污名所 致之市場交易價值減損金額時，不應將未受損害之基地併予計 入，應為可取。 2.按勘估標的屬區分所有建物時，以其房地價格推估該區分所有 建物基地單價時，得以下列方式估計之：一、該區分所有建物 基地權利價格＝該區分所有建物房地價格－該區分所有建物之 建物成本價格。二、該區分所有建物之基地權利單價＝該區分 所有建物基地權利價格／該區分所有建物之基地持分面積。三 、基地單價＝該區分所有建物之基地權利單價×平均地價分配 率／該區分所有建物之地價分配率。前項第三款該區分所有建 物之地價分配率公式如下：該區分所有建物之地價分配率＝該 區分所有建物之樓層別效用比－平均樓層別效用比×全棟建物 成本價格占全棟房地總價格比率。不動產估價計術規則第100 條定有明文。本件鑑定人陳志豪依據上開規定計算系爭房屋與 基地之價值占比為「6：94」，則依上開比例拆算，系爭房屋 扣除基地占比後，因傾斜率擴大之損害，於修復前之市場交易 價值減損金額為201萬9,181元。而如依系爭104年鑑定報告予 以修復後，仍因該損害之污名而受有市場交易價值減損51萬3, 937元，亦有系爭估價報告可參。茲系爭房屋迄今尚未修復， 為兩造所不爭執，是原告之系爭房屋因該損害所受之市場交易 價值減損金額為201萬9,181元。 3.至於原告雖執系爭估價報告之意見，主張不動產交易市場習慣 採房地一體合併計價，並非採房地分離計價，自應予一併計價 云云。惟查，房屋與基地於法律上係各別之不動產，且不論在 登記上、政府課徵稅捐上，甚至買賣交易市場上，亦是分別計 列，並無不得分別交易之限制，縱不動產交易市場上，有房地 一併計價買賣之習慣，但系爭房屋之基地既未受有任何損害， 自不得以此作為擴大被告損害賠償責任之理由，否則即違反前 揭「無損害即無賠償」之民事損害賠償基本原則，是原告上開 主張，亦無可採。 ⑷從而，原告主張系爭房屋因前揭損害，於修復前受市場交易價 值減損之損害金額201萬9,181元部分，核屬有據。原告逾此範 圍之主張，尚屬無據。 ⑸原告之上開請求權是否已罹於時效而消滅？ 1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起， 逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。 2.經查，本件原告係於104年間因系爭房屋受損，而向台北市土 木技師公會申請鑑定，並經該公會鑑定結果，始知悉系爭房屋 已因鄰地施工而造成傾斜率達1/50，是應認原告係於該份鑑定 報告進行後，始確知有損害，原告係於105年8月12日具狀提起 本件訴訟，有本院院收文戳章可按（見本院卷一第1頁），尚 未逾2年，依照上開說明，原告本件請求並未罹於時效。 3.被告雖抗辯其係於102年間開挖基地，原告侵權行為請求權消 滅時效應自102年間起算云云，縱被告係於102年間即開始開挖 基地，但系爭工程之全部結構並非於渠時即已全部完成，是該 時點並非被告行為之終了日。況且，雖行為與損害多為同時發 生，惟損害亦有可能係於行為終了後始陸續發生，被告復無法 證明系爭之損害於102年間即已終了，亦無法證明原告知確切 之損害結果或賠償義務人更早於發生系爭104年鑑定報告完成 之前，是其所為之時效抗辯，無足採信。 ⑹綜上，原告所有之系爭房屋因被告永陞公司、炬曄公司於鄰地 施作系爭工程而受損害，依據侵權行為法律關係得請求被告永 陞公司及炬曄公司連帶賠償系爭房屋因此所受之市場交易價值 減損金額為201萬9,181元。惟： 1.被告炬曄公司前於105年7月12日間，已經依系爭104年鑑定報 告，以清償提存之方式給付系爭房屋因系爭工程施作而受損之 賠償金248萬2,935元予原告，有原告所提出之提存通知書在卷 可查（見本院卷一第66頁），並為兩造所不爭執。被告炬曄公 司所提存之金額，已逾本件被告永陞公司及炬曄公司應連帶賠 償之總金額。從而，原告雖得依侵權行為之法律關係，請求被 告炬曄公司就系爭房屋因傾斜而造成之市場交易價值減損之損 害負賠償責任，但其請求權亦已因被告炬曄公司之全額清償提 存而消滅，則原告自不得再對被告炬曄公司為請求。 2.按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混 同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有 明文。茲連帶債務人即被告炬曄公司已清償提存而消滅全部債 務，則被告永陞公司亦同免其責任。是原告亦不得再對被告永 陞公司為請求。 ③關於被告中華建經公司部分： 原告雖執104年4月13日會勘紀錄上列名為起造人，主張其亦為 系爭工程之定作人，對於因系爭工程之施作，致毗鄰之系爭房 屋受損，亦應負連帶損害賠償責任云云。惟按主管機關核發建 造執照所載之起造人，僅為聲請核發建造執照之人而已，未辦 理建物第一次所有權以前，房屋所有權應屬於出資興建之原始 建築人，非謂建造執照所載之起造人，必為興建建物而原始取 得其所有權之人，最高法院96年度台上字第2851號判決參照。 經查，被告中華建經公司係因與被告永陞建設公司簽立信託契 約，而列名為系爭工程之起造人，有信託契約書在卷可稽（見 本院卷二第135-141頁），其非為系爭房屋之鄰地所有人，亦 非系爭工程之出資興建原始建築人，而原告復未能提出其他具 體證據證明被告中華建經公司為系爭工程出資興建之原始建築 人，自難為其有利之認定；又原告主張被告中華建經公司亦為 系爭工程之定作人，然已為被告中華建經公司所否認，而原告 迄本件言詞辯論終結前仍未舉證以實其說，自亦難為其有利之 認定。是原告主張被告中華建經公司亦有前揭法律上之注意義 務，如因被告永陞公司或炬曄公司違反前揭義務，而致侵害原 告之權利應負過失侵權行為時，亦應與其等連帶負侵權行為損 害賠償之責，自屬無據。 綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告永陞公 司、炬曄公司及中華建經公司連帶給付600萬元本息，均為無 理由，應予駁回。原告之訴既應予駁回，則其假執行之聲請自 失所依附，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 訴訟費用負擔依據及理由：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 3 月 22 日 工程法庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 22 日 書記官 郭書妤