裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度建字第329號 原　　　告　四喜創意顧問有限公司 法定代理人　賴怡如 訴訟代理人　徐松龍律師 被　　　告　香港商頂盛娛樂股份有限公司臺灣分公司 法定代理人　王香完 訴訟代理人　郭瓔滿律師 　　　　　　孫浩偉律師 上列當事人請求給付工程款事件，本院於中華民國106年1月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬陸仟陸佰伍拾壹元，及自民國一 ○五年四月八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬貳仟貳佰壹拾柒元為被告 供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬陸仟陸佰伍拾壹 元為原告預供擔保得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 查被告之法定代理人於本院審理期間已由葉文龍變更為王香 完，並據王香完具狀聲明承受訴訟，及提出經濟部認許事項 變更表為證（見本院卷第52至54頁），核與民事訴訟法第17 0條、第175條、第176條規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告承攬被告Amber餐廳裝修工程（下稱系爭工程），並簽 訂承攬契約（下稱系爭契約）。兩造於民國103年12月19日 辦理系爭工程點交，被告亦於103年12月25日試營運，依系 爭契約第11條第2項約定系爭工程已完工，爰依兩造承攬關 係請求被告給付第4期工程款新臺幣（下同）57萬6651元。 又被告於系爭工程履約期間要求辦理追加工程7萬4969元， 於系爭工程點交後，兩造於104年5、6月期間再追加排水工 程3萬5000元，爰依兩造承攬關係請求前開追加工程費用10 萬9969元。 ㈡對於被告抗辯所為之陳述： 被告提出被證1工程缺失項目，主張系爭工程存有瑕疵，原 告否認之。況在本件訴訟之前，被告未曾主張系爭工程有被 證1之工程缺失所列之瑕疵，亦未通知原告改善，顯見被告 所主張瑕疵，係屬臨訟推諉之詞。又系爭工程業於103年12 月19日點交予被告，迄今將近2年，依民法第498條規定，被 告不得再行主張瑕疵。又本件工程係屬室內裝修並無涉及建 築物本體結構之修繕項目，被告主張本件工程係屬建築物之 重大修繕，洵屬矯卸之詞，不足採信。 ㈢聲明：⒈被告應給付原68萬6620元，及自支付命令繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠依系爭契約第6條約定，第4期工程款57萬6651元應於被告完 成驗收並簽認後，原告始得請領，原告並未先就其業已依系 爭契約約定完成餐廳裝修工程之驗收並經被告簽認舉證，則 原告稱於103年12月19日將系爭工程交付予被告驗收完成， 實無理由。復依原告所自行提出之聲證4室內裝修工程驗收 紀錄表所載，驗收日期為104年4月28日，可知系爭工程於10 4年4月28日仍尚未完成驗收。又系爭工程仍有工項數量短缺 、未施作、施作缺失等情，致被告受有工項數量短缺、工程 未施作21萬8396元，及工程缺失26萬1078元之損害，依民法 第495條規定被告得請求賠償之，並就上開損害賠償範圍內 ，與原告請求之工程款主張抵銷之。復且，系爭工程包括拆 除、泥作、水電、消防、空調、輕鋼架、木作、油漆、人造 石、石材、磁磚、結構及鋼梯、金屬、玻璃、照明、PVC地 板、衛浴工程，且施作範圍遍及系爭建物1樓及2樓餐廳具備 基本經營使用功能之全部空間，並非局部修繕，核屬全建物 大規模之翻修，可認屬工作物之重大修繕，故瑕疵發現期間 依民法第499條規定為5年，原告稱已罹民法第498條之時效 ，洵無理由。 ㈡依系爭契約第7條約定，追加工程需以書面為之，原告未提 出相關書面資料證明，被告否認兩造於履約期間曾合意追加 工程7萬4969元，及追加工程已完工之事實，原告自應就兩 造間確有合意追加前開工程追加減報價單所載之追加項目、 金額及已完工之事實負舉證責任。另排水工程追加報價單上 固然有被告員工詹雅雯之簽章，然因詹雅雯並非系爭契約第 9條約定之代表人葉文龍，且原告未證明已完成，故原告亦 不得請求此部分追加之報酬3萬5000元。 ㈢聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠兩造於103年10月27日簽訂Amber餐廳室內工程合約（下稱系 爭契約），約定由原告承攬Amber餐廳室內工程（下稱系爭 工程），約定工程總價為576萬6498（未稅）（見支付命令 卷聲證1）。 ㈡系爭工程於103年12月19日交付予被告，被告於103年12月25 日開始試營運，並於104年1月1日開幕營運至今（見支付命 令卷第1頁反面及本院卷第47頁反面）。 四、本院之判斷： 原告主張系爭工程已於103年12月19日辦理點交，被告亦於1 03年12月25日試營運，依系爭契約第11條第2項約定視同系 爭工程已完工並驗收合格，被告應給付第4期工程款57萬665 1元。又系爭工程共有7萬4969元及3萬5000元之追加工程款 ，均已完工，被告亦應依約給付等語。惟均為被告否認，並 執上詞置辯。茲就原告之請求分述如下： ㈠原告請求被告給付第4期57萬6651元尾款，有無理由？ 按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，民法第505條定有明文。又依系爭契約第11條第2 項約定：全部工程完竣後，乙方即應通知甲方驗收，甲方應 於接到通知5日內協同前往驗收，不得拖延，如甲方超過通 知後之10日內仍未驗收時，視同驗收合格，如甲方搬入本約 所指定施工地點，亦視同驗收合格；第6條第4項約定：第4 期款計57萬6651元，於工程完工驗收後請領，以現金或即期 支票支付，亦有系爭契約在卷（見支付命令卷聲證1）可稽 ，是此部分所應審究者為：⑴系爭工程已否完工並交付被告 ？⑵被告抗辯系爭工程有工項數量短缺、工程未施作21萬 8396元，及工程缺失26萬1078元之瑕疵，並據以主張抵銷， 有無理由？經查： ①系爭工程已否完工並交付被告？ 系爭工程已於103年12月19日交付予被告使用，被告復已於1 03年12月25日開始試營運，並於104年1月1日開幕營運至今 ，為兩造所不爭執，業如前述。被告於受領系爭工程後，既 已可正式對外開業營運使用，且迄原告起訴時已使用年餘， 堪認原告已依債之本旨完成系爭工程，且依據系爭契約第11 條第2項約定已視同驗收合格。是被告否認系爭工程已經完 工及驗收合格云云，並無可取。 ②被告抗辯系爭工程有工項數量短缺、工程未施作21萬8396元 ，及工程缺失26萬1078元等瑕疵，並據以主張抵銷，有無理 由？ ⑴按民法第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自 工作交付後經過1年始發見者，不得主張。定作人之瑕疵修 補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠 償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消 滅，民法第498條第1項、第514條第1項分別定有明文。又按 工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大 之修繕者，前條所定之期限，延為5年，民法第499條亦有明 定。是被告前揭抗辯是否可採，首應審究者為系爭工程是否 屬於民法第499條所定之建築物或其他工作物重大修繕工程 ，定作人之發現瑕疵時效得否延展為5年？ ⑵查民法第499條所謂建築物係指建築物本身結構體而言，消 防等設備依建築法第10條規定乃建築物設備，如未因附合而 成為不動產重要成分，尚無前揭規定之適用（臺灣高等法院 98年度建上易第8號判決意旨參照）。而依據系爭契約所附 之工程預算書所載，系爭工程項目包括：拆除工程、泥作工 程、水電工程、消防工程、空調工程、輕鋼架工程、木作工 程、油漆工程、人造石工程、石材工程、磁磚工程、結構及 鋼梯工程、金屬工程、玻璃工程、照明工程、PVC地板工程 、衛浴工程、廣告工程、清潔&廢棄物清運等各項工程（見 支付命令卷聲證1），其內容旨在增進該建物之使用功能使 其能供餐廳營運，並非加強或改變其結構。又依前揭工程預 算書所載，拆除工程中復無拆除任何有關建築物主結構之項 目；泥作工程亦僅見打底粉光及貼牆面磁磚工作，未見任何 對樑柱等主結構加勁之施工。另結構工程則是有關鋼梯鋼板 鋪設部分，亦與建築物之本體結構無關。至於其他諸如水電 工程、消防工程、空調工程、輕鋼架工程、木作工程、油漆 工程、人造石工程、石材工程、磁磚工程、金屬工程、玻璃 工程、照明工程、PVC地板工程、衛浴工程、廣告工程、清 潔&廢棄物清運等各項工程，亦完全與建築物之本體結構無 涉，是尚難認系爭工程係為對建築物或其他土地上之工作物 或為此等工作物之重大之修繕，自無適用民法第499條規定 之適用。是被告抗辯：系爭工程之發現時效期間應適用同法 第499條規定延長為5年云云，即無可採。綜此，系爭工程定 作人之瑕疵發現時效，仍應適用民法第498條規定，自工作 交付後經過1年始發見者，即不得再行主張。 ⑶系爭工程已於103年12月19日完工並交付被告，業如前述， 則依民法第498條第1項規定，被告最遲應於原告交付後1年 內發現瑕疵，並於發現瑕疵後1年內向原告提出，始得請求 原告負損害賠償之責任。然被告並未提證證明被證1所列之 各項瑕疵，係其於104年12月19日前即已發現，並於發現後1 年內向原告提出修補、賠償等各項請求，是縱系爭工程嗣於 原告提起本件訴訟後，經被告發現確有被告所指之被證1所 列之各項瑕疵，核亦已逾前開規定所定之瑕疵發現時效。茲 原告已提出時效抗辯，則揆諸前揭民法第498條第1項規定， 被告已不得再行主張，是被告執此請求損害賠償，並主張抵 銷云云，即屬無據。 ⑷至於被告另請求調查訴外人禾怡設計有限公司有關系爭工程 之設計圖說，以利證明系爭工程尚有未完成及瑕疵之事實云 云，但原告認為無調查之必要。而按當事人聲明之證據，除 認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定 甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，與應證事實 無關，或即令屬實，亦不足以影響法院心證裁判基礎而言（ 最高法院101年度台上第1399號判決參照）。系爭工程是否 如數完成本應由原告負舉證責任，已如前述，而系爭工程之 瑕疵發現期間已逾民法第498條規定之1年，亦經本院審認如 前，是縱調查訴外人禾怡設計有限公司有關系爭工程之設計 圖說，對本院認定被告應給付系爭工程第4項尾款及被告不 得再主張民法第495條損害賠償等之權利，並無影響，依前 揭判決意旨，無庸調查，併予敘明。 ③綜上，原告已依約完成系爭工程，並交付予被告使用，故原 告依據系爭契約第6條第4項約定，請求被告給付第4期57萬6 651元尾款，核屬有據。 ㈡原告請求追加工程款10萬9969元，有無理由？ ①按當事人主張有利之事實，應負舉證責任，民事訴訟法第27 7條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上第917 號判例參照）。本件原告主張系爭工程履約期間被告曾要求 辦理追加工程7萬4969元；於系爭工程點交後，兩造又於104 年5、6月期間再追加排水工程3萬5000元等語，但均為被告 所否認，揆諸前揭規定，自應由被告就兩造已有追加工程合 意及原告已完成各該追加工程等事實負舉證之責任。 ②原告固提出聲證5（追加工程單）、聲證6（1F增加給排水追 加報價單）、聲證7（電子郵件）、聲證7-1（含請款單、工 程追加減報價單二、1F增加給排水追加報價單）等為證。然 查： ⑴聲證5（追加工程單）文件最下方有被告當時之法定代理人 葉文龍之簽名，為被告所不爭執，是該文件堪認為真正。然 該文件下方葉文龍簽署之上方，另以手寫記載：「第1、2、 5、6項待本工程修繕後再訂。」、「第4項由施工單位吸收 。」、「第3項的2F排水口由施工單位吸收費用。」、「第3 項的1F詳估後再議訂。」，是兩造間是否確已就上揭追加工 程單上所載之第1、2、5、6及第3項1F廁所增設排水口等工 程達成追加之合意，非無疑問。又依原告所提上揭文件之記 載，第4項及第3項之2F排水口均載由施工單位吸收費用，是 兩造間是否亦已就此2工項達成由被告付費之合意，亦有容 疑之處。從而，原告所提出之上開證據，尚不足以認定被告 確已有同意本件追加工程單所載之6項追加工項之追加，亦 不足以證明被告已同意支付各該工項之追加工程款。 ⑵聲證6（1F增加給排水追加報價單），業經被告公司員工， 且為當時法定代理人葉文龍之配偶詹雅雯簽認，為被告所不 爭執（見本院卷第95頁反），自亦堪信為真正。惟縱可認被 告就該工項3萬5000元與原告已達成追加此項工程之合意， 然原告並未提出證據證明此項追加工程已經完工。又依原告 所提出之該紙報價單所載，該報價單開出之時間為104年7月 24日，顯係在系爭工程於103年12月19日完工交付予被告之 後，是亦無從由被告於103年12月19日受領系爭工程之事實 ，推認原告亦已將該項「1F增加給排水」之追加工程完工之 事實。茲原告復未提出其他證據證明此情，是其主張被告應 給付此筆追加工程款3萬5000元，並無可取。 ⑶至於聲證7電子郵件為原告片面發出之通知、聲證7-1所附之 請款單、工程追加減報價單二，均為原告片面所作成之通知 或文件，並無被告之簽認，亦無從據以認定兩造間另合意追 加燈具及水電工程共7萬4969元之事實。又從該報價單所載 之最後修正時間為104年2月9日，顯亦係在系爭工程於103年 12月19日完工交付予被告之後，是亦無從由被告於103年12 月19日受領系爭工程之事實，推認原告確已施作將該項燈具 、水電追加工程且完工之事實。而原告復未提出其他證據證 明此情，是其主張被告應給付此筆追加工程款7萬4969元， 亦無可採。 ⑷從而，本件原告請求被告給付追加工程款10萬9969元，原告 舉證不足，均無可取。 ㈢綜合上述，本件原告已完成系爭工程，並交付予被告使用年 餘，是原告依據系爭契約第6條第4項約定，請求被告給付第 4期工程款57萬6651元，核屬有據，應予准許。至於原告另 主張被告應給付追加工程款10萬9969元部分，原告舉證不足 ，並無可採，所為之請求，應予駁回。另被告抗辯系爭工程 存有瑕疵，而主張原告應依民法第495條規定負47萬9474元 之損害賠償責任，並主張與原告之前揭工程款抵銷云云，於 法無據，而同無可採。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，為 民法第229條第2項、第233條第1項所明定。原告請求被告給 付57萬6651元，被告於收受本件起訴狀繕本後，迄今仍未支 付，則原告依據上開規定，請求被告自支付命令送達之翌日 即105年4月8日起加給按年息百分之5計算之遲延利息，核屬 有據。 六、從而，本件原告依據兩造間之承攬契約法律關係，請求被告 給付系爭第4期工程款57萬6651元，及自支付命令繕本送達 翌日即105年4月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁 回。 七、本件原告勝訴部份，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之，並依職權宣告被 告預供擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失其附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 2 月 13 日 工程法庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 13 日 書記官 郭書妤