裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第332號 原　　　告　帷一金屬建材有限公司 法定代理人　葉春福 訴訟代理人　陳水聰律師 　　　　　　張琳婕律師 被　　　告　長鴻營造股份有限公司 法定代理人　吳啟章 上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國105年10月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告給付原告新臺幣壹仟捌佰壹拾捌萬柒仟柒佰零玖元，及自民 國一百零五年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣陸佰零柒萬元被告供擔保後， 得假執行。 事實及理由 程序方面： 本件依兩造簽訂工程合約第26條約定，合意以本院為第一審管 轄法院，有工程合約在卷（見本院卷第11頁），則本院就本件 訴訟有管轄權，合先敘明。 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 實體方面： 原告主張：兩造於民國103年6月10日簽訂工程合約，約定由原 告承攬被告承包自高雄市政府捷運局（下稱捷運局）高雄輕軌 捷運第一階段統包工程（下稱統包工程）「候車站屋面及外牆 工程」（下稱系爭工程），工程價款採實作實算。然被告自10 4 年10月起，因財務問題所開立支票接連跳票，致統包工程進 度嚴重落後，遭捷運局終止其與被告間統包工程契約，被告已 無可能完成統包工程。惟原告已於105年8月間完成被告指示工 程進度後，被告即未再為任何指示，被告應按原告實作數量給 付原告工程款，原告實作工程金額計新臺幣（下同）2920萬37 97元，扣除被告已付934萬1613元及交付兩紙面額合計167萬44 75元支票，被告尚應給付1818萬7709元。爰依承攬法律關係， 請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告1818萬77 09元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 本件原告主張之前述事實，業據其提出工程合約、「各車站施 作完成數量及應請款金額」表、統一發票、存摺、被告公司開 立之支票2紙（票號：0000000，發票日期：104年9月16日，面 額：111萬6317元；及票號：0000000，發票日期：104年11月2 5日，面額：55萬8158元）等文件為證（見本院卷第6至15、25 至27、28至31、32、33頁），核屬相符。且本件起訴狀繕本已 於105年9月29日合法送達被告，有該送達證書在卷足憑（見本 院卷第41頁），堪認被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯 論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1 、3 項規定，應視為自認原告主張事實。故原告主張前述事實 ，自堪採信。從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付 工程款1818萬7709元，及起訴狀繕本送達翌日即105年9月30日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，符合民法第229條第2項 、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。 又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔 保金額予以准許。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 10 月 31 日 工程法庭 法 官 姜悌文 以上為正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 31 日 書記官 林妙穗