臺灣臺北地方法院民事判決 105年度建字第351號
原 告 輝揚清潔有限公司
法定
代理人 鄧恩大
訴訟代理人 蔡伊雅
律師
被 告 隆豐營造股份有限公司
法定代理人 洪忠興
訴訟代理人 吳政勳
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國106 年8 月29日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬叁仟貳佰伍拾捌元，及自民國一
百零五年九月九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬伍仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。但被告如以新臺幣柒拾陸萬叁仟貳佰伍拾捌元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
原告依
民法承攬關係，請求被告給付工程款，
訴之聲明原為
：「被告應給付原告新臺幣（下同）76萬6,566 元，及自
起
訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。」，此有民事起訴狀在卷
可稽；
嗣將聲明減
縮如後述原告聲明所示，亦有106 年6 月9 日言詞辯論筆錄
、106 年7 月24日民事綜合辯論意旨狀附卷
足憑（見院二卷
第8 頁背面、11頁）。經核原告所為訴之變更，合於民事訴
訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告於100 年間，向業主國立臺北商業大學（下稱北商大學
）承攬「平鎮校區教學大樓、圖書行政大樓、雜項及簡易運
動場
暨第一學生宿舍大樓興建工程（下稱
系爭校區興建工程
）」，並由被告承攬
上開工程之交屋清潔工程、清潔工程（
下稱系爭二工程），
兩造於102 年7 月間簽訂合約編號OQ-0
00-000號工程合約書（下稱交屋清潔合約）及合約編號OQ-0
00-000號工程合約書（下稱清潔合約，與交屋清潔合約合稱
為系爭二契約），約定總工程款為190 萬2,000 元（含稅）
，按實際施作數量計價。原告已完成系爭二工程之全部工作
，
惟被告就交屋清潔工程款尚有13萬8,758 元未給付，就清
潔工程款尚有62萬4,500 元未給付，合計76萬3,258 元（計
算式：138,758 ＋624,500 ＝763,258 ）。又原告承攬之系
爭二工程均屬交屋清潔工程，為被告向業主請求驗收前須完
成之工程，故定是原告已完成清潔，被告才能請求業主辦理
驗收，而
嗣後業主驗收不合格，原告需施工改善，因二次施
工或下雨落葉等造成污損原告已完成清潔部分，此事後之不
清潔應另行點工改善，並
非原告所施作系爭二工程之瑕疵。
綜上，原告已完成系爭二工程，自得依民法第505 條、系爭
二契約第伍條付款辦法之約定，請求被告給付工程款76萬3,
258 元等語。
並聲明：㈠被告應給付原告76萬3,258 元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
依系爭校區興建工程驗收紀錄，可知原告施作之內容有諸多
缺失，原告並未將全部缺失修改完善，原告既未將系爭二工
程施作完成，則依民法第490 條規定，被告顯無給付承攬
報
酬之義務等語，資為
抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見院二卷第15頁背面、16頁，並由本院
依相關卷證為部分文字修正）：
㈠原告承攬被告向北商大學所承包系爭校區興建工程之交屋清
潔工程及清潔工程；兩造於102 年7 月間簽訂系爭二契約，
約定總工程款為190 萬2,000 元（含稅），按實際施作數量
計價。
㈡被告承攬之系爭校區興建工程於104 年9 月18日驗收完畢，
於105 年6 月6 日驗收合格，北商大學於105 年9 月9 日開
立工程結算驗收證明書。
㈢交屋清潔工程部分，被告尚未給付原告工程款13萬8,758 元
；清潔工程部分，被告尚未給付原告工程款62萬4,500 元。
㈣上開事實為兩造均不爭執（見院二卷第15頁背面、16頁），
並有系爭二契約、報價單、是內外交屋清潔注意事項、兩造
往來之信函、請款單及統一發票、施工照片、營利事業登記
證、北商大學工程結算驗收證明書等
在卷可稽（見竹院卷第
29至32頁；院一卷第29至40、186 至212 、217 至257 頁；
院二卷第17頁及背面），是上開事實均
堪認定。
四、原告主張已施作系爭二工程完畢，而被告尚積欠系爭二工程
之工程款
等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯，是
本件
之爭點為：原告得否依系爭二契約第伍條付款辦法之約定，
請求被告給付交屋清潔工程之未付款13萬8,758 元，及清潔
工程之未付款62萬4,500 元？㈡原告施作系爭二工程是否有
瑕疵？被告以瑕疵為由，拒絕給付剩餘款項，是否有據？茲
分述如下：
㈠原告得否依民法第505 條、系爭二契約第伍條付款辦法之約
定，請求被告給付系爭二工程之未付款？
⒈交屋清潔工程部分：
按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作
交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作
係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時
，給付該部分之報酬。」，民法民法第490 條第1 項、第50
5 條分別定有明文。復依交屋清潔合約第伍條付款辦法約定
：「一、訂金：0%（100%現金票）…二、進度計價：100%現
金（含打臘）。三、驗收尾款：0%；於業主正式驗收本合約
工程項目合格後計算。」（見本院卷一第187 頁正反面），
可知兩造就交屋清潔工程部分，並未約定保留款，係按估驗
當期實際施作進度計價100%甚明。查被告不爭執原告已完成
交屋清潔工程，僅爭執原告施作之內容有瑕疵（見院一卷第
275 頁背面；院二卷第16頁），是原告既已完成交屋清潔工
程合約約定之工作，自得依上開約定，請求被告給付此部分
工程未付款13萬8,758 元。
⒉清潔工程部分：
依清潔工程合約第伍條付款辦法約定：「一、訂金：0%（10
0%現金票）…二、進度計價：90% ；採實作實算計價；支付
50% 現金票及50%60 天期票。三、驗收尾款：10% ；於業主
正式驗收本合約工程項目合格後計價；支付50% 現金票及50
%60 天期票。」（見院一卷第199 頁及背面），是兩造就清
潔工程部分，約定按施工進度估驗當期實作金額90% 之工程
款，餘款10 %則於業主正式驗收合格後給付。查被告承攬之
系爭校區興建工程，業於105 年6 月6 日經業主北商大學驗
收合格，已如前述，足認原告請求被告給付清潔工程未付款
之條件應已成就。則原告依上開約定，請求被告給付此部分
未付款62萬4,000 元，應屬有據。
㈡原告施作系爭二工程是否有瑕疵？被告以瑕疵為由，拒絕給
付剩餘款項，是否有據？
⒈被告抗辯原告施作之系爭二工程有瑕疵乙節，固提出工程初
驗紀錄、驗收正驗紀錄、營建署增列驗收缺失項目、各使用
單位增列驗收缺失項目等為證（見院一卷第115 至184 頁）
。然按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第
490 條及第494 條
參照觀之，不難索解。是定作人於
承攬人
完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務
，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定
期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作
人得依民法第494 條之規定請求減少報酬而已，最高法院73
年
台上字第2814號、81年台上字第2736號判決意旨參照。準
此，系爭二工程之承攬人即原告完成之工作縱如被告所辯具
有瑕疵，定作人即被告雖得依民法第493 條至第495 條規定
或契約之約定，請求原告負
瑕疵擔保或保固責任，惟尚不得
據以拒絕給付報酬。
⒉被告雖辯稱：依系爭二契約第壹拾捌條、第貳拾條第3 項約
定，原告必須施作系爭二工程至業主驗收系爭校區興建工程
合格為止，被告縱於業主驗收完畢前持續施工，原告仍有配
合清潔之義務
云云。查系爭契約第壹拾捌條、第貳拾條第3
項分別約定：「工程保管：在工程未正式驗收前，所有已、
未完成工程之建物材料等皆均由乙方（指原告）負責保管，
不論天災人禍而致有所損失，概由乙方負責修繕，所須費用
由乙方負擔。」、「工程查驗及驗收：…三、工程全部完竣
，經甲方（指被告）查驗合格後，再由甲方報請業主驗收，
經驗收合格後，工作正式驗收。驗收時，如發現工程與規定
不符，乙方需遵照甲方指示，立即修繕且在指定期限內修改
完善。」（見院一卷第189 頁背面、201 頁背面、202 頁）
。惟依系爭二工程附件之室內外交屋清潔注意事項第1 條約
定：「本工程的施工規範依甲方（指被告）工地已完工的現
有建物進行室內外交屋前清潔。」（見院一卷第187 、196
頁），
可徵原告係於被告施作系爭校區興建工程即將完工、
擬向業主申報驗收前，始進場施作最後階段之交屋清潔工程
，則依
經驗法則及工程慣例判斷，原告尚不因單純施作清潔
工程，即負擔於業主驗收前，保管被告所施作建物材料損失
之責。另觀之被告所提出其與北商大學簽訂之系爭校區興建
工程採購契約中，並無任何有關系爭二工程內容之約定，顯
見北商大學就系爭校區興建工程辦理驗收時，驗收範圍不包
括系爭二工程甚明。則被告以系爭二契約第壹拾捌條、第貳
拾條第3 項約定，主張原告所施作系爭二工程需經北商大學
合格，始完成驗收；被告於北商大學驗收系爭校區興建工程
完畢前持續施工時，原告負有配合清潔之義務云云，均不足
採。
⒊再參以系爭二工程性質上屬系爭校區興建工程最後階段之交
屋清潔工程，若於原告施作完成後、北商大學驗收合格前，
發生其他工程進場施作或提前交付業主使用時，均會造成原
告已完成清潔工作建物污損之情事，兩造遂於系爭二契約附
件之室內清潔工程報價單、外牆清洗工程報價單之備註欄第
1 點約定：「工程完成後，業主（指被告）應立即驗收並隨
即要求修補。（驗收完畢，日後將不再做修補工作）」（見
本院卷一第194 至195 頁反面、第206 頁背面至210 頁）。
而
觀諸卷附系爭校區興建工程歷次驗收資料及工程結算證明
書（見院二卷第17頁及系爭校區興建工程驗收資料㈠、㈡）
，
可證系爭校區興建工程早於102 年12月20日竣工，但被告
遲未能通過業主、營建署等之驗收程序，被告有依歷次驗收
所指摘應改善之工項，多次進場施作修補工程，系爭校區興
建工程
迄至104 年9 月18日驗收完畢，於105 年6 月6 日驗
收合格等情。承上說明，本件被告未能證明原告負有配合其
施作本件交屋清潔工程至業主驗收合格時止之義務，則被告
為通過業主驗收而進行修繕（屬二次施工），因此造成工作
物污損情事，尚
難認屬原告依系爭二契約應施作之交屋清潔
範圍，是被告此節所辯，亦不足採。
五、
綜上所述，原告依民法第505 條、系爭二契約第伍條付款辦
法之約定，請求被告給付系爭二工程之未付款合計76萬3,25
8 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即105 年9 月9 日起（
見院一卷第8 頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，
聲請宣告假
執行或免為假執行，均合於
法律規定，
爰分別酌定相當之
擔
保金額宣告之。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
民事工程法庭 法 官 羅立德
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
書記官 林奕瑋