裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第360號 原　　　告　昱毅工程有限公司 法定代理人　鄭鄭欽 訴訟代理人　簡宏明律師 被　　　告　皇晶國際實業有限公司（原名：皇盟工業企業有限 　　　　　　公司） 法定代理人　葉瑤莉 訴訟代理人　楊申田律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年年8月4日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰陸拾萬貳仟零肆拾伍元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍佰伍拾叁萬肆仟元為擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟陸佰陸拾萬貳仟零肆拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項為「 被告應給付原告新臺幣（下同）13,196,085元」（見本院卷 ㈠第4頁）；嗣於民國105年12月6日具狀將該項聲明變更為 「被告應給付原告17,002,221元」（見本院卷㈠第146頁） ；再於106年3月31日具狀將該項聲明變更為「被告應給付原 告16,602,045元」（見本院卷㈠第167頁）；核屬擴張再減 縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠、原告承攬被告向中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）所 發包之「中油大林廠第十一柴油加氫脫硫工場興建」工程（ SADA.02）（下稱系爭工程），兩造於104年5月27日簽訂工 程承攬契約（下稱系爭契約），約定由原告負責系爭工程之 興建，並協助被告向中鼎公司辦理估驗事宜，至於請款流程 ，則於原告協助被告向中鼎公司辦理估驗，並由原告開立發 票予被告，被告於收到發票後，即會核撥該期工程款。原告 已施作完成九期，被告並向中鼎公司請款八期之工程款，系 爭工程至第八期估驗計價累計應付金額為27,511,055元，被 告僅給付10,909,010元，經原告屢次催討未果，爰依民法第 490條，及系爭契約第5條第1項、第4項第2款約定，請求被 告給付16,602,045元（計算式：27,511,055－10,909,010＝ 16,602,045）。 ㈡、至被告以原告工期延宕為由，依約扣罰逾期違約金，並請求 營業損失費用之抗辯部分。然中鼎公司曾有追加工程，故遲 延工期應另為估算，應由中鼎公司認定之遲延天數為準。又 被告抗辯伊所失利益共計11,181,141元云云，係以其與中鼎 公司之契約與兩造契約總價之價差為基準，然契約差價並不 代表完全獲利，故被告單以契約差價主張營業損失，顯不合 理。依系爭契約第14條第1、3項約定，被告對原告所得主張 之逾期違約金加上損害賠償總額不得超過系爭工程總價51,1 17,202元之10%，原告已依系爭契約第11條第1項提供總價10 %之面額5,111,720元之履約保證本票，被告就此已聲請本票 強制執行，故逾此部分，被告於本件不得再抗辯應予扣款。 ㈢、並聲明：⒈被告應給付原告16,602,045元。⒉願供擔保聲請 宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、自104年7月23日起，原告因施工進度落後、施工機具及人員 不足、施工品質及職業安全衛生環境等不符業主中鼎公司要 求（詳本院卷㈠附表二），迭遭中鼎公司罰扣款，依系爭契 約第5條第7項第1、2、3、7款之約定，被告得暫停給付工程 款，而上述情形至今仍尚未消滅，則原告依系爭契約第5條 第1項、第4項第2款約定，及民法第490條規定訴請被告給付 16,602,045元，顯無理由。 ㈡、系爭工程約定完工期限為105年1月22日，至今仍有逾二分之 一工程未完成，至105年7月13日中鼎公司發函終止與被告間 之契約時，共計逾期173天，依系爭契約第14條第1項約定， 依約應按日計罰系爭契約價金53,673,062元千分之一，為逾 期違約金，其上限為10%，故原告逾期違約金為5,367,306元 ，如本件原告請求，為有理由，被告以茲為抵銷抗辯。 ㈢、被告向業主中鼎公司承攬系爭工程總價為67,830,000元（含 稅），被告再將系爭工程轉包以53,673,062元予原告施作， 被告原可獲得契約差價營利為14,156,938元（計算式：67,8 30,000－53,673,062＝14,156,938）；至第八期為止，被告 自中鼎公司請領之金額為33,076,078元，扣除原告請款金額 29,589,149元，及罰扣款511,132元後，被告實際獲得之差 價營利僅2,975,797元。因原告違約致中鼎公司終止與被告 間之合約，就系爭工程未完成34,753,922元（計算式：67,8 30,000－33,076,078＝34,753,922），被告受有11,181,141 元之損失（計算式：14,156,938－2,975,797＝11,181,141 ），如本件原告請求為有理由，被告以茲為抵銷抗辯。 ㈣、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行。 三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷㈠第192頁反面及193頁 ，且依本院論述之妥適調整其內容），並有相關證據在卷可 證： ㈠、原告承攬被告向中鼎公司所發包之系爭工程，兩造於104年5 月27日簽訂系爭契約，契約總價為53,673,062元（含稅）（ 見本院卷㈠第8至36頁之系爭契約）。 ㈡、被告積欠原告工程款至第八期為止，總計為16,602,045元（ 應付27,511,055元，已付10,909,010元，尚餘16,602,045元 未付）（見本院卷㈠第156頁反面）。 ㈢、系爭工程依約於104年6月2日正式開工，全部工程限期於105 年1月22日完工（見本院卷㈠第10頁之系爭契約第6條約定）。 ㈣、中鼎工程於106年3月9日鼎煉專一字第1060000088號函表示 ：「㈠茲因該工程部分收尾工作係由皇晶配合現場施作，故 無逾期扣款之情事。㈡本公司並未以皇晶之施工逾期為由， 終止雙方契約。㈢皇晶於施工期間，因出工人力不足，本公 司曾於104年7月13日至105年7月11日多次通知後，依雙方契 約規定，未見改善，本公司得將部分工作收回自理，尋求其 他協力廠商進場支援。…」等語（見本院卷㈠第160頁）。 四、本院得心證之理由： 原告主張其已施作完成系爭工程九期，被告並已向中鼎公司 請領取得至第八期之工程款，被告尚積欠原告至第八期之工 程款，共計16,602,045元等情，固為被告所不爭，惟以前詞 置辯，是本件應審究之爭點為：㈠原告請求被告給付積欠之 1至8期工程款16,602,045元，有無理由？㈡被告以原告工期 延宕，以扣除逾期罰款5,367,306元、營業損失11,181,141 元為抵銷抗辯，有無理由？茲分論敘述如下： ㈠、原告請求被告給付積欠之1至8期工程款16,602,045元，有無 理由？ ⒈系爭契約第5條第4項第2款約定：「開工後乙方（即原告） 於每月二十五日以書面向甲方（即被告）申請工程量之估驗 ，乙方得於次次月十五日請領該期完程工程價值百分之九十 五之工程款，此款項甲方以50%現金50%1個月期支票給付。 」（見本院卷㈠第9頁反面），可知原告得按月依已完成之 工作數量請求被告給付當期估驗款。 ⒉被告積欠原告工程款至第八期為止，總計為16,602,045元（ 應付27,511,055元，已付10,909,010元，尚餘16,602,045元 未付），為兩造所不爭，已如不爭執事項欄㈡所述，是原告 請求被告給付16,602,045元，為有理由。 ⒊被告執附表二（見本院卷㈠第117至131頁）抗辯原告因施工 進度落後、施工機具及人員不足、施工品質及職業安全衛生 環境等不符業主中鼎公司要求，迭遭中鼎公司罰扣款，依系 爭契約第5條第7項第1、2、3、7款之約定，被告得暫停給付 工程款云云，原告則否認附表二形式上之真正。查，系爭契 約第5條第7項第1、2、3、7款固約定：「除本契約另行規定 外，乙方履約有下列情形之一者，甲方得暫停給付工程價款 至情形消滅為止：①履約實際進度因可歸責於乙方之事由， 未達預定進度/落後預定進度達百分之五以上者。②履約有 瑕疵經書面通知限期改善而未改善者。③未履行契約應辦事 項，經通知仍延不履行者。⑦其他違約情形。」（見本院卷 ㈠第10頁），可悉若原告存有可歸責於己之事實，致系爭工 程進度落後預定進度5%，及存有其他違約情形時，被告得暫 停給付工程款。被告所提出之附表二雖有記載系爭工程於10 4年8月4日進度落後20.56%、部分工程施工進度未改善、業 主將另覓其他廠商進場施工、進度嚴重落後云云（見本院卷 ㈠第117至132頁），然此為被告自行製作之表格，本院礙難 依此遽認原告於系爭工程於第八期估驗計價時，存有可歸責 於己之事實，致系爭工程進度落後預定進度5%，及存有其他 違約情形之事實存在，是被告執上開附表二抗辯得暫停計付 第八期以前之估驗款云云，顯屬無稽。 ㈡、被告以原告工期延宕，以扣除逾期罰款5,367,306元、營業 損失11,181,141元為抵銷抗辯，有無理由？ ⒈逾期違約金5,367,306元部分： ⑴系爭契約第14條第1項約定：「乙方如未依照契約規定期限 完工，乙方應繳交逾期違約金予甲方。逾期違約金計算，以 日為單位，應按逾期日數，每日依工程總價千分之一計算逾 期違約金。逾期違約金之總額以工程總價之百分之十為上限 。」（見本院卷㈠第16頁反面），是如原告逾期完工，被告 得按日計罰系爭契約總價千分之一為逾期違約金。 ⑵系爭工程預定於105年1月22日完工，為兩造所不爭，如不爭 執事項欄㈢所載，原告主張系爭工程存有諸多追加工程，工 期應予展延，展延及有無遲延之部分應參考中鼎公司之認定 ，而被告未否認存有追加工程事由，僅抗辯系爭契約為限期 完工，故此部分應該與追加工程沒有關聯云云（見本院卷㈠ 第193頁），由此足認系爭工程確有追加工程。依系爭契約 第15條第1項第5款約定：「因變更導致工程必須延長或可縮 短者，經甲乙任一方提出後，由甲方依實際情形核定工期之 延長及縮短日數。」（見本院卷㈠第16頁反面）故系爭工程 存有追加工程時，系爭工程完工工期得予以展延。被告自承 其將自中鼎公司承攬之工作全數轉包予原告（見本院卷㈠第 114頁），是系爭工程追加工作後，基於施工內容之事實均 屬同一之情況下，其合理之完工日期及遲延之有無，應可參 考中鼎公司之認定。中鼎公司於106年3月9日以鼎煉專一字 第1060000088號函復本院表示：「㈠茲因該工程部分收尾工 作係由皇晶配合現場施作，故無逾期扣款之情事。㈡本公司 並未以皇晶之施工逾期為由，終止雙方契約。㈢皇晶於施工 期間，因出工人力不足，本公司曾於104年7月13日至105年7 月11日多次通知後，未見改善，依雙方契約規定，本公司得 將部分工作收回自理，尋求其他協力廠商進場支援。…」等 語，為兩造所不爭，如不爭執事項欄㈣所述，由文義可知， 中鼎公司就系爭工程並無進度落後而扣罰被告逾期罰款等情 ，蓋系爭工程於104年7月間固因被告出工人力不足，中鼎公 司將部分工作收回自辦，而人手不足之情況，或可分為追加 工程後，為提早完工而趕工，或逾期落後趕工，是既中鼎公 司並未認為系爭工程存有逾期之事實，被告又自承系爭工程 乃完全轉包，是本院礙難遽認系爭工程有何遲延及進度落後 之事實，是被告抗辯應計罰原告系爭契約約定價金百分之十 之逾期違約金5,367,306元，並以茲為抵銷抗辯，核非有理 。 ⑶被告復執中鼎公司提交被告之「土木廠商（皇晶）合約結算 總表-追減」，其上記載逾期違約金3,556,464元，故中鼎公 司前開106年3月9日回函，不無疑義云云。然查，中鼎公司 就此於106年6月14日函覆本院表示：「貴院函詢『土木廠商 （皇晶）合約結算總表-追減表』乙事，係為本公司與皇晶 公司於協商會議所提資料列表，最後並未達成合意，請諒察 。」等語（見本院卷㈡第8頁），顯認中鼎公司並未以逾期 為由，計罰被告逾期違約金，是難認系爭工程於追加工作後 ，存有逾期之事實。 ⑷被告執與中鼎公司105年7月6日會議紀錄主張，因原告違約 遲延，致系爭工程遭中鼎公司終止云云，被告與中鼎公司 105年7月6日會議紀錄第1項固然記載：「皇盟於土木一、土 木二未完成剩餘工作全部中止，交由中鼎另尋包商施作，購 買材料。」（見本院卷㈠第145頁），然中鼎公司於106年3 月9日鼎煉專一字第1060000088號函復本院表示並未終止與 被告間之契約，已如前述，而前開會議紀錄亦無法判斷原告 有何違約及逾期之事實，是本院礙難認系爭工程於追加工作 後，存有逾期之事實。 ⒉營業損失11,181,141元部分： ⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依 通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預 期之利益，視為所失利益，民法216條定有明文。 ⑵被告抗辯：因原告逾期違約，致中鼎公司終止與被告間之合 約，致其損失營業損失11,181,141元，並以茲與原告為抵銷 抗辯云云。然查，被告並未證明系爭工程有無逾期之事實， 已如前述，且中鼎公司並未以被告之施工逾期為由而終止契 約，有中鼎公司於106年3月9日鼎煉專一字第1060000088號 函可憑，是被告上揭所辯，自無可採。 ⑶至中鼎公司於106年3月9日鼎煉專一字第1060000088號函記 載系爭工程於104年7月間固因被告出工人力不足，中鼎公司 將部分工作收回自辦等語，但中鼎公司未認為被告存有逾期 之事實，自無從遽斷原告就系爭工程有進度落後之情，難認 中鼎公司將部分工作收回自辦與原告履約間有何因果關係。 退步言，縱認原告有違約之事實，系爭契約第4條第2項約定 兩造間之報酬計算方式為實作實算（見本院卷㈠第9頁）， 而被告與中鼎公司間約定報酬計算之方式亦為實作實算（見 本院卷㈠第133頁反面），從而，被告未證明中鼎公司收回 部分工作之項目、實作數量、單價差究為何，逕依前開兩份 契約所載總價計算所失利益為11,181,141元，並以茲為抵銷 抗辯，難謂有理。 五、綜上所陳，原告依承攬之法律關係，請求被告給付系爭工程 至第八期之工程款16,602,045元，為有理由，應予准許。 六、兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 於法均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併予准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 工程法庭 法 官 汪曉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 書記官 洪仕萱