裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第363號 原　　　告　廣毅國際工程有限公司 法定代理人　林益盛 訴訟代理人　楊嘉馹律師 被　　　告　亞翔工程股份有限公司 法定代理人　姚祖驤 訴訟代理人　李仁豪律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年10月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬伍仟貳佰捌拾元，及自民國 一○四年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣柒拾貳萬元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾陸萬伍仟貳佰捌拾元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告標得「日月光中壢廠8樓產線擴充工程」後 ，將其中「空調水管配管工程」（下稱系爭工程）分包原告 承攬，並於民國104年3月12日與原告簽訂分包工程合約書（ 下稱系爭契約），工程總價新臺幣（下同）400萬元（含稅 420萬元）。另被告於104年4月7日向原告追加「製程PCW配 管安裝工程」（下稱PCW追加工程），單價82萬元（含稅86 萬1000元），於104年4月27日向原告追加「水洗及黑鐵銲接 等工程」（下稱黑鐵追加工程）。兩造於104年5月5日開會 決議合意終止減縮部分工程（下稱切包），並同意切包部分 由被告另行找第三人施工，縱認未合意終止系爭契約，被告 亦已依民法第511條規定終止系爭契約。嗣兩造於104年8、9 月間完成結算，被告應給付原告工程款274萬4100元，原告 依被告要求於104年9月25日開立170萬1000元、50萬3685元 ，共計220萬4685元之發票，先行請領部分款項，被告原同 意支付，卻於收受發票後突然於104年11月30日通知華南銀 行取消對原告之付款，爰依系爭契約第5條第2項約定、104 年5月5日會議紀錄、民法第511條規定，請求被告給付工程 款274萬4100元。並聲明：⑴被告應給付原告274萬4100元， 及自104年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：104年5月5日會議兩造並未合意終止系爭契約， 被告亦未終止系爭契約，本件並無民法第511條規定之適用 。嗣經兩造完成結算，原告完成系爭工程193萬9721元、PCW 追加工程64萬5659元、黑鐵追加工程15萬8720元，合計274 萬4100元，但應扣抵下列款項：①切包部分增加支出費用10 7萬5128元。②轉分包衍生管理費47萬2654元。③逾期罰款 96萬4000元。④環境安全衛生缺失罰款3萬元，扣抵後，被 告應給付之工程款僅為20萬2318元等語，資為抗辯。並聲明 ：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見卷㈡第291、307、308頁）： ㈠兩造於104年3月12日簽立系爭契約，約定原告以420萬元（ 含稅）之價格向被告承攬位於桃園市○○區○○路0段000號 之系爭工程，原告並應於104年4月25日前洗管、測試、平衡 及調整完成。 ㈡被告於104年4月7日以86萬1000元（含稅）之價格，向原告 追加PCW追加工程。 ㈢原告於104年5月5日同意就系爭工程及PCW追加工程中，關於 9樓B區DCC盤管配管等部分切包。 ㈣兩造結算原告實際完成系爭工程193萬9721元、PCW追加工程 64萬5659元、黑鐵追加工程15萬8720元，黑鐵追加工程之項 目詳如原證8所示，合計原告實際完成工程之數額為274萬41 00元。 ㈤原告於104年9月25日分別就系爭工程、PCW追加工程，開立 價格為170萬1000元（含稅）、50萬3685元（含稅）之統一 發票予被告，合計220萬4685元，嗣被告通知華南銀行中山 分行取消付款，該行於104年11月30日通知原告取消付款。 ㈥原告因環境安全衛生缺失，遭被告扣款6次、每次5000元， 合計共罰款3萬元。 四、得心證之理由： ㈠系爭契約是否經兩造合意終止或經被告依民法第511條規定 終止？ 經查，104年5月5日會議紀錄左下方記載：「…2.配合業主 需求日5/11完成，因廣毅施工人員不足，亞翔將A區/B區進 度工作分割，A區→廣毅5/15完成，B區→亞翔切包另發勞務 廠商，費用待確認後告知」，右下方記載：「廣毅補充說明 ：①目前施工於A區可完成時間為5/15。②B區因無法滿足亞 翔完工要求，因此協議後同意亞翔切包，費用於廣毅原則為 以合約單價基礎扣款」（見卷㈠第36頁），而依原告所述， 該會議紀錄左方文字係被告立場，右方文字則係原告立場（ 見卷㈠第71頁）。由前開會議紀錄內容以觀，乃兩造就系爭 工程進度及B區切包事宜進行商議，其間並無任何「終止」 、「中止」或相類字樣，尚難認兩造有何合意終止系爭契約 （部分）之意思。再者，被告固表示將系爭工程B區部分予 以切包，並由被告另行發包予其他承商辦理施作，但亦難憑 此即遽謂被告有依民法第511條規定終止系爭契約（部分） 之意，原告復未能提出其他事證以實其說，故原告主張系爭 契約業經兩造合意終止（部分）或經被告依民法第511條規 定終止（部分）等語，應非可採。 ㈡原告得否請求被告給付工程款274萬4100元？ ⒈系爭契約第5條第2項約定：「工程估驗款：工程總價90％， 票期：月結60天。甲（即被告）、乙（即原告）雙方同意按 實際完成工程進度實作實算計價請款。乙方應於每月22日前 ，按當期實際施工完成數量提出分包工程估驗計價單、數量 統計表、每日清潔紀錄、每日完工進度及品質檢驗記錄交付 甲方審核，經甲方審核無誤後，乙方始得向甲方請款」，第 5條第4項約定：「驗收尾款：工程總價10％，票期：月結60 天。驗收尾款付款條件：需經整體工程業主複驗合格，簽有 『工程保固切結書』後，乙方始得向甲方請款」（見卷㈠第 8頁），是系爭工程係採實作實算之方式辦理估驗及結算計 價，原告得按月請求90％估驗計價款，而經業主複驗合格後 ，得請求剩餘10％驗收尾款。故系爭工程於完工經業主完成 驗收後，原告即得向被告請求全部工程款。 ⒉經查，被告開立予業主即日月光半導體製造股份有限公司中 壢分公司之切結書記載：「…因本工程已階段性完工，並提 供現場正常使用…」（見卷㈠第227頁），工程保固切結書 記載：「…三、本工程自中華民國104年10月20日起，由本 公司保固壹年…」（見卷㈠第226頁），足認被告向業主承 攬施作之整體工程業於104年10月20日前完成驗收，並交由 業主使用。又系爭工程、PCW追加工程、黑鐵追加工程，係 被告向業主所承攬整體工程之一部分，整體工程既已完工並 經業主驗收合格，自應認屬整體工程一部分之系爭工程、PC W追加工程、黑鐵追加工程，亦經業主驗收合格，而兩造結 算原告實際完成系爭工程193萬9721元、PCW追加工程64萬56 59元、黑鐵追加工程15萬8720元，合計274萬4100元，則原 告依上約定，自得向被告請求給付工程款274萬4100元。 ㈢被告得否扣抵切包部分增加支出費用107萬5128元、轉分包 衍生管理費47萬2654元？ ⒈被告辯稱：原告施工進度嚴重落後，兩造於104年5月5日會 議同意由被告另行僱工趕工，但因被告僱工施作者係屬急單 ，被告因此支出切包工程費315萬1028元，較系爭契約增加 107萬5128元，另多支出轉分包衍生管理費47萬2654元，被 告依系爭契約第11條第2項、第14條第2項約定，得自原告工 程款中扣抵等語。 ⒉系爭契約第11條第2項約定：「本工程進行期間，如為配合 進度或因施工需要、或有延誤工期情事，甲方要求乙方增加 施工人力或加班趕工，乙方應遵從甲方指示照辦，不得推諉 拒絕或要求加價，否則甲方得逕行暫停給付工程款，直到乙 方改善為止；甲方亦得不另通知乙方而視情況自行僱工趕工 ，另行僱工之必要性及人員數量之合理性，由甲方認定，甲 方因此所發生之費用，概由乙方負擔並可自應付乙方工程款 中扣抵」（見卷㈠第10頁反面），是系爭工程進行期間，如 原告有延誤工期情事，被告得自行僱工趕工，因此所發生之 費用，被告可請求原告負擔並可自應付原告工程款中扣抵。 又系爭契約第4條第2項約定：「完工日期：乙方應於104年4 月25日前洗管、測試、平衡及調整完成…」（見卷㈠第7頁 反面），是系爭工程應於104年4月25日完工，而依上開約定 ，所謂完工，除應完成系爭工程外，尚應完成相關「洗管、 測試、平衡及調整」工作。本件兩造於104年5月5日會議將 系爭工程切包，若斯時（104年5月5日）原告有延誤工期情 事，依上約定，被告因自行僱工趕工所生切包部分增加支出 費用及轉分包衍生管理費，即得請求原告負擔並可自應付原 告工程款中扣抵。另系爭契約第14條第2項約定：「乙方違 反本合約不依本合約規定履行時，甲方得視違反情形請求修 補改正、拆除重做、終止合約、解除合約、減少工程總價或 請求損害賠償，除本合約另有規定外，甲方並得視違約情節 輕重要求乙方賠償最高相當於工程總價之懲罰性違約金」（ 見卷㈠第11頁），原告如有延誤工期情事，固可認係該項所 稱「乙方違反本合約不依本合約規定履行」，惟系爭契約第 11條第2項既已就於此情形被告自行僱工趕工時，因此所發 生之費用，被告可請求原告負擔並可自應付原告工程款中扣 抵之法律效果有所約定，即應解為於「原告有延誤工期情事 ，被告自行僱工趕工」時，系爭契約第11條第2項乃第14條 第2項之特別約定，而應優先適用。 ⒊茲就原告主張工期遲延係不可歸責於其之事由，逐項認定如 下： ⑴因黑鐵追加工程，得展延工期9天： ①原告主張：被告未事先考慮工程整理牽連需求，事後發現問 題才於104年4月27日追加黑鐵追加工程，當然影響工期等語 。被告辯稱：黑鐵追加工程係安裝泵浦前不可或缺之工作要 項，被告於發包該部分配管工項時，即已將泵浦安裝必要配 套所有勞務和材料（包含黑鐵追加工程）發包原告，此有系 爭契約邀標單第2.4項、空調水管分包工程需求表（下稱分 包工程需求表）第3項之3及第5項、施工規範5.3.1之K.及S. 可參，故系爭契約對於泵浦設備之支撐確有相對應要求，原 告有履行上開約定之義務，被告基於工進需求及商業考量固 同意支付該價金，但未同意原告得以展延工期等語。 ②經查，系爭工程邀標單項次2.4記載：「泵浦安裝（含避震 墊材料）」（見卷㈠第188頁），並未敘明該工項已有包含 泵浦之基座支撐等工程，僅列應施作「避震墊材」，尚難以 該邀標單之工項名稱，而得認黑鐵追加工程屬系爭契約範圍 。另該泵浦安裝工項之承攬「複價」僅為18萬2400元，而經 被告同意追加用於支撐泵浦設備之黑鐵追加工程金額即達15 萬8720元，自難謂該邀標單記載之契約金額，業已包含黑鐵 追加工程費用。 ③又系爭工程分包工程需求表第3項之3記載：「儲油甲方所提 供之材料或設備（詳標單說明）外，其餘須完成契約所規定 之功能或工程慣例不可或缺之任何材料，半成品及五金另料 與相關勞務皆屬乙方承攬範圍」、第5項記載：「除鍍鋅鋼 管、閥件及釋氣閥外，另其他有關配管、設備安裝等必需之 材料、五金另料、管路標示均屬乙方連工帶料之範圍」（見 卷㈠第189頁），是按工程慣例或零星五金另料、管路標示 等所需材料或勞務，固均屬原告承攬及應施作之範圍，惟應 僅限於零星五金另料或價值相對主要工項明顯為低之必要附 屬工項。惟黑鐵追加工程費用達15萬8720元，與主要工項「 泵浦安裝（含避震墊材料）」18萬2400元相比，顯然已非可 包含於其中之附屬零星工料。 ④另系爭工程施工規範5.3.1之K.記載：「冰水機房各設備安 裝接要有避震之裝置，且固定妥當不因地震有所移位」（見 卷㈠第190頁），按該條規範與前開邀標單項次2.4記載之工 項「泵浦安裝（含避震墊材料）」，原告固有施作避震墊材 並固定妥當之義務，惟此與原告是否另須施作泵浦設備之支 撐（即黑鐵追加工程），應屬二事。而施工規範5.3.1之S. 記載：「水泵所接之水閥、水管等，均應加裝適當之支撐或 吊架，以免水泵受壓，發生變形、龜裂、軸心不正等現象」 （見卷㈠第191頁），前開規範係記載水泵所接之「水閥」 、「水管」應有支撐或吊架，非謂泵浦本體亦應另設支撐或 吊架。又原告僅係分包被告所標得「日月光中壢廠8樓產線 擴充工程」中之一部分，並非全部承攬，前開契約相關文件 既未約定原告負有施作泵浦支撐（即黑鐵追加工程）之義務 ，自屬契約外之工作，若因該項黑鐵追加工程，以致延誤工 期，自非可歸責於原告，應得展延工期。 ⑤證人即原告總經理李再生於000年0月00日寄送證人即被告監 工鍾興財之電子郵件記載：「1.幫浦基座圖於昨日上午（4. 27）收到，已請工廠拆圖及備料（此項為機房配管前所必須 先行完成工作，幫浦至今皆無法定位）」（見卷㈠第178頁 ），而證人鍾興財亦證稱有收受前開電子郵件（見卷㈠第16 6頁反面），足見於黑鐵追加工程完成前，原告尚無法安裝 泵浦等設備，而原告於104年4月27日方取得基架圖，方於10 4年4月29日交由廠商製造基架，此有104年4月29日訂購單可 參（見卷㈠第173頁），復參以證人李再生證稱：「…水洗 及黑鐵銲接等追加工程是在104年5月5日完工」、「（這個 黑鐵追加工程會導致你們遲延工期幾天？）大概10天」（見 卷㈠第160頁），是原告於104年4月27日取得基架圖，至104 年5月5日完成黑鐵追加工程期間9天（104年4月27日至104年 5月5日）之工程遲延，不可歸責原告，得予展延工期9天。 ⑵因PCW追加工程，得展延工期6天： ①原告主張：被告簽訂系爭契約後，追加PCW追加工程，依常 理豈可能不延遲工程，應追加3週工作天等語。被告辯稱： 兩造於104年4月7日簽訂之PCW追加工程訂購單，已明訂原告 應於104年4月25日完工等語。 ②經查，PCW追加工程訂購單第2頁記載：「4.交貨/施工日期 ：2015.4.25洗管、測試、平衡及調整完成」（見卷㈠第203 頁），是兩造固就PCW追加工程部分約定完工期限為104年4 月25日，惟就系爭工程部分，未見兩造約明是否仍維持原約 定之工程期限完工。又證人鍾興財證稱：「（PCW追加工程 …是否會導致原訂工期的遲延？）PCW追加工程會，遲延工 期大約多久，我記不太清楚…」（見卷㈠第166頁反面）， 證人李再生亦證稱：「（追加工程是否影響原告原契約之完 工日期？）會」（見卷㈠第160頁反面、第161頁），足認原 告於系爭工程外，額外施作被告要求之PCW追加工程，應會 導致原工期之遲延。 ③原告固主張因PCW追加工程應展延之工期為3週工作天，惟未 見原告陳明其估算應展延工期之依據，自難採信。另系爭契 約第4條第2項約定系爭工程之完工期限為104年4月25日，而 依被告管理系統紀錄之原告出工統計表，原告僱用之人員係 於104年3月19日開始進場施作（見卷㈠第95頁），再觀104 年3月19日廠務工程監工日報表記載：「2.空調配管吊點施 作放樣」（見卷㈡第38頁），堪認原告開始施工日應為104 年3月19日，是原告原可施作系爭工程之工期為38天（104年 3月19日至104年4月25日），而系爭工程原約定契約總價為 400萬元（未稅），原告實際完成PCW追加工程款為64萬5659 元，是原告於價值400萬元之系爭工程外，額外增加價值64 萬5659元之工作，其應耗費之時間應可按增加之工程比例計 算，即得展延工期6天（38天×64萬5659/400萬＝6天）。 ⑶因人力不足問題，不得展延工期： ①原告主張：因工人教育訓練無法如期完成，讓工人空等、無 法進場，係因被告所致，非可歸責原告，應展延工期2週等 語。被告辯稱：依分包工程需求表之環安類第3項、第6項約 定，原告員工欲進入工地施工需備妥勞保卡、6小時工安訓 練證明、體檢卡等資料，由被告彙整後，提報業主申請工安 訓練。業主收到後即安排進行約1小時之工安訓練，俟原告 人員受訓結束，且考試合格，業主核發合格證明之識別證（ 或稱工作證）後，即可入廠工作。原告人員有識別證卻無法 進廠（即無施工單）之主因在於：業主規定原告應於施工前 1週提出下週預定進廠工作之名單，經業主審查確認無誤後 ，即核發施工單，惟原告所提下週預計進廠人員名單，與實 際入廠人員不符，或未提早1週提報進場人員而無法入廠， 係可歸責於原告自身之管理及調度等語。 ②經查，分包工程需求表環安類第3項規定：「乙方於本工程 施工勞工需檢附以下資料方能向甲方申請核發工作證⑴勞保 卡影印本⑵6小時工安訓練證明…（5）1年內之胸部X光及心 電圖資料。乙方資料未齊全者，甲方得拒絕核發工作證。未 領有工作證者，禁止進入工地…」，第6項規定：「乙方因 第3項因素，造成工程逾期，乙方需自行負責」（見卷㈠第 192頁）。另證人即原告技工唐亭豪證稱：「（業主日月光 辦理安衛教育訓練之流程為何？是否如被告106年12月13日 答辯㈥狀第10-11頁所載？內容為：1.原告應填寫並備妥『 日月光中壢廠施工人員基本資料表』相關資料，包含：6小 時工安證、勞保卡、體檢卡等。2.原告應將『日月光中壢廠 施工人員基本資料表』及相關資料，提交被告檢查確認後， 由被告彙整成統計總表，連同上開文件，提報業主申請工安 訓練。3.業主收到並確認被告上開申請文件後，即安排工安 訓練地點、時間，並通知被告受訓。4.被告收到業主上開通 知後，即轉知原告通知其所屬人員，於上開地點、時間受訓 。5.俟原告派遣人員受訓課程結束，且考試合格，經業主核 發合格證明之識別證後，渠等即可入廠施工；至考試不合格 者，需由業主另安排受訓時間）是，上開流程無誤」（見卷 ㈠第250頁反面、第251頁），是原告勞工於進入業主工廠施 工前，應先備齊相關6小時工安訓練證明、勞保卡等文件， 經被告送請業主辦理工安訓練合格後，始得取得可入廠施工 之「工作證」。 ③證人唐亭豪另證稱：「（實際接受安衛教育訓練之人是否均 有進入工地施作？）有去參加訓練，但沒有辦法進場，因為 沒有辦法取得日月光公司核發的施工單，因為這個施工單是 要由被告向日月光公司申請的」、「（施工單是否每次進場 要施作前都有另行取得？還是取得一次即可持續進場施作？ ）沒有，施工單是每週開立一次，假日還要另外開施工單」 （見卷㈠第251頁反面），足見原告員工取得「工作證」後 ，尚須每週向被告陳報預定進廠工作之員工及日期，由被告 向業主申請開立「施工單」，經業主審核後，每週開立一次 施工單，假日則另開施工單。未經提報並於施工單核准之人 員，縱有「工作證」，亦不得進廠施工。是原告應於施工前 ，向被告申請勞工之工安教育訓練，以取得進廠施工之資格 即「工作證」，並於實際進廠施工前，提報進廠勞工名單， 以取得「施工單」。倘被告或業主於協助原告取得「工作證 」或「施工單」時，有不合理之遲延時，以致原告勞工無法 進廠工作，而延誤工期，自非可歸責於原告，原告得請求展 延工期，惟若被告或業主於協助原告取得「工作證」或「施 工單」時，並無遲延，則工作人員之不足，應可歸責原告， 原告不得請求展延工期。 ④原告固以證人李再生寄發予被告公司人員之104年4月23日電 子郵件（見本院卷㈠第177頁），主張工程人力不足，係可 歸責被告，非可歸責於原告等語。惟觀諸該電子郵件內容， 尚難認被告或業主安排原告勞工進廠前工安訓練，有何不合 理之遲延，以致勞工未能適時取得「工作證」，亦難謂被告 向業主申辦「施工單」有何遲誤之情。證人唐亭豪復證稱： 「…一般流程應該是原告的施工人員要先拿到施工單再到現 場，但是因為當時在趕工，原告沒有時間先確認有無施工單 ，就直接先到現場，而且當時被告一直催原告的施工人員要 先到現場說施工單開立很快。上開情況有時候會延誤半天到 1天…」（見卷㈠第251頁反面），可知原告施工人員遲延或 不能進廠，係因未於事前確認有無取得「施工單」，遲於施 工當日方指派人員至現場等待被告向業主核發「施工單」， 以致發生人員遲延或不能進廠之情形。是原告既未能證明原 告已預先提報進廠人員申請「施工單」，而被告或業主有不 合理之遲延等情，自難認原告施工人力不足，係不可歸責原 告，故原告以人力不足為由請求展延工期，自非有據。 ⑷因缺料問題，得展延工期3天： ①原告主張：因被告未齊備閥組施工所需物料，以致影響工期 等語。被告辯稱：依現場施工工序，原告須先完成機房上方 主管路工程，被告再安排MAU空調箱等設備之組裝，但因前 者遲延，始影響後者進場施工，至管路閥組若不及到貨，兩 造已約定以假管路替代即可，不生逾期完工問題等語。 ②證人鍾興財證稱：「（原告表示被告遲延交付水磅、MAU材 料、控制閥、手動閥等設備，是否屬實？）控制閥是進口貨 品，所以會晚一點到貨，但被告有跟原告說可以用假管替代 ，等控制閥到貨之後再更換，假管的尺寸與控制閥相同。平 衡閥是加拿大進口，被告知道會延遲，也有告知原告可以假 管替代。其他部分沒有延遲交付的情形」（見卷㈠第165頁 ），可認系爭工程之相關閥組料件確有遲延進場情形。又閥 組料件遲延進場，固可先以假管替代，惟閥組進場後，亦需 耗費更換及安裝時間，且依系爭契約第4條第2項約定，本件 工程之完工，除應完成系爭配管工程外，尚應完成相關之「 洗管、測試、平衡及調整」工作，是閥組料件遲延進場，亦 會延遲影響後續之測試、調整等工作期程。 ③證人李再生寄送證人鍾興財等之104年4月23日電子郵件記載 ：「2…昨日確認完閥組法蘭規格尺寸（因無閥組），今日 法蘭材料送到廠（您今晚有前往查看），還望請貴所能將主 要閥組備齊以利人員安排及施作…3.閥組預定下週一（4/27 ）進場」（見卷㈠第177頁），足見因被告遲延提供閥組材 料，致原告於104年4月27日起方得開始安裝或更換正式之閥 組，已逾系爭工程原預定之完工日期即104年4月25日，自應 得展延工期。 ④證人鍾興財證稱：「（控制閥及平衡閥到貨後，更換假管要 花費多少時間？）原告有施作A區MAU控制閥及平衡閥，順利 1組更換時間兩個人要4個小時，原告施作數量要看平面圖才 知道，其餘控制閥及平衡閥原告並未施作」（見卷㈠第166 頁反面），是更換1組閥件約需2人施作4小時（1組/2人，4 小時），即更換1組閥件需1人施作1天（1組/1人，天），再 參以證人唐亭豪證詞：「…每次施工人員有15到20人…」（ 見卷㈠第251頁反面），可知若無法取得「施工單」時，平 均每日正常出工數為17.5人。另觀經兩造結算之系爭配管工 程之變更數量表記載（見本院卷㈠第106頁），原告施作「 多功能平衡閥/10K」計27組（1＋4＋17＋1＋2＋2＝27）、 「二通控制閥」27組（1＋4＋17＋1＋2＋2＝27），是原告 施作閥件共54組需3天【54組÷（1組/1人，天）÷（17.5人 ）＝3.1天，以3天計】，是原告得請求展延工期3天。 ⑤至證人李再生固證稱：「被告於104年4月才就水磅、MAU空 調箱設備進場，導致原告遲延時日至半個月，才能進場施工 」（見卷㈠第161頁），惟被告稱系爭工程之施工流程為：1 .第1階段工作：原告將機房上方主管路吊裝完成。2.第2階 段：被告安排MAU現場組裝，同時間原告執行管路銜接之預 置工作。3.第3階段：MAU組裝完，原告執行管路和設備之連 接。4.第4階段：管路全部連結完成後，辦理試壓測試。5. 第5階段：試壓通過後送水（見卷㈠第184頁反面、第185頁 ），前開施工流程應屬合理，是原告應先施作機房上方管路 後，才需施作水磅、MAU空調箱設備等工作，是該等材料縱 有遲延進場之情，尚難認必然遲延工程之進度。故原告主張 該部分材料進場遲延之工期展延，尚非可採。 ⑸至被告辯稱：依系爭契約第4條第5項約定：「工程延期：如 因工程變更或天災人禍確為人力所不能抗拒，致需延長完工 日期時，乙方得報請甲方核定延期日數，經甲方書面同意後 始得延期」（見卷㈠第7頁反面），應經被告書面同意後始 得延期等語。惟按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付 者，債務人不負遲延責任，民法第230條定有明文，是給付 遲延須以可歸責於債務人之事由所致者，債務人方負遲延責 任，本件確有因前述不可歸責於原告之事由，而應展延工期 情事，業如前述，被告自無從以未經其書面同意，而依前開 約定拒絕展延工期。 ⒋綜上，系爭工程原告得主張展延工期18天（9天＋6天＋3天 ＝18天），工期經展延後，本件完工日期應展延至104年5月 13日（系爭契約約定之完工日期104年4月25日，再加計18天 ）。準此，兩造於104年5月5日會議將系爭工程B區部分切包 時，原告尚非處於延誤工期之情形，依前段⒉之說明，已與 系爭契約第11條第2項約定所定要件不符，即便被告因自行 僱工趕工而致切包部分增加支出費用107萬5128元及轉分包 衍生管理費47萬2654元，亦不能自應付原告工程款中扣抵， 被告就此所辯，自難憑採。 ㈣被告得否扣抵逾期罰款96萬4000元？ ⒈系爭契約第17條約定：「乙方應依本合約所規定之期限完工 並驗收，如逾期未完工或驗收時，每逾期1日，按本合約工 程總價千分之5計付懲罰性違約金…罰款最高金額不得超過 合約總價百分之20」（見卷㈠第11頁反面），又系爭契約第 4條第2項約定：「完工日期：乙方應於104年4月25日前洗管 、測試、平衡及調整完成…」（見卷㈠第7頁反面），是系 爭工程應於104年4月25日完工，而依上開約定，所謂完工， 除應完成系爭工程外，尚應完成相關「洗管、測試、平衡及 調整」工作。 ⒉經查，證人鍾興財證稱：「（原告就『空調水管配管工程』 、『製程PCW配管安裝追加工程』、『水洗及黑鐵銲接等追 加工程』，分別於何時完工？）原告最後進場日為104年6月 23日」、「（就上開工程被告有無對原告進行驗收？）有， 是在104年5月底，原告做好之後，被告就進行氣壓及水壓測 試，一直到104年6月23日才結束測試」、「（依照你所述， 原告是否是在104年5月底就完成施作，只是在104年6月23日 才驗收完畢？）104年5月底之後是進行測試及修改」、「（ 你剛才所述104年5月底施作完成，是指裝管完成，但還未完 成測試，測試時間為104年5月底至104年6月23日？）是的」 等語（見卷㈠第164頁反面、第165頁），是原告於104年5月 底僅係完成工程之施作，尚未完成工程之測試、平衡及調整 ，故原告完工日期應為104年6月23日。至證人李再生固證稱 ：「『空調水管配管工程』是在104年5月15日完工，『製程 PCW配管安裝追加工程』是在104年5月20日完工、『水洗及 黑鐵銲接等追加工程』是在104年5月5日完工」等語（見卷 ㈠第160頁反面），證人唐亭豪亦證稱：「（系爭工程在5月 5日切包後PCW工程以及A區工程在什麼時候完工？）5月15日 完成A區工程，PCW是5月20日完工，這個日期是我所記得大 約完工的日期」等語（見卷㈠第253頁），但依被告管理系 統紀錄之原告出工統計表所載（見卷㈠第96頁），原告於10 4年5月21日起至104年6月23日止，除104年5月30日、同年6 月7日、同月14日、同月19日、同月20日、同月21日外，每 日均有出工施作，應即係進行測試、平衡及調整等工作，以 符合標準，故尚難認系爭工程於104年5月15日時即已達系爭 契約完工定義，仍應以104年6月23日為原告完工日期。 ⒊本件完工日期應展延至104年5月13日，業如前段㈢⒋所述， 而原告實際完工日期為104年6月23日，是原告共計逾期完工 41日（104年5月14日至104年6月23日），依系爭契約第17條 約定，每日應按系爭契約工程總價千分之5計付逾期罰款， 41日則為千分之205，已超過工程總價百分之20，故以工程 總價百分之20計算，又系爭契約工程總價固為400萬元（未 稅），然被告先後追加PCW追加工程及黑鐵追加工程，兩造 復於104年5月5日開會決議將系爭工程B區部分切包，是所謂 之工程總價應以原告實際完成工程數額即274萬4100元為適 當，故被告得扣抵之逾期罰款為54萬8820元（274萬4100元 ×20％＝54萬8820元）。 五、綜上所述，原告得請求被告給付工程款274萬4100元，但應 扣抵逾期罰款54萬8820元及兩造不爭執之環境安全衛生缺失 罰款3萬元，扣抵後，原告得請求被告給付之工程款為216萬 5280元（274萬4100元－54萬8820元－3萬元＝216萬5280元 ）。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法 第229條第2項前段著有規定。本件兩造完成結算原告實際完 成工程數額為274萬4100元後，原告曾開立價格合計220萬46 85元（含稅）之發票予被告，嗣被告通知華南銀行中山分行 取消付款，該行於104年11月30日通知原告取消付款，足認 原告於104年11月30日以前曾催告被告給付工程款，而被告 未為給付，依上規定，被告自受催告時起負遲延責任，故原 告請求自104年12月1日起算之法定遲延利息，並非無憑。從 而，原告依系爭契約第5條第2項約定，請求被告應給付216 萬5280元，及自104年12月1日起至清償日止，按年息5％計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬 無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依 民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 26 日 工程法庭法 官 張文毓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 26 日 書記官 林妙穗