臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度建字第367號
聲 請 人
即原 告 宗陽工程股份有限公司
法定
代理人 李宗民
訴訟代理人 張躍騰
律師
相 對 人 大三億營造股份有限公司
法定代理人 魏有英
訴訟代理人 張哲倫律師
朱仙莉律師
被 告 國立海洋科技博物館
法定代理人 吳俊仁
訴訟代理人 林彥志律師
上列
當事人間給付工程款事件，
聲請人聲請追加大三億營造股份
有限公司為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人大三億營造股份有限公司應於收受本裁定之日起五日內追
加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理 由
一、
按訴訟標的對於數人必須
合一確定而應共同起訴，如其中一
人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請
，以裁定命該未起訴之人於一定
期間內追加為原告。逾期未
追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所
明定。又按連帶
債務人中之一人受
確定判決，而其判決
非基
於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力
民
法第275條定有明文。
二、查
本件國立海洋科技博物館海洋科學與科技建築新建工程主
題館第二期新建工程（下稱
系爭工程）係由相對人大三億營
造股份有限公司（大三億公司）與原告宗陽工程股份有限公
司（宗陽公司）共同投標聯合
承攬系爭工程，並與被告國立
海洋科技博物館簽訂系爭工程契約在案（基院卷第8、9頁）
，且由大三億公司與原告宗陽公司所簽訂之共同投標協議書
亦約定係由大三億公司為代表廠商（基院卷第48、49頁）。
次查，系爭CCO-38契約變更案於辦理議價過程中亦係委由大
三億公司處理（基院卷第66至73頁），且系爭工程辦理
CCO-38消防變更內容雖是包含建築工程（大三億公司負責）
及水電消防工程（原告負責）二部分，雖原告與大三億公司
各自主辦不同項目、各自出具發票向被告請款（僅為計價上
之方便），但由共同投標協議書第三點「各成員於得標後連
帶負履行契約責任」可知（基院卷第48頁），原告雖僅就單
方認為有虧損部分（水電消防）提出爭議，但大三億公司仍
須對此爭議負連帶履行契約之責任。從而，系爭CCO-38消防
變更案雖分建築工程及水電消防工程二部分，但就CCO-38契
約變更等本件爭議部分，原告與大三億公司均需對被告負連
帶責任，
揆諸前揭說明，自有合一確定之必要。
三、原告具狀聲請本院裁定命大三億公司追加為原告。經本院轉
知民事
起訴狀（內有聲請追加原告之意旨）並命大三億公司
具狀表示意見，相對人於民國106年6月7日具狀表示拒絕同
為原告，此有民事陳述意見狀在卷
可稽（見本院卷（一）第
198頁），核無正當理由。是原告依民事訴訟法第56條之1第
1項規定，聲請裁定命大三億公司追加為本件原告，
核無不
合，應予准許。
爰裁定命相對人大三億公司於收受本裁定之
日起5日內追加為原告，如逾期未為追加，即視為已一同起
訴。
四、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
民事第六庭 法 官 王育珍
以上
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 蔡梅蓮