裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第368號 原　　　告　京美興業有限公司 法定代理人　賴冠銘 訴訟代理人　林福地律師 被　　　告　華貿電機股份有限公司 法定代理人　陳裕龍 訴訟代理人　吳秀元 　　　　　　杜家駒律師 　　　　　　葛顯仁律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年5月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。 本件依兩造簽訂之「霧峰變電所改建第二期E/S345/161KV變 壓器及附屬設備採購帶安裝案345KV台架工程承攬契約書」 及「霧峰變電所改建第二期E/S345/161KV變壓器及附屬設備 採購帶安裝案345/161/69KV電纜H型鋼支架及遮陽板工程承 攬契約書」（下稱系爭契約）第19條約定，雙方均同意以本 院為第一審管轄法院，（見本院卷第10、19頁），是本院就 本件訴訟自有管轄權。 乙、實體方面： 一、原告主張： ㈠兩造於民國95年7月13、26日分別簽訂系爭契約，約定由原 告承攬被告345KV台架工程及345/161/69KV電纜H型鋼支架及 遮陽板工程，及扇形支撐架追加及配電室內懸臂工程（下稱 系爭工程），合約金額分別為新台幣（下同）183萬元、524 萬7619元、96萬4115元。嗣97年3月及5月被告再要求追加工 程，由原告提出報價單，被告同意後按原合約單價實作實算 ，系爭工程及其追加部分於97至98年間完工後，原告就追加 部分提出計價單，被告回覆須另行確定，嗣98年2月間被告 承辦人員郭坤隴向原告提出一份「追加工程計價單內數量確 認表」，其中確認部分追加工程數量，其他部分則無法確定 。系爭工程追加項目及報酬共計197萬4675元（含稅）（如 判決附表），爰依兩造承攬關係及系爭契約第11條約定，請 求被告給付。 ㈡對被告抗辯則以：原告曾於103年11月7日及104年1月14日以 電子郵件請求被告給付系爭工程之追加工程報酬，被告並回 覆表示：「因最近公司正忙著緊急訂單及遷廠事宜，恐無法 聚集所有人員蒐齊相關資料與意見，給您們一個較好的商議 資訊與環境，公司預計下個月初待以上所述這些事稍告一段 落，就會主動找您們商議此事宜。」，可認被告亦自知追加 工程款並未支付。 ㈢並聲明：⒈被告應給付197萬4675元，及本起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告所提追加工程計價單即原證6係由郭坤隴製作，郭坤隴 證稱依原告自行製作之原證4為基礎，然郭坤隴僅為工地主 任，至多僅能確認追加工作現場有無完成，無法判斷兩造是 否存有合意追加之事實。且契約價格屬於契約成立不可欠缺 的要素，由鋼製台架及支撐架追加構架表即原證3與追加工 程計價單即原證6，兩造對於計價方式未達成合意，且原證4 、5單價為原告所自列，故系爭工程追加部分契約關係不成 立。原告亦未能證明系爭工程之追加工作已完成並交付予被 告，故被告否認債權存在。 ㈡退步言，縱認兩造追加工程契約存在且採用原告自列原證4 之單價（被告就此單價仍有爭執），依證人郭坤隴證詞，系 爭工程追加部分現場有完成之部分至多僅77萬2416元。系爭 工程於97至98年完工，原告並於99年6月18日出具保固切結 書並開立保固票予被告，是追加工程之報酬請求權時效自10 1年6月19日，已罹於時效，原告於103年11月14日以電子郵 件請求追加工程報酬，被告為時效抗辯。又被告105年12月1 2日之電子郵件僅為表達知悉原告對於追加工程款有爭執， 並無默示承認債務之意思。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請 准免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第93頁反面）： ㈠兩造就台電霧峰變電所改建第二期工程，於95年7月13日、9 6年7月26日、97年5月間簽訂345KV台架工程、345KV/161/69 KV電纜H型鋼支架及遮陽板工程、扇形支撐架追加及配電室 內懸臂支撐工程（上有黃明勢之簽章）3份工程合約，合約 金額分別為183萬元、524萬7619元及96萬4115元（見本院卷 第6至37頁）。被告共計支付774萬1297元予原告。 ㈡98年2月間被告工程人員郭坤瓏向原告提出「追加工程計價 單內數量確認表」（見本院卷第37頁）。 ㈢上開工程均於97年至98年間完工。原告於99年6月18日出具 保固切結書及保固票交與被告（見本院卷第66至68頁）。 ㈣原告曾分別於103年11月7日及104年1月14日寄發電子郵件與 被告承辦人員聯繫確認商議追加工程款事宜，被告並予回覆 （見本院卷第78至80頁）。 四、本件之爭點（見本院卷第93頁反面）： ㈠兩造是否簽訂原證3、6（本院卷第30、37）追加工程契約？ 原告請求追加工程報酬197萬4675元，有無理由？㈡原證3及原 證6追加工程契約原告請求報酬是否罹於時效？被告是否曾承 認而中斷時效？ 五、本院之判斷： ㈠兩造是否簽訂原證3、6（本院卷第30、37）追加工程契約？ 原告請求追加工程報酬197萬4675元，有無理由？ ⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，未定報酬額者，按照價目 表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490條 第1項及491條第2項定有明文。可知承攬契約成立之要件為 約定一方為他方完成工作，他方則以給付報酬為對價，至若 報酬數額得依價目表或習慣計付，故報酬數額並非契約成立 要件，合先敘明。 ⒉原告提出之鋼制台架及支稱架追加構件表即原證3，其上記 載：「台架部分：⒈比流器懸吊板（24片）完工、⒉電纜夾 具固定座(24組)完工、⒊終端夾異常控制箱固定座（4組） 完工、⒋礙子鏈拉座12片完工、⒌配合介面開孔96孔完工。 天地支撐架：⒈345.161.69kv洞道內口孔支撐架31立柱完工 、⒈161一期上部口孔支撐架12支完工，⒉69KV上部口孔支 撐架6完工，其上有華貿電機黃明勢手寫本案追加部分同意 按原合約實作實算」（見本院卷第30頁）。由其上存有黃明 勢之簽名可知兩造確有約定由原告完成前開工作，由被告給 付報酬，故依民法第490條第1項及491條第2項規定，兩造確 存有原證3之追加工程契約。 ⒊證人何明輝證稱：「（問：95年迄今在何公司任職？擔任職 務為何？就台電霧峰變電所改建第二期工程時在何公司任職 ？擔任職務為何？）95年我在大陸，我與被告是壹年的類似 顧問委任合約，擔任專案總監，在被告公司擔任總監；（問 ：本件工程除了原證1-3外，華貿公司對京美公司有沒有追 加工程？）當時應該有追加，所以郭坤隴才會寫OK或不OK」 （見本院卷第124頁），亦知被告確曾額外指示原告辦理追 加。證人郭坤隴證稱：「（問：95年迄今在何公司任職？擔 任職務為何？就台電霧峰變電所改建第二期工程時在何公司 任職？擔任職務為何？）98年起在被告公司任職，擔任廠部 經理，在被告公司任職，職務是擔任工地負責人。」（見本 院卷104頁反面），郭坤隴並證稱就本院判決附表所載之工 項，伊有依兩造簽訂之合約逐項比對，其中項次6電纜固定 套固定座下移、項次7PD GUARD固定座下移、項次8防滑螺栓 片、項次12天地支撐架、項次13門型支撐架、項次16單向/ 三向平台上夾具等工項無法在兩造曾簽訂之合約找到對應之 項目、項次⒕壹期口支撐架數量有追加（見本院卷第106至1 07頁），顯見原告確有施作非契約項目之事實。 ⒋證人郭坤隴亦證稱伊為被告派於系爭工程工地負責人，曾就 此將處理情形回覆原告如數量確認表（見本院卷第37即原證 6、105頁），可知證人郭坤隴曾確實比對現場追加工程與原 合約圖書之差異，並曾回覆原告追加工程就本院判決附表所 載之工項項次⒋礙子鏈拉座、項次⒐方管90X90內部補強鋼 板、項次⒑方管125X125內部補強鋼板、項次⒒礙子鏈型鋼 係屬按原設計施工，產生變形之補強，屬原設計施工之瑕疵 ，故不列入計價（見本院卷第35、36頁），證人郭坤隴到庭 證述本院判決附表所載之工項項次⒈比流器懸吊板、項次⒉ 電纜固定套、項次⒊PD GUARD固定座、項次⒌方管一批、項 次⒖69KV一樓變壓器支撐架不屬於追加。（見本院卷第105 至106頁），則原告請求追加工程款中上開屬於現場瑕疵或 非屬追加部分之報酬，為無理由。 ⒌證人郭坤隴復證稱：「（問：提示本院卷第34頁原證4號， 除前開三份工程契約部分外，被告是否要求追加工程？追加 工程項目如原證4號原告提出之工程計價單？）這是原告片 面提出的，我有跟原告去核對確實有做。」（見本院卷第10 5頁），足認判決附表所載工作及數量現場均有完成，是原 告請求系爭工程屬於追加部分之報酬請求權應已成就。 ⒍被告抗辯追加工項單價之合理性（見本院卷第114、115頁） ，經本院闡明原告應說明如何證明單價之合理性，原告表示 無法提出證據（見本院卷第123頁），是本院礙難遽認原告 主張追加工程之單價係屬合理。按法院不能依當事人聲明之 證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據 ，固為民事訴訟法第288條所明定，然原告前開追加工作之 報酬請求權，已罹於兩年時效，詳如後述，是本院並無必要 再依職權為發現真實而認定其報酬數額為何。 ㈡原證3及原證6追加工程契約原告請求報酬是否罹於時效？被 告是否曾承認而中斷時效？ ⒈承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127 條第6款定有明文。原告於99年6月18日出具保固切結書（見 本院卷第66至67頁），為兩造所不爭，可知斯時已完工，是 原告就本件報酬請求權，於99年6月18日成就，於101年6月1 9日起已罹於時效。原告固然103年11月7日及104年1月14日 發函請求被告給付追加工程之報酬（見本院卷第78至80頁） ，然此時原告之報酬請求權已罹於時效，被告亦提出時效抗 辯。 ⒉民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存 在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第 144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相 同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可 言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時 效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即 恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕 給付（最高法院50年台上第2868號判例參照）。被告固然曾 於103年11月7日回覆被告：「已將您的訊息轉達長官們知悉 ，以下是長官們的回覆：因最近我司正忙著緊急訂單及遷廠 事宜，恐無法聚集所有人員搜集相關資料與意見給您們一個 較好的商議資訊與環境，我司預計下個月初待以上所述這些 事稍告一段落就會主動找您們商議此事宜。」（見本院卷第 78頁），從上開文義，尚難認為被告已有承認原告有追加工 程債權之事實。何況，被告尚未就原告請求追加工程項目、 數量、金額審查、核對及認可，自無逕予承認之可能。 六、綜上所述，原告依兩造承攬關係，請求被告給付追加工程之 報酬197萬4675元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告既受 敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 5 月 23 日 民事工程法庭 法 官 薛中興 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 23 日 書記官 陳立俐