裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第417號 原　　　告　立誼機電工程有限公司 法定代理人　涂文山 訴訟代理人　楊申田律師 複　代理人　陳思道律師 被　　　告　大鵬灣國際開發股份有限公司 法定代理人　林學智 訴訟代理人　梁超迪律師 　　　　　　何方婷律師 複　代理人　李明智律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾叁萬捌仟柒佰貳拾叁元，及自民 國一百零五年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分如原告以新臺幣壹佰柒拾壹萬元為被告預供 擔保，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰壹拾叁萬捌仟柒佰貳拾 叁元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，兩造所簽訂之大鵬灣國家風景區第 一期開發-A4 、A○○○區○○○○路工程材料合約、大鵬灣 國家風景區第一期開發-A4 、A○○○區○○○○路工程勞務 合約、大鵬灣國家風景區第一期開發- 乙戶全區機電消防設 備工程材料合約、大鵬灣國家風景區第一期開發- 乙戶全區 機電消防設備工程勞務合約第30條均約定合意以本院為第一 審管轄法院（見本院卷一第12、17、22、27頁），是本院有 管轄權，合先敘明。 二、被告之法定代理人原為「汪海清」，於本院訴訟程序進行中 依序變更為「潘仲華」、「林學智」，渠等分別於民國106 年10月12日、108 年3 月29日具狀聲明承受訴訟，此有二人 民事承受訴訟聲明狀、股份有限公司變更登記表可稽（見本 院卷二第132 至136 頁、卷三第82至85頁）。核與民事訴訟 法第175 條第1 項、第176 條之規定相符，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴原請求被告給 付新臺幣（下同）1203萬9283元及起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第1 頁） ，嗣後於107 年10月26日具狀變更請求金額為1165萬1343元 （見本院卷三第18頁），又於107 年12月21日具狀變更請求 金額為1158萬8343元（見本院卷三第29頁）；核屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許 。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠兩造於100 年4 月26日簽訂大鵬灣國家風景區第一期開發-A 4 、A○○○區○○○○路工程（下稱A4、A5工程）材料（下 稱A4、A5材料）合約（下稱系爭A4、A5材料合約）、大鵬灣 國家風景區第一期開發-A4 、A○○○區○○○○路工程勞務 （下稱A4、A5勞務）合約（下稱系爭A4、A5勞務合約），復 於100 年4 月28日簽訂大鵬灣國家風景區第一期開發- 乙戶 全區機電消防設備工程（下稱乙戶工程）材料（下稱乙戶材 料）合約（下稱系爭乙戶材料合約）、大鵬灣國家風景區第 一期開發- 乙戶全區機電消防設備工程勞務（下稱乙戶勞務 ）合約（下稱系爭乙戶勞務合約）（以上四個合約合稱系爭 全部合約）（以上A4、A5工程及乙戶工程合稱系爭工程）。 依系爭A4、A5材料合約、系爭A4、A5勞務合約第5 條第2 項 約定：「完工期限：乙方（即原告）同意電源部份配合甲方 4 、5 棟土建工作時程，於指定時間內完成。本工程預定於 A4、A5棟及道路，景觀營建完工日起30日曆天內全部完工。 」，及系爭乙戶材料合約、系爭乙戶勞務合約第5 條第2 項 約定：「完工期限：乙方（即原告）同意電源部份配合甲方 國際觀光旅館（四號樓）土建工作時程，於指定時間內完成 。本工程預定於國際觀光旅館（四號樓）及道路、景觀營建 完工日起30日曆天內全部完工。」，是原告負責之系爭工程 需配合被告之土建、道路及景觀工程進度。然因土建、道路 及景觀工程工程延宕已逾1 年6 個月（101 年10月13日為系 爭工程最後一期計價），以致原告無法施工。經函請被告辦 理協商，未獲核覆。原告遂於103 年5 月13日函請被告考量 合約終止事宜，並對工程及材料進行點交及結算。嗣被告於 103 年6 月17日召開合約終止會議，惟兩造仍未有共識。原 告再於103 年9 月30日函請被告處理合約終止之後續事宜， 被告則於103 年10月23日始以務專字第00000000號備忘錄同 意依系爭全部合約第28條終止全部合約。因土建工程延宕致 原告無法履約，並無可歸責於原告之事由，是被告以可歸責 於原告之系爭全部合約第28條終止契約，顯與事實不符，但 無礙於被告終止契約之意思表示。 ㈡系爭全部合約終止後，被告仍應給付下列款項： ⒈保留款： 系爭工程之A4、A5材料保留款188 萬6553元、A4、A5勞務保 留款61萬3503元、乙戶材料保留款200 萬2604元、乙戶勞務 保留款45萬7243元，合計495 萬9903元（1,886,553+613,50 3+2,002,604+457,243 ＝4,959,903 ）。然系爭全部合約既 已終止，應認原告保留款之清償期已屆至，原告自得請領保 留款。且合約終止後向後失效，被告並無保有保留款之法律 上原因。爰依系爭全部合約第6 條第2 項、第7 條、第26條 及民法第179 條之規定，請求被告如數給付。 ⒉已進場材料款： 終止契約後，已進場尚未使用之A4、A5材料款為241 萬3000 元、乙戶材料款為73萬1760元（如判決後附之附表1 「原告 主張」之「已進場材料」欄位所示）。系爭工程既經被告變 更計畫（即終止合約），被告應核實給付已到場之合格材料 ，爰依系爭全部合約第6 條第2 項、第7 條、第26條之約定 ，請求被告如數給付。又被告嗣後因施工場地不足，而請原 告將已進場燈具暫先取回，待有需要再進場，該批放行單燈 具原長企業股份有限公司（下稱原長公司）當可先行使用， 惟因原告已依債之本旨提出給付，故被告仍需付款，原告再 補提出相同燈具予被告即可，併此敘明。 ⒊未進場材料30%訂金之損失： 原告為購買系爭工程所需材料，交付本票及支票（下稱系爭 票據）予原長公司，以為材料之定金（至今尚未取回，原告 亦請原長公司暫勿提示兌現）。然因合約於103 年10月23日 遭被告變更計畫終止，被告陷於給付不能。致原告受有系爭 A4、A5材料訂金73萬1760元、系爭乙戶材料訂金248 萬5860 元損失（如判決後附之附表1 「原告主張」之「未進場材料 30% 訂金之損失」欄位所示）。爰依民法第226 條第1 項、 類推適用民法第260 條之規定，請求被告給付已訂貨品之訂 金損失。 ㈢對被告答辯之陳述： ⒈否認原告訂約時曾宣稱停車場高燈（高壓耐納燈泡）等材料 係為被告特別定製之特殊規格。本件合約係於100 年4 月間 簽訂，距原告訪價時間105 年1 月間相差近5 年，燈具製作 型態及價格已有不同，被告訪價結果，無法證明當時之合約 價格有過高之情形。且原告係依系爭全部合約之圖說所建議 廠牌供應商，而與原長公司洽訂買賣合約書，原長公司所報 燈具價格與兩造間價格相近，並無過高之情。被告主張系爭 全部合約之部分燈具單價過高等為由，主張撤銷系爭全部合 約云云，應無理由。另被告於105 年1 月間就本件燈具為訪 價，應即知悉該等燈具之報價之價差，被告於106 年4 月19 日始於民事答辯二狀為撤銷合約之意思表示，顯逾1 年除斥 期間，而不得撤銷。又系爭全部合約之性質乃單純外觀之結 合，即數個獨立之契約僅因締結契約之行為而結合，相互間 不具依存關係，亦無任何牽連，是縱上開燈具部分之意思表 示經撤銷，不影響其他可獨立之契約效力，故僅得撤銷契約 之一部，而非全部。 ⒉系爭全部合約第28條非謂原告有遲延，即無法請求結算金額 ，契約仍需結算，僅係關於是否有損害或遲延之下被告得否 求償之問題。原告實際承攬A4、A5工程範圍為景觀、道路機 電暨管路部分，不含A4、A5棟建築機電暨管路部分，故A4、 A5棟建築使用執照與本案無涉。又建中工程股份有限公司（ 下稱建中公司）所完成A4、A5棟附近道路部分，原告亦已配 合完成施作；至A4、A5棟附近景觀工程部分尚未完成，原告 無法配合施作，故無未施作或施作遲延之情。原告實際承攬 乙戶工程範圍為景觀、道路機電暨管路部分，不含乙戶B-4 樓機電暨管路部分，故B-4 樓建築使用執照與本案無涉。又 開宏營造股份有限公司（下稱開宏公司）所完成乙戶附近道 路部分，原告亦已配合完成施作；至乙戶附近景觀工程部分 尚未完成，原告無法配合施作，故無未施作或施作遲延之情 。系爭工程完工期限係預定於道路、景觀工程完工日起30日 曆天內全部完工，而道路、景觀工程均未完工，原告自無逾 期問題，亦無需依合約第5 條第3 項申請延期。 ㈣並聲明：⒈被告應給付原告1158萬8343元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告於訂約時宣稱其提供之燈具材料係為被告特別訂製之特 殊規格，使被告相信系爭A4、A5材料合約工程標單第5 頁項 目三.1「停車場高燈A 150W高壓納燈泡X2 1φ220V」（下稱 停車場高燈A ）單價90,720元/ 套、項目三.2「停車場高燈 B 150W高壓納燈泡1 φ220V」（下稱停車場高燈B ）68,544 元/ 套；系爭乙戶材料合約工程標單第11頁項目三.1「停車 場高燈A 150W高壓納燈泡X2 1φ220V」單價94,500元/ 套、 項目三.2「停車場高燈B 150W高壓納燈泡1 φ220V」（下稱 停車場高燈B ）71,400元/ 套（前述四項燈具下合稱停車場 高燈）等高價係為合理，被告方與原告簽訂契約。然經被告 近日（106 年1 月16日）訪查，前述停車場高燈A 、停車場 高燈B 燈具，為義大利Fumagalli 品牌型號VIVI500 燈具， 市價分別為2 萬4600元、3 萬1200元，僅為合約單價之1/3 。被告若於議約時知悉該燈具並未特製規格，且市價僅為報 價1/3 ，斷不可能與原告簽訂契約。是原告以特製規格為由 提供高於正常市場價格三倍之燈具原價，使被告陷於錯誤相 信伊之燈具報價係為合理之詐欺行為，使被告陷於錯誤而與 其訂立系爭A4、A5材料合約、系爭乙戶材料合約。被告依民 法第92條規定，以民事答辯二狀向原告為撤銷系爭A4、A5材 料合約及系爭乙戶材料合約之意思表示，106 年4 月20日送 達原告後，前述二合約即自始無效。又系爭A4、A5勞務合約 、系爭乙戶勞務合約分別與系爭A4、A5材料合約、系爭乙戶 材料合約屬契約之聯立。是系爭A4、A5材料合約及系爭乙戶 材料合約既已撤銷無效，則系爭A4、A5勞務合約及系爭乙戶 勞務合約，亦應認定為無效。 ㈡被告之A4、A5棟土建工程，於100 年12月16日竣工；另被告 委由建中公司施作之A4、A5棟區道路工程，亦於101 年2 月 14日完成，則依系爭A4、A5材料合約、系爭A4、A5勞務合約 第5 條之約定，原告應於前述工程完成之30日曆天內即101 年3 月14日前完工。然依原告於101 年10月13日提報工程估 驗單記載，工程進度僅70.4％，逾期已長達7 個月之久而尚 未完工。另被告之乙戶土建工程，於101 年11月間完工，被 告委由開宏公司施作之乙戶區道路工程，亦於101 年3 月27 日完成。然原告於100 年4 月25日開工至101 年10月13日， 已施工1 年6 個月，僅完成工程進度57.83 ％，工程進度嚴 重落後，顯無法於系爭乙戶材料合約、系爭乙戶勞務合約第 5 條約定，於前述工程完成之30日曆天內即101 年12月時完 成。又大鵬灣國家風景區係被告自鵬管處承接既有園區設施 經營，並非所有機電工程範圍皆需要土木、景觀之施作，原 告主張無法施作區域，即為不需再經土木、景觀施作之區域 ，原告進場後即可進行機電施作。是被告遂於102 年1 月間 ，以A4、A5棟工程逾期長達7 個月、乙戶工程進度遲緩而經 被告認定原告不能依限完工為由，分別依系爭全部合約第28 條第1 項第2 款及第5 款之約定，通知原告終止系爭全部合 約，並停止材料進場。詎原告竟忽視被告終止合約之通知， 仍擅自持續進貨，直至被告表明合約業已終止並拒絕點交材 料，原告即逕將系爭工程材料取回。縱因被告變更設計（事 實上被告並無變更設計之情事）而影響工程進度，然原告從 未依系爭全部合約第5 條約定，以書面向被告申請工程延期 ，是本件確係原告違約無疑，被告遂於103 年10月23日再次 以書面表明已終止合約。 ㈢原告請求被告給付下列款項，並無理由： ⒈保留款： 依系爭全部合約第6 條第2 項、第21條約定，保留款之給付 ，係以原告「工程全部完竣」及「完工驗收」為停止條件， 而系爭全部合約既已向後終止，則被告給付工程保留款之停 止條件並未成就，被告依系爭全部合約仍保有工程保留款之 權利，故原告依系爭全部合約第6 條及第21條、民法第179 條規定，請求被告給付保留款，顯無理由。 ⒉已進場材料款： 系爭全部合約之終止，係因原告違約而非被告變更計畫所致 ，當無系爭全部合約第7 條約定之適用，被告自無給付原告 已進場材料費之義務。又系爭工程之材料雖曾進場，然此係 被告終止系爭全部合約後，原告擅自持續進貨，俟被告表明 合約業已解除並拒絕點交材料，原告即自行將材料搬離，均 未經被告核實驗收及確實點交，且材料現已經原告另為處分 全無留存，故被告無給付此部分款項之義務。 ⒊未進場材料30%訂金之損失： 被告依系爭全部合約之給付義務乃為給付一定工程款之金錢 債務，依其債務本質並無所謂給付不能之問題。又原告所提 出之系爭票據，僅能證明原告有交付票據予原長公司，然系 爭票據是否經原長公司提示兌現則有疑問，不足證明原告有 支付購買材料總價30％之訂金。故被告自無給付該部分款項 之義務。 ㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷三第26頁）： ㈠兩造於100 年4 月26日簽訂大鵬灣國家風景區第一期開發-A 4 、A○○○區○○○○路工程材料合約（即系爭A4、A5材料 合約，本院卷一第100 至147 頁）、大鵬灣國家風景區第一 期開發-A4 、A○○○區○○○○路工程勞務合約（即系爭A4 、A5勞務合約，本院卷一第148 至166 頁），於100 年4 月 28日簽訂大鵬灣國家風景區第一期開發- 乙戶全區機電消防 設備工程材料合約（即系爭乙戶材料合約，本院卷一第167 至243 頁）、大鵬灣國家風景區第一期開發- 乙戶全區機電 消防設備工程勞務合約（即系爭乙戶勞務合約，本件卷一第 244 至278 頁）。 ㈡被告以103 年10月23日務專字第00000000號備忘錄（本院卷 一第35頁），通知原告終止系爭全部合約。 ㈢大鵬灣國家風景區第一期開發-A4 、A○○○區○○○○路工 程材料合約之保留款為188 萬6553元。 ㈣大鵬灣國家風景區第一期開發-A4 、A○○○區○○○○路工 程勞務合約之保留款為61萬3503元。 ㈤大鵬灣國家風景區第一期開發- 乙戶全區機電消防設備工程 材料合約之保留款為200 萬2604元。 ㈥大鵬灣國家風景區第一期開發- 乙戶全區機電消防設備工程 勞務合約之保留款為45萬7243元。 四、兩造之爭點（見本院卷三第26頁反面）： ㈠被告得否依民法第92條，以系爭A4、A5材料合約工程標單第 5 頁項目三.1「停車場高燈A 150W高壓納燈泡X2 1φ220V」 單價90,720元/ 套、項目三.2「停車場高燈B 150W高壓納燈 泡1 φ220V」68,544元/ 套（見本院卷一第106 頁反面）； 系爭乙戶材料合約工程標單第11頁項目三.1「停車場高燈A 150W高壓納燈泡X2 1φ220V」單價94,500元/ 套、項目三.2 「停車場高燈B 150W高壓納燈泡1 φ220V」71,400元/ 套（ 見本院卷一第177 頁反面），單價及複價顯高於市價為由， 撤銷系爭全部合約？若否，得否撤銷系爭全部合約之一部分 ？ ㈡被告得否依系爭全部合約第28條第1 項第2 、5 款終止系爭 全部合約？原告履約有無遲延？原告應否依系爭全部合約第 5 條申請延期？ ㈢原告得否依系爭全部合約第6 條第2 項、第7 條、第26條及 民法第179 條規定，請求被告給付系爭A4、A5材料保留款18 8 萬6553元、系爭A4、A5勞務保留款61萬3503元、系爭乙戶 材料保留款200 萬2604元、系爭乙戶勞務保留款45萬7243元 ？被告抗辯依系爭全部合約第6 、21條之約定，前述保留款 應於完工驗收後，始得請求，是否有理？ ㈣原告得否依系爭全部合約第6 條第2 項、第7 條、第26條請 求A4、A5已進場材料款247 萬6000元及乙戶已進場材料款99 萬7820元？原告主張之已進場材料是否為到場之合格材料？ 是否須經被告點交而尚未點交？是否為原告取回？數量及金 額為何？ ㈤原告得否依民法第226 條第1 項、類推適用民法第260 條規 定，請求系爭A4、A5材料定金73萬1760元、系爭乙戶材料定 金248 萬5860元？ 五、本院得心證之理由： ㈠被告得否依民法第92條，以系爭A4、A5材料合約工程標單第 5 頁項目三.1「停車場高燈A 150W高壓納燈泡X2 1φ220V」 單價90,720元/ 套、項目三.2「停車場高燈B 150W高壓納燈 泡1 φ220V」68,544元/ 套（見本院卷一第106 頁反面）； 系爭乙戶材料合約工程標單第11頁項目三.1「停車場高燈A 150W高壓納燈泡X2 1φ220V」單價94,500元/ 套、項目三.2 「停車場高燈B 150W高壓納燈泡1 φ220V」71,400元/ 套（ 見本院卷一第177 頁反面），單價及複價顯高於市價為由， 撤銷系爭全部合約？若否，得否撤銷系爭全部合約之一部分 ？ ⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表 意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人 ，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號 判例參照）。次按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷 於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。 是因受詐欺而得撤銷意思表示者，須行為人有故意示以不實 之事之詐欺行為，且該詐欺行為因而致表意人陷於錯誤並為 意思表示者，始足當之。 ⒉經查，系爭全部合約之大鵬灣風景特定區第一期開發-PI-BO X 棟（全區）「燈具詳圖規範」（圖號AE4-01）、鵬灣風景 特定區第一期開發新建工程- 乙戶全區「燈具規範詳圖」（ 圖號：E4-01 ）均標示有「停車場高燈A 」、「停車場高燈 B 」之設計圖說，並均標明：「一. 燈具規範：…7.參考廠 牌：原長、合敬、諾德斯」（見本院卷二第184 、197 頁） ，是被告提供予原告之契約圖說中，已載明系爭工程所需採 用之停車場高燈A 、停車場高燈B 之參考廠牌已包含原長公 司。嗣原告依契約上開約定，向原長公司購買停車場高燈等 燈具設備，有原告與原長公司簽訂之二份合約書在卷可稽（ 見本院卷二第76至85頁）。而依原告與原長公司間合約報價 單記載之「停車場高燈A 150W高壓納燈泡x2 1φ220V H=422 0mm 」單價為84,000元/ 套、「停車場高燈B 150W高壓納燈 泡x1 1φ220V H=4220mm 」單價為63,000元/ 套（見本院卷 二第80、85頁）。與系爭A4、A5材料合約報價單第5 頁項目 三.1「停車場高燈A 150W高壓納燈泡x2 1φ220V」單價90,7 20元/ 套、項目三.2「停車場高燈B 150W高壓納燈泡1 φ22 0V」68,544元/ 套（見本院卷一第106 頁反面）；及系爭乙 戶材料合約工程標單第11頁項目三.1「停車場高燈A 150W高 壓納燈泡x2 1φ220V」單價94,500元/ 套、項目三.2「停車 場高燈B 150W高壓納燈泡1 φ220V」71,400元/ 套（見本院 卷一第177 頁反面）相比較。系爭全部合約之停車場高燈單 價，雖高於原告與原長公司間之合約單價，然尚屬合理範圍 ，尚難謂系爭全部合約之停車場高燈單價有顯然偏高之情事 。 ⒊被告雖主張原告於訂約時宣稱其提供之燈具材料係為被告特 別訂製之特殊規格，然經被告106 年1 月16日訪查，停車場 高燈A 、停車場高燈B 燈具，為義大利Fumagalli 品牌型號 VIVI5 00燈具，市價分別為2 萬4600元、3 萬1200元，僅為 系爭全部合約單價之1/3 ，是原告以詐欺行為，使被告陷於 錯誤而與原告簽訂系爭4 、A5材料合約、系爭乙戶材料合約 云云。惟查，被告並未提出任何證據，以證明原告曾以停車 場高燈為特別定製之特殊規格為由，而不當提高燈具之報價 。且被告係於106 年1 月16日方為訪價，則距兩造簽訂上開 合約日即100 年4 月26日已逾6 年；縱認被告於106 年1 月 16日所訪價格為真，亦難驟認該訪價所得價格，係為兩造簽 約時之市場一般合理行情。又系爭全部合約之停車場高燈單 價，並無顯著偏高之情事，已如前述。被告既未能證明原告 當初於報價及締約時有何詐欺行為，以致其陷於錯誤，而簽 訂上開合約。故被告依民法第92條第1 項規定，主張撤銷與 原告締結上開合約之意思表示云云，難認有據，自不可採。 ㈡被告得否依系爭全部合約第28條第1 項第2 、5 款終止系爭 全部合約？原告履約有無遲延？原告應否依系爭全部合約第 5 條申請延期？ ⒈依系爭A4、A5材料合約及系爭A4、A5勞務合約第5 條第2 項 ：「完工期限：乙方（即原告）同意電源部份配合甲方（即 被告）4 、5 棟土建工作時程，於指定時間內完成。本工程 預定於A4、A5棟及道路，景觀營建完工日起30日曆天內全部 完工。」、系爭乙戶材料合約及系爭乙戶勞務合約第5 條第 2 項約定：「完工期限：乙方同意電源部份配合甲方國際觀 光旅館（四號樓）土建工作時程，於指定時間內完成。本工 程預定於國際觀光旅館（四號樓）及道路、景觀營建完工日 起30日曆天內全部完工。」（見本院卷一第8 頁反面、第13 頁反面、第18頁反面、第23頁反面）。是原告施作之A4、A5 工程，應於A4、A5棟建築、周邊道路及景觀工程完工日起30 日曆天內完工；至原告施作乙戶工程，則應於國際觀光旅館 （四號樓）、周邊道路及景觀工程完工日起30日曆天內完工 。 ⒉被告雖主張A4、A5棟土建工程於100 年12月16日竣工，其委 由建中公司施作之A4、A5棟區道路工程亦於101 年2 月14日 完成，原告依約應於前述工程完成之30日曆天內即101 年3 月14日前完工云云。惟查，依原告所提出系爭工程施作範圍 示意圖（見本院卷三第132 頁）所示，原告施作A4、A5工程 之範圍如標示紅色線所示，而尚未施作之工程範圍則如藍色 斜線區域所示。嗣本院函詢建中公司有關本件施作區域爭議 ，經建中公司函覆本院說明：其僅負責施作道路工程部分（ 本院卷三第143 至144 頁、第145 頁圖說標示橘色區域範圍 ），至於藍色斜線區域非屬其施作範圍（見本院卷三第143 至145 頁）。是被告所提出被證1 之使用執照（見本院卷一 第86至88頁），至多僅能證明A4、A5棟建築係於100 年12月 16日竣工；又被告所提出其與建中公司間之工程驗收紀錄（ 見本院卷二第53頁），亦僅能證明建中公司已於101 年2 月 14日完成A4、A5棟周邊之道路工程，並無法證明已完成周邊 之景觀工程（即前述藍色斜線區域），而被告又未能提出任 何證據以證明周邊景觀工程係於何時完成施作，是原告施作 之A4、A5工程，並無法依上開約定開始起算完工日期，自難 認原告施作之A4、A5工程有逾期或進度嚴重落後之情。故被 告主張A4、A5工程已逾期7 個月尚未完工云云，自無可採。 ⒊被告復主張乙戶土建工程於101 年11月間完工，其委由開宏 公司施作○○○區○○○道路工程，於101 年3 月27日、10 1 年9 月28日完成，然原告至101 年10月13日僅完成工程進 度57.83 ％，進度嚴重落後，顯無法前述工程完成之30日曆 天內即101 年12月間完工云云。惟查，依原告所提出系爭工 程施作範圍示意圖（見本院卷三第132 頁）所示，原告施作 乙戶工程之範圍如標示綠色線所示，而尚未施作之工程範圍 則如紫色斜線區域所示。嗣本院函詢開宏公司有關本件施作 區域爭議，經開宏公司函覆本院說明：紫色斜線區域非屬其 施作範圍（見本院卷三第146 頁）。是被告所提出被證3 之 使用執照（見本院卷一第90頁），至多僅能證明旅館B-4 棟 建築係於101 年12月20日核發使用執照；又被告所提出其與 開宏公司間之工程驗收紀錄（見本院卷二第43至52頁、卷三 第69頁），亦僅能證明開宏公司於101 年3 月27日、101 年 9 月28日完成旅客服務中心及宴會餐廳周邊景觀第一期工程 、遊一區東側入口主要服務道路工程，然並無法證明已完成 周邊之景觀工程（即前述紫色斜線區域），而被告又未能提 出任何證據以證明周邊景觀工程係於何時完成施作，是原告 施作之乙戶工程，並無法依上開約定開始起算完工日期，自 難認原告施作之乙戶工程有逾期或進度嚴重落後之情。故被 告主張乙戶工程應於101 年12月間完工，原告施作進度嚴重 落後云云，自無可採。 ⒋綜上，原告施作之系爭工程並無逾期或進度嚴重落後之情， 已如前述，自不符系爭全部合約第28條第1 項第2 、5 款所 定得終止合約之要件。故被告主張其得依系爭全部合約第28 條第1 項第2 、5 款約定，終止系爭全部合約，並無理由。 ㈢原告得否依系爭全部合約第6 條第2 項、第7 條、第26條及 民法第179 條規定，請求被告給付系爭A4、A5材料保留款18 8 萬6553元、系爭A4、A5勞務保留款61萬3503元、系爭乙戶 材料保留款200 萬2604元、系爭乙戶勞務保留款45萬7243元 ？被告抗辯依系爭全部合約第6 、21條之約定，前述保留款 應於完工驗收後，始得請求，是否有理？ ⒈依系爭全部合約第6 條第2 項約定：「依承攬明細表規定分 期估驗計價，乙方應於當月13日前提出計價，經甲方核定同 意計價之已完成工程部分工程款之90％付款，保留款10％。 完工驗收後再請領保留款10％。」（見本院卷一第8 頁反面 、第14、19、24頁），及第26條約定：「甲方認為工程有終 止之必要時，得解除合約一部或全部，一經甲方通知，乙方 應立即停止施工，並負責遣散工人，其已做之工程及專用於 本程（應指「本工程」）之到場合格材料，由甲方核實給付 。」（見本院卷一第11、16、21、26頁反面），是系爭工程 施工過程中，原告得按月提出估驗計價，經被告核定後，給 付90％估驗款，剩餘10％保留款於完工驗收後給付。另被告 得依前開合約第26條之約定，任意終止合約。惟若系爭工程 經被告終止，應就原告已做之工程，由被告核實給付之。亦 即系爭全部合約經被告終止後，被告應就原告已施作之工程 ，核實給付該部分工程之全數工程款。 ⒉次按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，民法第511 條定有明文。蓋承攬 人係為定作人完成工作之人，如於工作未完成前，定作人已 無完成工作之意願者，承攬人縱繼續完成工作，對於定作人 而言亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應賠償 承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言即無不利 益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責之事由， 定作人均得不附理由終止承攬契約。又定作人既得不附任何 理由即終止承攬契約，則定作人於終止時所附理由，縱與事 實不符，亦不影響其終止承攬契約之效力（最高法院98年度 台上字第1897號判決參照）。是依民法第511 條規定，祇須 在工作完成前，定作人即得隨時終止契約，不受任何限制。 換言之，定作人於承攬人工作未完成前，得不定期限、不具 任何理由隨意終止契約。經查，被告不得依系爭全部合約第 28條第1 項第2 、5 款約定，終止系爭全部合約，已如前述 ，然被告既為系爭工程之定作人，揆諸首揭說明，不論其終 止時所附理由是否與事實相符，原告本得依民法第511 條之 規定終止系爭契約，則原告既已於103 年10月23日以務專字 第00000000號備忘錄（本院卷一第35頁），向被告為終止契 約之意思表示，原告並以收受上開函文，實已生契約終止之 效力，故原告主張系爭全部合約業已終止，應屬有據。 ⒊次查，系爭全部合約係由被告所任意終止，已如前述，是本 件應有前開合約第26條約款之適用。故原告得就其已完成施 作之工程，請求被告核實給付工程款。而被告尚有系爭工程 之A4、A5材料保留款188 萬6553元、A4、A5勞務保留款61萬 3503元、乙戶材料保留款200 萬2604元、乙戶勞務保留款45 萬7243元，合計495 萬9903元（1,886,553+613,503+2,002, 604+457,243 ＝4,959,903 ）未給付予原告，為兩造所不爭 執，而該保留款性質上即為原告已完成施作之工程，但尚未 領得之工程款，故原告依系爭全部合約第26條約定，請求被 告給付工程款495 萬9903元，自屬有據。 ㈣原告得否依系爭全部合約第6 條第2 項、第7 條、第26條請 求A4、A5已進場材料款247 萬6000元及乙戶已進場材料款99 萬7820元？原告主張之已進場材料是否為到場之合格材料？ 是否須經被告點交而尚未點交？是否為原告取回？數量及金 額為何？ ⒈依系爭全部合約第26條之約定，被告雖有權任意終止契約， 但於終止契約後，就專用於系爭工程已進場之材料，仍需給 付價款予原告。故原告依系爭全部合約第26條約定，請求被 告給付A4、A5工程已進場材料款，及乙戶工程已進場材料款 ，就確實有進場交付被告之材料部分，自屬有據。 ⒉本院就原告主張已進場材料款部分，整理如判決後附之附表 2 「原告主張」欄位所示，茲就本院認定原告請求附表2 各 項之金額有無理由，分述如下： ⑴附表2 項次一.1「停車場高燈A 150W高壓納燈泡×21φ220 V 」4 套、項次二.1「停車場高燈A 150W高壓納燈泡×21φ 220V」6 套： 查102 年8 月7 日工區機具材料放行單（下稱放行單）記載 原告運離工地之材料：「雙燈*9」（見本院卷二第264 頁） ，固堪認原告曾將停車場高燈A 材料9 套運至系爭工程工地 ，惟原告既已將該等材料設備運離工地現場，且未能證明係 被告指示運至其他地點代被告保管，況原告自承所運離之該 等材料設備，業經材料設備廠商用於他處使用，現已不存在 （見本院卷三第35頁正反面），自不符系爭全部合約第26條 約定得請求已進場材料款之要件。至原告主張因大鵬灣競速 部撞毀1 處尚未計價部分（見本院卷三第37頁），屬應計價 未計價工程款，亦不得列入已進場材料工程款計算。故原告 請求本項材料設備之材料款，應無可採。 ⑵附表2 項次一.2「停車場高燈B 150W高壓納燈泡1 φ220V」 29套、項次二.2「停車場高燈B 150W高壓納燈泡1 φ220V」 5 套： 查放行單記載：「單燈*35 」（見本院卷二第264 頁），固 堪認原告曾將停車場高燈B 材料35套運至系爭工程工地（原 告另主張其中1 套係樣品，僅請求34套），惟原告既已將該 等材料設備運離工地現場，且未能證明係被告指示運至其他 地點代被告保管，況原告自承所運離之該等材料設備，業經 材料設備廠商用於他處使用，現已不存在（見本院卷三第35 頁正反面），自不符系爭全部合約第26條約定得請求已進場 材料款之要件。故原告請求本項材料設備之材料款，應無可 採。 ⑶附表2項次一.3「照樹燈LED 3W 1φ220V」18套： 查放行單記載：「地底燈*19 」（見本院卷二第264 頁）， 固堪認原告曾將照樹燈材料19套運至系爭工程工地（原告另 主張其中1 套係樣品，僅請求18套），惟原告既已將該等材 料設備運離工地現場，且未能證明係被告指示運至其他地點 代被告保管，況原告自承所運離之該等材料設備，業經材料 設備廠商用於他處使用，現已不存在（見本院卷三第35頁正 反面），自不符系爭全部合約第26條約定得請求已進場材料 款之要件。故原告請求本項材料設備之材料款，應無可採。 ⑷附表2項次一.6「LED嵌燈2W 1φ220V」64套： 查放行單記載：「LED 燈*64 」（見本院卷二第264 頁）， 固堪認原告曾將LED 嵌燈64套運至系爭工程工地，惟原告既 已將該等材料設備運離工地現場，且未能證明係被告指示運 至其他地點代被告保管，況原告自承所運離之該等材料設備 ，業經材料設備廠商用於他處使用，現已不存在（見本院卷 三第35頁正反面），自不符系爭全部合約第26條約定得請求 已進場材料款之要件。故原告請求本項材料設備之材料款， 應無可採。 ⑸附表2 項次二.6「預鑄高壓手孔內部尺寸：( 1500×900 × 1200) mm外部尺寸：( 1740×1140×1520) mm」1 只： 查原告退場後現場剩餘本項已進場材料設備之數量為1 只， 有現場照片在卷可稽（見本院卷二第305 頁），並經證人林 仁雄證述綦詳（見本院卷三第123 頁反面）。又本項材料設 備之單價為2 萬1100元/ 只（見本院卷一第175 頁），故原 告得請求本項材料設備費用為2 萬1100元。 ⑹附表2 項次二.7「弱電小手孔( 800 ×400 ×650) mm ，含 手孔蓋」1 只： 查原告退場後現場剩餘本項已進場材料設備之數量為1 只， 有現場照片在卷可稽（見本院卷二第305 頁），並經證人林 仁雄證述綦詳（見本院卷三第124 頁）。又本項材料設備之 單價為8000元/ 只（見本院卷一第178 頁反面），故原告得 請求本項材料設備費用為8000元。 ⑺附表2 項次二.8「弱電中手孔( 1000×500 ×800) mm ，含 手孔蓋」4 只、項次二.9「電信中手孔( 1000×500 ×800) mm，含手孔蓋」4 只： 查原告退場後現場剩餘「弱電中手孔( 1000×500 ×800) mm，含手孔蓋」4 只、「電信中手孔( 1000×500 ×800) mm，含手孔蓋」4 只，有現場照片在卷可稽（見本院卷二第 304 、305 頁），並經證人林仁雄證述綦詳（見本院卷三第 124 頁）。又上開材料設備之單價均為1 萬2500元/ 只（見 本院卷一第178 頁反面），故原告得請求「弱電中手孔( 1000×500 ×800) mm ，含手孔蓋」費用為5 萬元、「電信 中手孔( 1000×500 ×800) mm ，含手孔蓋」費用為5 萬元 。 ⑻附表2 項次二.10 「H .D .P .E .給水管3/4"×2.3mm 」 500m： 查原告退場後現場剩餘本項已進場材料之數量有6 捲（約 500M），有現場照片在卷可稽（見本院卷二第303 頁），並 經證人林仁雄證述綦詳（見本院卷三第124 頁反面）。又本 項材料之單價為27元/M（見本院卷一第179 頁反面），故原 告得請求本項材料費用為1 萬3500元。 ⑼附表2 項次二.11 「H .D .P .E .給水管1"×2.3mm 」30m ： 查原告退場後現場剩餘本項已進場材料之數量有1 捲（約 30M ），有現場照片在卷可稽（見本院卷二第303 頁），並 經證人林仁雄證述綦詳（見本院卷三第124 頁反面）。又本 項材料之單價為33元/M（見本院卷一第179 頁反面），故原 告得請求本項材料費用為990 元。 ⑽附表2 項次二.12 「H .D .P .E .給水管1 1/2"×4.6mm 」 24m ： 查原告退場後現場剩餘本項已進場材料之數量有4 支（約24 M ），有現場照片在卷可稽（見本院卷二第302 頁），並經 證人林仁雄證述綦詳（見本院卷三第124 頁反面至125 頁） 。又本項材料之單價為70元/M（見本院卷一第179 頁反面） ，故原告得請求本項材料費用為1680元。 ⑾附表2 項次二.13 「H .D .P .E .給水管2 1/2"×6.8mm 」 70m ： 查原告退場後現場剩餘本項已進場材料之數量有7 支（約70 M ），有現場照片在卷可稽（見本院卷二第302 頁），並經 證人林仁雄證述綦詳（見本院卷三第125 頁）。又本項材料 之單價為140 元/M（見本院卷一第179 頁反面），故原告得 請求本項材料費用為9800元。 ⑿附表2 項次二.14 「PVC 管中管4"（含4 支HDPE D36管）」 125m： 查原告退場後現場剩餘本項已進場材料之數量有1 捆（約12 5M），有現場照片在卷可稽（見本院卷二第306 頁），並經 證人林仁雄證述綦詳（見本院卷三第125 頁）。又本項材料 之單價為190 元/M（見本院卷一第178 頁反面），故原告得 請求本項材料費用為2 萬3750元。 ⒊綜上，原告得請求已進場材料之費用為17萬8820元（計算金 額詳如附表2 「本院判斷」之「已進場材料設備金額」欄位 所示）。 ㈤原告得否依民法第226 條第1 項、類推適用民法第260 條規 定，請求系爭A4、A5材料定金73萬1760元、系爭乙戶材料定 金248 萬5860元？ ⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行 ，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部 不履行之損害賠償。民法第226 條第1 項、第2 項定有明文 。又民法上所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬 不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債 務本旨為給付之意。如房屋毀損、滅失或另出租他人並交付 使用，無從依租賃契約交付承租人使用；或買賣之物法令禁 止交易，而無法交付等是。至給付困難，如買受人無資力支 付價金；或應給付之物有瑕疵而能補正者，則難謂為給付不 能（最高法院94年度台上字第1963號判決）。 ⒉經查，本件債務人即被告應負之給付義務，應為系爭全部合 約之合約價金，性質上並無給付不能之問題。原告主張系爭 全部合約因遭被告終止，被告已陷入給付不能，並依前開規 請求被告賠償云云，應屬無理。次按民法第260 條之規定， 僅係規定契約解除前，原有之損害賠償請求權，不因契約之 解除而失其存在；該規定本身並非為獨立之請求權基礎，原 告主張類推適用該條規定，請求被告賠償終止契約後之訂金 損失，亦無理由。再者，原告所提出之系爭票據，至多僅能 證明原告有交付票據予原長公司之事實，然並未提出任何證 據以證明其有遭原長公司沒收訂金之情，是自難認原告因系 爭全部合約遭終止受有訂金損失之損害。況依原告與原長公 司簽訂之合約書第12條第1 項、第10項約定：「⑴雙方同意 在貨款未付清前或票據未付兌現償付之前，標的物之所有權 仍歸屬乙方（即原長公司）所有，買受人無異議同意，乙方 須經法律程序隨時取回本貨品。……⑽配合其業主工地變更 ，需乙方配合交貨及增減數量時，甲方應於出貨前十天通知 乙方，乙方應配合辦理。對增減數量，依照本合約雙方簽訂 單價或同折數計算增減之，…」（見本院卷二第77、78、82 、83頁），益徵原告得依工程之需求，要求原長公司配合增 減交貨材料設備之數量，並依契約所約定單價辦理價金之增 減，是此未出貨材料設備之數量依約原告可向原長公司要求 辦理減帳，當無需再給付未出貨數量金額30％之訂金，依上 所述，原告對主張受有訂金損害乙節，難認已舉證以實其說 。故原告請求被告賠償訂金損失之損害云云，自無理由。 六、綜上所述，原告得請求被告給付工程款495 萬9903元，及已 進場材料之費用17萬8820元。從而，原告依系爭全部合約第 26條約定，請求被告給付513 萬8723元，及自起訴狀繕本送 達翌日即105 年11月3 日（見本院卷一第53頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告 假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相 符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 工程法庭 法 官 石珉千 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 書記官 徐嘉霙