裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第51號 原　　　告　永大實木地板有限公司 法定代理人　楊聖爭 訴訟代理人　楊勤萱 　　　　　　李鳴翱律師 複　代理人　李慧君律師 被　　　告　志勤營造工程股份有限公司 法定代理人　黃双壽 訴訟代理人　張仕賢律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於105年11月2日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬壹仟柒佰貳拾叁元，及自民國一 ○四年十一月五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬壹仟柒佰貳拾叁元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之工程合約第25條約 定，本合約發生之訴訟糾紛，雙方同意以臺灣臺北地方法院 為第一審管轄法院（見支付命令第5頁、本院卷一第80頁反 、109頁反），是依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明 。 二、被告志勤營造工程有限公司於民國105年1月25日變更組織、 更名為志勤營造工程股份有限公司，及變更負責人為黃双壽 （見本院卷一第35頁），被告並已具狀向本院聲明承受訴訟 （見本院卷第32至33頁），核與民事訴訟法第176條規定尚 無不合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）225萬5351元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見104年度司促 字第19992號卷第1頁）；嗣於民國105年4月1日具狀減縮聲 明請求被告給付196萬5594元及遲延利息（見本院卷一第76 頁）；復於105年11月2日當庭減縮聲明請求被告給付160萬0 643元及遲延利息（見本院卷二第232頁）。核原告所為均係 減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠兩造分別於100年9月16日、100年9月29日及100年5月13日就 被告向臺北市立松山高級工農職業學校（下稱業主松山工農 ）承攬之「松山工農學生活動中心暨附建地下停車場新建工 程」（下稱業主工程）中之木作工程（一）、木作工程（二 ）、浮式楓木地板工程（以下分別稱木作工程一、木作工程 二、楓木地板工程，合稱系爭工程）簽訂工程合約（下稱系 爭契約），工程總價分別約定為126萬7800元、173萬6140元 、332萬0100元（均含稅），均採實作實算。除上開約定工 作外，兩造另於101年3月22日召開工程會議，被告要求原告 就楓木地板工程追加工程，追加項目包括籃球場區地坪拆除 更換楓木地板、木作收邊及窗簾盒變更等（下稱追加工程一 ），追加工程款為120萬8395元，該會議紀錄有被告當時法 定代理人、工地主任及所長簽名可證。復就楓木地板工程再 追加天花板燈孔挖洞（下稱追加工程二），追加工程款為4 萬4205元。嗣系爭工程於約定完成日期施工完畢，經被告驗 收交付業主松山工農。木作工程一結算金額為154萬7326元 ；木作工程二為214萬7757元；楓木地板工程、追加工程一 及追加工程二合計金額為473萬4081元，共計842萬9164元（ 含稅）。經扣除被告實際已給付工程款656萬5912元及扣款 金額26萬2789元，被告尚應給付原告160萬0463元（計算式 ：8,429,164–6,565,912–262,789﹦1,600,463）。為此， 爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付上開工程款。 ㈡對被告抗辯之陳述： 原告一直到104年間不斷致電被告請求工程款，被告一律以 尚未驗收無法給付為由拖延給付，直至原告致電業主經告知 早已驗收完畢，方提起本件訴訟，並無時效上之違誤。更何 況，兩造於工程往來素有習慣，凡於原告向被告請求給付該 期工程款時，被告皆會明列工地現場廢棄物清潔雜費清單， 要求原告負擔此項費用，以此抵銷其應給付之工程款。而原 告於103年間再次致電被告，向被告請求給付剩餘工程款時 ，被告亦明列原證6工地現場廢棄物清理雜費清單及其他代 墊扣款通知單予原告要求抵銷，顯見被告承認其尚有剩餘工 程款項尚未給付予原告，進而要求抵銷，是依民法第129條 第1項規定，時效因被告之承認而中斷。此外，被告於103年 5月14日傳真原證7廠商墊款扣款通知單予原告，係以原告可 求之工程款項須扣除被告代墊費用，其抵銷之意極為明顯， 原告亦以部分款項為抵銷之意思，請求抵銷後餘款給付，是 原告之請求權時效因被告之承認而中斷。復且經詢問89年至 104年間曾任職於被告公司擔任工地主任之證人黃智勇，是 否知曉松山工農工程之驗收時間及是否有請原告永大公司會 同驗收，證人稱：大約是在102年驗收的。就我所知好像沒 有請永大會同驗收，可知被告根本未告知原告驗收之時間， 並惡意隱瞞驗收時間點。至原告主張原證6係保固問題，然 只有在完工之後才會保固，因被告尾款尚未付清，並不會有 保固的問題。 ㈢聲明： ⑴被告應給付原告160萬0643元，及自支付命令送達翌日至清 償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告對於被告之工程款請求權或保留款給付請求權，最晚從 「業主驗收合格」之當日，即可以依法行使，並應開始起算 消滅時效。原告對於「業主驗收合格」一事，是否知悉？乃 屬於事實上之障礙，非屬法律障礙，不影響消滅時效之進行 。是業主工程既已於101年5月21日竣工，並經業主松山工農 於102年5月27日驗收合格，但原告卻延至104年10月28日才 提出本件支付命令聲請，顯然已逾民法第127條規定之2年之 消滅時效，被告自得主張拒絕給付。而原證6上面沒有任何 營造廠的印文戳章，且在驗收合格後就會進入保固的階段， 原證6縱為真，是屬於後續保固的問題，不生時效中斷的問 題。被告亦否認有為抵銷的意思表示，如果被告確實有為抵 銷的意思表示，就會有折讓單。又原告提出之原證7傳真文 件上有寫保固從102年5月28日起算，所以最少在103年5月14 日傳真當時就已經知道松山工農已經驗收合格，可以證明被 告絕對沒有欺騙原告說業主沒有驗收。又工地主任黃智勇於 工地事務及施工管理之任務結束後，已不是系爭工程之工地 主任，且營造業與分包商間之債權債務關係之請求與履行， 非工地主任之法定工作或職權內容。 ㈡由被證11之志勤營造工程有限公司合約計價單內容觀之： ⑴木作工程一： 累計完成：111萬4479元。 累計保留款：11萬1448元。 代墊款：1萬7418元。 累計稅金：4萬9281元。 ⑵木作工程二： 累計完成：165萬3467元。 累計保留款：16萬5347元。 代墊款：7萬4935元。 稅金：7萬0660元。 ⑶楓木地板工程： 累計完成：442萬3063元。 累計保留款：44萬2307元。 代墊款：17萬0436元。 累計稅金：19萬0516元。 ⑷從而，系爭工程累計完成合計719萬1009元（計算式：1,114 ,479﹢1,653,467﹢4,423,063﹦7,191,009），扣除保留款 金額為71萬9102元（計算式：111,448﹢165,347﹢442,307 ﹦719,102），再扣除代墊款26萬2789元（計算式：17,418 ﹢74,935﹢170,436﹦262,789）。而依據原告提出之11張支 票兌現明細所載，被告已經實際支付656萬5912元。是被告 尚有累計10%保留款71萬9102元加計5%營業稅，合計75萬505 7元之含稅保留款，尚未支付予原告。 ㈢聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准 免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於100年9月6日簽訂松山工農學生活動中心附建地下停 車場新建工程，木作工程一（即原證1工程合約）含稅總價 126萬7800元，實作實算。木作工程二（即原證2工程合約） ，含稅總價173萬6140元，實作實算。 ㈡兩造另簽訂浮式楓木地板工程合約（即原證3工程合約）含 稅總價332萬0100元，實作實算。 ㈢楓木工程、追加一、追加二之總工程款含稅金額為473萬408 1元。 ㈣被告已實際支付之工程款為656萬5912元。 ㈤系爭工程經業主松山工農於102年5月27日驗收。（以上5項 參本院卷二第60頁） ㈥原告之工程款應扣款26萬2789元（見本院卷二第59頁反）。 四、本件爭點： ㈠原告依據系爭契約得請求之工程款金額為何？ ㈡原告之上揭工程款請求權，是否已時效完成？ 五、原告依據系爭契約得請求之工程款金額為何？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。且民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上第917號判例要旨參照）。又按當事人主張之事實 ，經他造於準備書狀內或言詞辯論或在受命法官、受託法官 前自認者，無庸舉證，同法第279條第1項亦有明定。 ㈡木作工程一、二部分： 原告主張其木作工程一之實作結算金額為154萬7326元；木 作工程二實作結算金額為214萬7757元等語，但為被告否認 ，並以上詞置辯。經查： ⑴就木作工程一部分，被告自認原告完成之工作結算金額為11 1萬4479元（未稅）；另木作工程二部分，自認原告完成之 工作結算金額為165萬3467元（未稅），則在被告自認之範 圍內，自堪信原告之主張為真實。惟逾被告自認範圍部分， 既為被告否認，揆諸前揭規定，原告自應負舉證之責任。 ⑵原告固以原證9、10合約計價單（見本院卷二第209-213頁） 中載有：「3.目前施工數量超出合約，本期請款合約數量請 足，待追加數量檢討完成後再辦理變更」之內容為證。然各 該合約計價單中並無追加數量之具體計算及金額，且無被告 之簽認，是原告據此主張木作工程一及木作工程二之實作結 算金額各為154萬7326元、214萬7757元云云，自無可取。本 院前另依原告之請求向業主松山工農函詢被告與該校間之結 算金額，經業主松山工農以105年6月14日北市工農總字第10 530567000號函復（見本院卷二第62-75頁），因原告所列項 目與該校和被告間之結算明細表所列項目有所出入，無法拆 併比對。茲原告復未能提出其他證據證明其就木作工程一、 木作工程二所實際完成之數量為上開金額，則在逾被告自認 範圍部分，自難以採信。 ⑶綜上，原告主張木作工程一、木作工程二之實作數量及金額 部分，於原告自認之111萬4479元（未稅）、165萬3467元（ 未稅）範圍內，核屬有據。逾此範圍之主張，原告既未能舉 證以實其說，自無可採信。則基此計算：木作工程一，被告 應付之含稅後總工款為：117萬0203元（計算式：1,114,479 ×1.05﹦1,170,203，小數點以下四捨五入）；木作工程二 ，被告應付之含稅後總工款為：173萬6140元（計算式：1,6 53,467×1.05﹦1,736,140，小數點以下四捨五入）。 ㈢楓木工程、追加一、追加二部分： 依前述兩造不爭執事項，原告之實作總工程款含稅後金額為 473萬4081元。 ㈣綜合上述，原告全部實作之總工程款為764萬0426元（計算 式：1,170,203﹢1,736,140﹢4,734,081﹦7,640,426）。扣 除兩造不爭執，原告之應扣款26萬2789元，及原告已實際領 得之工程款656萬5912元，原告尚得請領之工程款為81萬172 3元（計算式：7,640,426–262,789–6,565,912﹦811,723 ，詳如附表1）。 六、原告之上揭工程款請求權，是否已時效完成？ 按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有 明文。被告就本件原告之請求為時效抗辯，惟原告則以上詞 主張時效中斷，其請求權並未因時效完成而消滅等語置辯。 經查： ㈠按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而 消滅，民法第127條第7款定有明文。查兩造間之系爭木作工 程一契約、木作工程二契約、楓木地板契約，於本文均記載 有工程範圍、工程總價、施工規範、承攬項目明細（見本院 卷一第79、108、164頁）等內容，足見兩造間之系爭契約性 質為「承攬」契約，自應適用承攬報酬2年短期時效規定。 ㈡按「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「報酬應於工 作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」 ，民法第128條前段、第505條第1項亦分別定有明文。是依 上開規定，承攬報酬本係以後付為原則。現今工程實務雖多 採用分期估驗付款及結算工程款給付方式，惟承攬契約之工 程款債權仍為一體，僅係其付款方式為可分期給付而已。所 謂工程估驗款，係指按工程完成之數量、進度付款之方式， 施工期間，承包商得定期以書面申請估驗計價，經業主核實 後付給該期內完成工程數量之一定比例金額，其餘則為保留 款。究其目的，無非係對於承包商財務上之融資。估驗款不 涉及工程驗收交付，僅在確認估驗期內已完成工程之數量與 價值，如估驗計價已有爭議，各期估驗工程款數額即無法確 定，承攬人自無從行使其請求權，其消滅時效即不能起算。 而依兩造間所簽訂之木作工程一、二及浮式楓木地板工程合 約第9條第34、5項均約定：每月月底計價，估驗請款須附下 列文件，文件未全不得計價...。請款達90%時須附下列文件 ...。保留款10%於每期估驗計價時自動扣除，俟先期裝修工 程業主驗收合格後無息退還乙方（見本院卷一第79頁反、 108頁反、164頁）。可見被告對系爭工程估驗款之付款不視 為工程之驗收，則原告於各期所領估驗款，亦僅係對已完成 工程數量確認，與受領工程部分之價值，尚不得認為係消滅 時效起算之時點，而仍應以系爭工程經業主松山工農驗收合 格時起算消滅時效。查，系爭工程係於102年5月27日經業主 松山工農驗收合格等情，為兩造所不爭執，並經本院依被告 之聲請向該校查明屬實，此有該校105年4月12日北市工農總 字第10530331700號函在卷可查（見本院卷一第186頁）。是 依上揭規定及說明，原告依據系爭工程合約之承攬報酬請求 權，於102年5月27日驗收合格後即可行使，並開始起算2年 之請求權時效。 ㈣原告係於104年10月28日始向本院聲請對被告核發支付命令 ，有本院收文章戳在卷可查（見支付命令卷第1頁），距業 主松山工農驗收合格之日確實已逾2年。惟原告另主張其上 開承攬報酬請求權，已因請求及被告承認而中斷，但為原告 所否認。按消滅時效因請求、承認而中斷。時效中斷者，自 中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第1、2款 、第137條所明定。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月 內不起訴，視為不中斷，同法第129條亦有明定。且所稱承 認，係因時效而受利益之債務人向債權人表示認識其請求權 存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示其權利之內容及 範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人對債 權人之債權為抵銷之表示，可視為對於全部債務之承認（最 高法院100年度台上字第786號判決參照）。且無論以明示或 默示均無不可，凡因一定行為足認已向權利人表示認識其權 利存在者，均屬之（最高法院104年度台上第1696號裁判要 旨參照）。經查： ⑴原告主張其至104年間均不斷向被告請求給付工程款等語， 既已為被告否認，則原告應負舉證之責任。惟原告就此並未 提出任何證據證明其在104年10月28日聲請核發本件支付命 令前6個月內，且尚在時效完成前，曾對被告提出給付工程 款之請求，其主張有民法第129條第1項第1款中斷時效之情 ，固無可取。惟原告主張被告公司人員黃智勇曾於103年5月 14日傳真手寫之「志勤營造工地退永大保留款」、「代廠商 店款扣款通知單」予原告，表示以系爭工程驗收前之施工瑕 疵扣款與原告之工程款為抵銷之意思等語，業據提出「志勤 營造工地退永大保留款」、「代廠商店款扣款通知單」（見 本院卷二第42至50頁）為證。質之證人黃智勇於本院105年7 月21日言詞辯論中亦結證：這傳真的意思是退給永大（即原 告）的保留款（見本院卷二第195頁）「（問：（提示本院 卷二第43頁以下）你傳這份傳真的意思是否是要跟原告作工 程款的抵銷？）是。」、「（問：這個傳真稿的意思為何？ 是扣什麼款項？）是扣款，是要從保留款那邊扣除。」、「 （問：原證7後面的扣款通知單，這些扣款事項是施工瑕疵 ，還是保固期間請求修繕的部分？）應該是施工瑕疵，不是 因為驗收之後保固新生的款項。」等語（見本院卷二第195 、196頁）。足見被告業已表示認識其請求權存在，並主張 與本件原告請求之工程保留款扣抵，揆諸前揭規定及說明， 自應生時效中斷之效力，則原告之承攬報酬請求權時效應重 新起算，基此計算，至原告於104年10月28日向本院聲請核 發支付命令請求被告給付承攬報酬時，尚未罹於2年時效， 被告不得以時效抗辯，拒絕給付。 ⑵被告雖另以：工地主任黃智勇於工地事務及施工管理之任務 結束後，已不是系爭工程之工地主任，且營造業與分包商間 之債權債務關係之請求與履行，非工地主任之法定工作或職 權內容等語置辯。惟按代理人以本人名義向第三人為意思表 示或由第三人受意思表示，其效力直接歸屬於本人，民法第 103條第1項、第2項所明定。又意思表示為法律行為之要素 ，法律行為之代理實為意思表示之代理，而觀念通知（或稱 觀念表示）之準法律行為，亦在代理人得代理之範疇。是由 本人之代理人向債權人為承認之行為，或本人之代理人由債 務人接受承認之通知，均直接對本人生效。證人黃智勇既於 89年至104年間任職於被告公司，擔任工地主任等職務，為 被告處理有關原告工程款項等事務，業據證人黃智勇作證在 卷，足見黃智勇應係受被告授權處理關於系爭工程相關事務 之代理人，是被告公司代理人黃智勇對原告之承認行為，應 認已直接對被告發生效力，被告上開所辯，並無可取。 ⑶綜上，原告依據系爭契約所生之承攬報酬請求權，因被告已 於103年5月14日承認而重新起算，至原告請求核發支付命令 時尚未罹於2年之時效，則被告依據民法第144條第1項規定 ，所為拒絕給付之抗辯，自無可採。 七、按付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第22 9條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告依據系爭 契約請求被告給付81萬1723元，為以支付金錢為標的，原告 以聲請核發支付命令催告被告給付，該支付命令於104年11 月4日送達被告，有送達證明書在卷可稽（見支付命令卷第1 1頁）。被告迄未給付，自應負遲延責任。從而，原告請求 被告自支付命令送達之翌日即104年11月5日起至清償日止按 年息5%計算之利息部分，應予准許。 八、綜合上述，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付81 萬1723元，及自104年11月5日起至清償日止按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。 九、至於被告於本案辯論終結後，另提出抵銷抗辯主張，本院自 已無從審酌，附此敘明。 十、就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免 為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予 以宣告。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附， 應併予駁回。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與結論 之判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 11 月 28 日 工程法庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 28 日 書記官 林芯瑜 附表1：