裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　105年度建字第8號 原　　　告　林淑媛 訴訟代理人　楊芳婉律師 　　　　　　黃于玶律師 上　一　人 複 代 理人　蕭淨尹律師 被　　　告　寶柏森營造有限公司 法定代理人　林姿妙 訴訟代理人　張明火 被　　　告　承磐建設開發股份有限公司 法定代理人　范義桓 訴訟代理人　陳建勳 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年5月3日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1 項第2 、3 款分別定有明文 。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事 實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共 同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第7 16號裁定意旨參照）。查，本件原告起訴時，原以寶柏森營 造有限公司（下稱寶柏森公司）為被告，主張被告寶柏森公 司承作「七天四季」建案，於新北市新店區大台北華城莫札 特社區南區作大型基地之開發，工作期間，重型施工機具及 物料之運送車輛，利用華城社區道路○○○區○○○○區道 路的合理負荷，致原告所有之新北市○○區○○○路○○號房 屋（下稱系爭房屋）受損，請求被告寶柏森公司負侵權行為 損害賠償責任。而聲明請求被告寶柏森公司應給付原告新臺 幣（下同）101萬5240元，及自損害發生日起至清償日止依 年息5%計算之利息（見本院卷一第4頁）。嗣於105年1月22 日以民事準備狀，追加承磐建設開發股份有限公司（下稱承 磐公司）為被告，主張其為上開建案之開發商，應負共同侵 權行為責任，同時變更訴之聲明為：被告等應連帶給付原告 101萬5240元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。經核原告追 加被告承磐公司部分，與原起訴請求主張所依據之基礎事實 ，均係基於被告開發新北市新店區大台北華城莫札特社區南 區作大型基地之建案期間，因重型機具等進出社區道路，致 其所有之上開房屋受損之事實，足徵原告所為追加被告承磐 公司之基礎事實與起訴事實同一，與上開規定相符，應予准 許。至於遲延利息部分，原告是將起訴狀不明確之處予以補 充，非屬訴之變更或追加。原告嗣復於105年2月25日言詞辯 論期日，以言詞將遲延利息部分變更為：均自承磐公司收受 民事準備狀之翌日起算（見本院卷一第242頁反），核屬減 縮遲延利息之起算時間，揆諸前揭說明，亦應予准許。 二、被告承磐公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠被告寶柏森公司、承磐公司於新北市新店區大台北華城莫札 特社區南區進行基地開發建築新建案，期間重型施工機具及 物料運送車輛頻繁且大量進出大台北○○○區○○○區道路 ，致原告所有之系爭房屋受有牆面龜裂、地板隆起、房門無 法關閉之毀損情形，而受有損害。 ㈡系爭房屋因受損無法正常使用，致原告須中斷工作處理房屋 受損事宜，而受有以下損失： 1、鑑定費用： 原告發現房屋受損後，自行委託社團法人新北市土木技師 公會為鑑定，支出鑑定費用3萬元。 2、房屋修復費用： 系爭房屋之地板隆起毀損、牆壁龜裂、房門無法閉合等損 失，委請廠商估價，修復費用為38萬5240元。 3、房屋無法使用之損失： 系爭房屋為住宅使用，因房屋毀損日漸嚴重，有安全疑慮 之問題，致原告不敢居住其內，使原告無法正常使用系爭 房屋，受有相當於租金之損害。原告受有毀損之房屋面積 約7.6坪，參同社區房屋每坪租金約1064元，是受損房屋每 月租金約為8000元，以系爭房屋自101年9月受損起至起訴 時共計3年3個月，核共計31萬2000元之租金損害，原告僅 請求30萬元之損失。 4、執行業務損失： 自房屋受損後，為處理房屋受損相關事宜，原告時常請假 ，因此中斷工作，預期可取得之工作報酬因被告等之侵害 行為而無法取得，受有無法執業之損失約30萬元。 5、精神上損失： 原告因房屋毀損日漸嚴重，擔心會對原告及其家人之生命 、身體等權益有安全上之困擾，又為處理受損事宜，心力 交瘁，且重型車輛每每經過系爭房屋前之道路，產生大量 噪音、塵土飛揚，原告不堪其擾，因此患有憂鬱症，原請 求精神上損失30萬元。 6、以上如鈞院認為超過101萬5240元為有理由，亦只請求101 萬5240元。 ㈢被告違反民法第794條、建築法第68條第1項、第69條、建築 技術規則建築構造編第62條、山坡地保育利用條例第15條等 保護他人法律之規定，爰依民法第184條、第185條、第191 條之3等規定，請求被告等連帶負侵權行為損害賠償責任。 並聲明：⑴被告應連帶給付原告101萬5240元及自105年1月2 2日民事準備狀繕本送達被告承磐公司之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告寶柏森公司則以： ㈠被告於正式承攬「七天四季」建案伊始，一切施工材料、車 輛之行駛均依原告所屬之「大台北華城特區管理委員會」之 規定辦理核准通行，自紀錄中第4項，管委會要求承磐公司 應完成大榮哨邊坡坍方整治完畢後，始開放通行大榮哨及華 城一路；另自紀錄第3項，管委會亦要求承磐公司須於101年 9月1日完成社區道路補釘完畢始開放大門哨及華城二路供通 行。被告於101年9月以前，尚未得管委會同意通行道路，自 亦無原告所稱車輛進出之情事。原告含糊指稱被告於101年6 月即進場施工，並造成其建物受損，與事實不符。 ㈡被告於101年9月中旬辦理開工，依一般工程道路使用狀況判 斷，若因車輛行駛道路致房屋牆面龜裂之事件，應屬長期道 路反覆超載使用至道路路基變形後，始產生力學效應而影響 房屋結構所致，原告稱101年9月其為處理房屋受損事宜，不 得不中斷工作云云，顯然該等瑕疵與被告無涉。此外，「七 天四季」於被告開工前，早有訴外人同興營造公司在旁興建 房屋7棟，該公司於施工時，亦必須使用道路至少1至2年之 久，原告未深究該事實，而將損害歸咎於被告，實非事理之 平。至於原告所稱101年8月禾豐三哨邊坡走坍事件，係101 年8月21日天秤颱風侵襲所致，當時由該地主承磐公司自行 處理完畢，與被告無涉。101年8月連續3個颱風接續侵襲， 是否因此造成系爭房屋之土地受雨水侵襲至變位而不均勻沉 陷、房屋龜裂，均非無疑問。 ㈢原告自行於102年1月8日委託新北市土木技師公會進行損害 修復鑑定，鑑定意見認為裂縫龜裂之原因，除因混凝土一般 性材料特性，本會因乾縮等原因產生裂縫外，工地開挖影響 應是主要原因之一，對於原告所指摘之行為即施工外車輛經 過之影響，則認為難以判斷是否影響，就系爭房屋之安全性 及使用性等，鑑定報告認為仍可正常安全使用，足見車輛經 過與系爭房屋損害之因果關係無從認定，本件工地開挖位置 距離系爭房屋數百公尺，顯然原告所稱損害與被告無涉。其 後因原告仍續爭執建物受損，新北市政府乃依「新北市建築 物施工損壞鄰房事件處理程序」規定，要求兩造合意鑑定機 關辦理鑑定釐清責任，經兩造合意以台北市建築師公會對本 案進行鑑定結果，亦認系爭房屋於被告施工後，應無下陷或 傾斜情形，車輛行經造成建物之影響亦有限，益證原告所稱 瑕疵與被告無涉。 ㈣建築法第68條第1項，乃係基於建築管制目的而對道路、溝 渠等公共設施維護所為規定，原告主張此屬民法第184條第2 項保護他人之法律，並非有理。另民法第191條之3，營建行 為並非從事危險事業或活動者製造危來源，亦非因危險事業 或活動而獲取利益為主張目的，亦與該條立法理由所例示之 情形有間，無可適用。此外，山坡地保育利用條例第15條， 係在規範山坡地之開發、利用行為，與原告所稱車輛進出無 關，亦非保護他人之法律。末查，被告非土地所有人，故亦 無民法第794條問題。 ㈤原告所稱鑑定費用、房屋無法使用之損失、執行業務損失， 與被告之施工並無相當因果關係。又房屋修復費用，依被證 3鑑定報告認為金額僅9萬1332元，與原告所稱之38萬5240元 相距甚遠，原告之主張亦乏佐證。原告主張精神上損失，然 原告並無住在系爭房屋，原告若係有正常工作，一般工時理 應不在系爭房屋出現，又怎會因車輛經過而受影響。原告於 103年10月9日初診，迄被告施工已2年以上，原告罹患憂鬱 症是否另有原因，實非無疑，且其請求之數額亦屬過高。 ㈥縱本件原告主張有理，亦已經罹於時效，被告得拒絕給付。 至於原告稱104年11月間仍有大型車輛經過，被告否認。另 105年2月25日開庭中所稱尚在施工，係指室內裝修工程部分 。 ㈦聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保，請准宣告免予假執行 。 三、被告承磐公司則以： 我們與寶柏森公司有合約關係，如果有造成損害，都是由寶 柏森公司全權負責。並引用寶柏林公司提出之資料作為證據 。聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保，請准宣告免予假執 行。 四、兩造不爭執事項： ㈠系爭房屋為原告所有，有原告提出之建物及土地登記謄本在 卷可稽（見本院卷一第8-10頁） ㈡被告承磐公司於新北市新店區大台北華城莫札特社區南區進 行基地開發，被告寶柏森公司承攬施作「七天四季」建案（ 下稱系爭工程）。 五、兩造爭點： 原告主張被告寶柏森公司、承磐公司於新北市新店區大台北 華城莫札特社區南區進行基地開發建築新建案，期間重型施 工機具及物料運送車輛頻繁且大量進出大台北○○○區○○ ○區道路，致原告所有之系爭房屋受有牆面龜裂、地板隆起 、房門無法關閉之毀損情形，而受有上述各項損害，自應賠 償原告101萬5240元等語。被告等固不爭執分別為系爭工程 之定作人及承攬人，惟均否認原告之上開主張，並分別以上 詞置辯。是本件所應審究者為：㈠原告依民法第184條、第1 85條、第191條之3等規定，請求被告等連帶負侵權行為損害 賠償責任，有無理由？㈡如有，原告請求被告等連帶給付鑑 定費用3萬元、房屋修復費用38萬5,240元、房屋無法使用之 損失30萬元、執行業務損失30萬元、精神上損失30萬元，有 無理由？㈢被告寶柏森公司另抗辯原告之上開請求權已罹於 時效而消滅，是否可採？ 六、本院判斷如下： ㈠原告依民法第184條、第185條、第191條之3等規定，請求被 告連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ ①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限。經營一定事業或從事其他工 作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法 有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但 損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於 防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條、第191條之3分別定有明文。又按土地所有人開掘土地或 為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰 地之建築物或其他工作物受其損害，民法第794條規定甚明 。 另按建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對 該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施。挖土深 度在1公尺半以上者，其防護措施之設計圖樣及說明書，應 於申請建造執照或雜項執照時一併送審，建築法第69條亦有 規定。建築技術規則建築構造編第二章基礎構造第一節第62 條並規定：「基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設 計及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造 物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據。」、 「前項防護設施，應依本章第六節及建築設計施工編第八章 第三節擋土設備安全措施規定設計施工」。上開民法及建築 法規既係以保護相鄰關係中鄰地地基及工作物之安全，維持 社會之公共利益，避免他人遭受損害為目的之法律，如有違 反，自應按上開規範旨趣，依民法第184條第2項規定，對被 害人負侵權行為之損害賠償責任（最高法院100年度台上字 第1012號判決意旨參照）。 ②原告所有之系爭房屋，在系爭工程施工前，被告承磐公司曾 委託臺灣省土木技師公會進行現況鑑定，經該公會鑑定結果 ，當時除在：⑴儲藏室有木地板隆起及乾縮裂紋、⑵走道、 臥室各有1處乾縮裂紋、⑶閣樓有1處膨拱外，其他各處之牆 面僅有油漆方面之瑕疵或裂紋，此有被告寶柏森公司所提出 原告亦不爭執真正之101年6月6日（101）省土技字第北0766 號鑑定報告書在卷可稽（見本院卷二第66-96頁）。然被告 等開始施作系爭工程後，系爭房屋新增以下之損害：⑴頂板 ：地下室平頂龜裂。⑵牆面：A.地下室及1樓靠近馬路之牆 面龜裂。B.室外大門花台龜裂。C.1樓及2樓增加部分表面裂 縫。⑶地坪：地下室靠近馬路之臥室及其連接之儲藏室實木 企口地板部分隆起。⑷地下室靠近馬路之臥室門框變形，亦 經本院囑託臺灣省土木技師公會鑑定在案，有該公會之106 年1月25日（106）省土技字第0376號鑑定報告書在卷可憑（ 見外放鑑定報告書）。 ③上開新增損害之發生原因，經臺灣省土木技師公司之鑑定結 果認為：1.應○○○區○○路○○號鄰近「七天四季」建案工 地開挖、施工期間工程車輛行經路線有關。2.依據新北市建 築物施工損壞鄰房事件處理程序第10條規定：「損壞責任如 無法認定係因施工損壞或鄰房房屋邊緣線與工程開境界線間 之水平距離大於開挖深度四倍以上者，...」，判斷鄰地施 工責任範圍自工程開挖境界線起四倍之開挖深度的水平距離 為範圍。鑑定標的物（系爭房屋）位置距離前述建案遠遠大 於四倍以上，顯然鑑定標的物新增之損害與前述建案之施工 並無因果關係。惟按兩造所提供之路線圖佐證，鑑定標的物 新增之損害應與行經之施工車輛有因果關係。3.由於施工車 輛之載重較大，長期行經鑑定標的物前之路面，致使路面之 土壤發生壓密沉陷，以致造成鑑定標的物有新增之損害。又 鑑定標的物地下室緊接路面興建，故新增之損害大多集中於 地下室。4.依據兩造提供之資料，行經鑑定標的物前之路面 的施工車輛，其種類及行經頻率有所出入，故無法作為鑑定 參考。惟按兩造所提供之施工車輛行經路線，以及施工車輛 長期經過鑑定標的物前之路面研判，仍可判定鑑定標的物新 增之損害，與行經施工車輛有因果關係（見外放鑑定報告書 ）。嗣本院再依被告之請求，請鑑定人再為補充鑑定理由， 經該公會補充如下：1.兩造所提供之施工車輛行車路線，皆 行經鑑定標的物前道路，原告社區道路原僅提供一般車輛通 行使用，並無法承受施工車輛之載重。當施工車輛行經系爭 房屋前之道路，致使路面之土壤發生壓密沉陷，以致造成鑑 定標的物有新增之損害。2.被告所提供之資料，施工車輛之 載重為21（噸/輛）；自101年11月至103年1月共有3760輛行 經系爭房屋前之道路，最高每日行經89輛。而原告所提供之 資料，施工車輛則分別有土方車、水泥車及其他三種，其載 重並未註明；自101年9月至104年11月共有12079輛行經系爭 房屋前之道路，最高每日行經231輛。3.依據101年6月6日土 技字第北0766號現況鑑定報告書中，即有系爭房屋之車庫存 在；而本會鑑定技師與兩造於105年8月24日及同年10月27日 兩次會勘時，兩造均未表示該車庫有新、增建之情事，故鑑 定報告中所臚列之新增損害，應與系爭房屋之車輛搭建並無 關係，亦有該公會103年6月22日（106）省土技字第1167號 函在卷可考（見本院卷三第248-249頁）。足認原告主張系 爭房屋之上揭頂板龜裂、牆面多處龜裂、地坪隆起及地下室 靠近馬路之臥室門框變形等新增損害，與被告等在上揭地點 施作系爭工程期間，重型施工車輛頻繁出入門前社區道路有 相當因果關係等語，應屬信而有徵，而可採信。被告否認此 情，並無可取。 ④原告主張承磐公司為系爭工程之開發商即定作人、寶柏森公 司則為承攬人乙節，被告等均無爭執，則被告等對於進行系 爭工程之規劃及施作時，自應依上開規定注意對於鄰近建築 物進行調查並採取縝密完善之防護設施，俾維護包括系爭房 屋在內之鄰近建築物之安全。且查，被告寶柏森公司為綜合 營造業，係以營造為其主要營業項目，其為工程承攬業務之 專業公司，其於施作系爭工程過程中，既然已造成系爭房屋 產生上述龜裂等新增損害，足見其於施作過程中，確有未依 上開建築法規為必要之防護措施，以防止系爭房屋受損；被 告承磐公司為系爭工程開發商，即定作人，其委託被告寶柏 森施工時，應注意受託人之能力，並應注意工程之進行安全 ，以免加害於鄰地工作物，其違反上開規定，於其基地上施 作系爭工程期間，使毗鄰之系爭房屋受損。依上開規定，推 定其等均有過失。而被告等既不能證明被告寶柏森公司施工 無過失及承磐公司定作或指示無過失，自無從免責。又其等 之過失行為均為系爭房屋發生上述龜裂等損害之共同原因， 即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依照前揭說 明，被告等應依民法第184條第2項、依185條第1項之規定， 連帶負侵權行為損害賠償責任。 ⑤至於被承磐公司雖抗辯：我們與寶柏森公司有合約關係，如 果有造成損害，都是由寶柏森公司全權負責云云。惟按承攬 人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損 害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限， 民法第189條定有明文。即承攬人因執行承攬事項，不法侵 他人權利者，如係定作人之定作或指示有過失所致，則定作 人之過失與損害之間有因果關係，即應由定作人負賠償責任 。又土地所有人開挖土地或為建築時，不得因此使鄰地之地 基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，修正前民 法第794條定有明文。此係保護他人維持社會公共利益之規 定，定作人違反此項規定者，應推定其於定作或指示有過失 （最高法院72年度台上字第2225號判決意旨參照）。亦即定 作人就該他人之過失或不適當之履行，仍應負其全責，不得 因該他人代為履行而免其義務（最高法院73年度台上第4211 號裁判參照）。是除依該條項但書之規定，能證明其行為無 過失，可不負賠償責任外，即應對鄰地工作物所有人所受之 損害，負賠償之責（最高法院99年度台上第1258號裁判參照 ）。茲被告承磐公司既未能提出任何證據證明其無過失，而 可不負賠償責任，自仍應就被告寶柏森之侵權行為負連帶責 任，被告承磐公司上開所辯，並無可取。 ⑥從而，本件原告主張被告就系爭工程之定作、指示及施工， 分別有疏未注意依前揭民法第794條、建築法規施作防護鄰 近建物傾斜或損壞之措施，其等之過失行為並均為系爭房屋 發生新增龜裂、門框變形等損害之共同原因，成立共同侵權 行為，而依侵權行為法則，請求被告連帶賠償其所受損害， 即屬有據。 ㈡原告請求被告連帶給付鑑定費用3萬元、房屋修復費用38萬 5,240元、房屋無法使用之損失30萬元、執行業務損失30萬 元、精神上損失30萬元，有無理由？ ①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。上開情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第 196條、第213條分別定有明文。 ②原告請求被告賠償上開各項金錢，惟均為被告否認，茲依原 告之各項請求，分述如下： ⑴鑑定費用3萬元部分： 原告主張其起訴前，自行委託社團法人新北市土木技師公會 鑑定，而支出鑑定費3萬元，為證明損害發生原因及範圍所 必要之要求，屬伸張權利所必要支出之費用，被告應予賠償 等語，並據提出鑑定報告及收據及統一發票為證（見本院卷 一第11、46-47頁）。查該項鑑定雖為原告於起訴前自行為 之，然係為證明原告所受損害程度或範圍所必要之方法，是 該項支出之費用，與被告之侵權行為仍有相當之因果關係， 被告自應賠償原告該項費用。 ⑵房屋修復費用38萬5,240元部分： 原告主張系爭系爭房屋因上開新增損害，請求被告連帶賠償 修復費用38萬5240元乙節，固據其提出得城工程有限公司及 碁盛工程實業有限公司之估價單為證（見本院卷一第12-13 頁）。惟查，依本院上揭臺灣省土木技師公會鑑定（第北03 76號鑑定報告書）結果，認系爭房屋所須之修復費用為10萬 6492元（見外放鑑定報告書）。本院審酌該修復費用之估算 係以損害之牆、平頂、地板、門框柱、花臺等各處之修繕面 積或樘、工數作為數量單位估算單價，再加計廢料清理及運 雜費等雜支項目，而無從區分工、料算定折舊，是原告於鑑 定人所鑑定之修復費用範圍內之請求，即屬有據，被告等應 就原告所請求修復費用10萬6492元範圍內負連帶賠償責任。 原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ⑶房屋無法使用之損失30萬元部分： 原告主張系爭房屋修繕期間，會影響原告之一般居住，原告 有搬遷之必要，以每坪每月租金1064元，合每月租金約為80 00元，並以自101年9月受損起至起訴時共計3年3個月計算， 受有30萬元之損失云云。查，系爭房屋雖有上述之新增龜裂 等損害，但各該損害並未影響系爭房屋之結構安全，亦無影 響一般居住使用，此經鑑定人鑑定在案（見外放鑑定報告書 ）。又依鑑定人之鑑定意見，上揭損害修復期間所須工期約 7日；另修復期間將影響系爭房屋地下室連接儲藏室之臥室 之正常使用約4日左右（見外放鑑定報告書）。換言之，修 復期間僅影響地下室連接儲藏室之臥室之正常使用，於其他 房屋部分，則無影響。而系爭房屋總面積有233.46平方公尺 ，有原告提出之建物登記謄本可稽。原告是否確有搬遷之必 要而支出租金之損害，非無疑問。況原告並未提出任何證據 證明其確已於上開期間、以上開租金，另行租屋使用之事實 。從而，原告主張系爭房屋因前揭損害致無法使用，使其受 有30萬元之損失云云，並無可採。 ⑷執行業務損失30萬元部分： 原告主張其為處理系爭房屋之修繕，而受有執行業務損失30 萬元云云。並提出網路資料及請假紀錄為證（見本院卷三第 16-17頁）。惟原告所提出上開證據，縱為真實，然該文件 並無任何請假原因之記載，以及原告之執行業務損失之內容 ，而原告復未提出其他任何證據證明其確因系爭房屋受損， 而受有上開執行業務損失，是其請求被告連帶賠償此一損害 ，自無可取。 ⑸精神上損失30萬元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項固定有明文。本件原告主張其因被告施作系爭工程，並致 系爭房屋受損而罹憂鬱症等語，並提出診斷書為證（見本院 卷三第19頁），但為被告否認。查，原告所提出之診斷證明 書固載原告有憂鬱症，然原告罹憂鬱症之原因為何，與被告 之系爭工程施作有無因果關係，均無法從該紙診斷證明書以 為判斷。而原告復未提出其他證據證明，是原告主張其因被 告施作系爭工程致系爭房屋受損而罹憂鬱症一事，尚乏積極 證據佐證，則其請求被告賠償其精神損失30萬元，亦無可採 。 ③綜上，原告因被告施作系爭工程致系爭房屋受損害，得請求 被告等連帶賠償之總金額為13萬6492元（計算式30,000﹢10 6,492）。惟被告寶柏森公司前於105年10月間，已經依先前 台北市建築師公會之鑑定結果，以提存之方式給付系爭房屋 受損之修繕等費用18萬2,664元予原告，為兩造所不爭執， 並有原告所提出之提存通知書在卷可查（見本院卷三第130 頁反）。被告寶柏森公司所提存之金額，顯已逾本件被告等 應連帶賠償之總金額。從而，原告雖得依侵權行為之法律關 係，請求被告寶柏森公司就系爭房屋之損害負賠償責任，但 其請求權亦已因被告寶柏森公司之全額清償提存而消滅，則 原告自不得再對被告寶柏森公司為請求。 ④又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。茲連帶債務人即被告寶柏森公司已清償提存而 消滅全部債務，則被告承磐公司亦同免其責任。是原告亦不 得再對被告承磐公司為請求。 ㈢被告寶柏公司另抗辯原告上開請求已罹於時效而消滅，是否 可採？ ①按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。惟「按民 法第197條第1項規定：『因侵權行為所生之損害賠償請求權 ，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而 消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同』。該條項所稱『 自請求權人知有損害時起』之主觀『知』的條件，如係一次 之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該 損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續 者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定(損害顯在化) 或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為 係持續發生(加害之持續不斷)，致加害之結果(損害)持續不 斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在， 並可相互區別(量之分割)者，被害人之損害賠償請求權，即 隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為 所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起 算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條 為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的。」（最 高法院94年度台上字第148號裁判要旨參照）。 ②經查，本件原告為系爭房屋之所有人，因系爭房屋受損，前 於101年11月19日自行委託社團法人新北市土木技師公會進 行房損鑑定，經該公會於102年1月8日以新北土技字第0037 號完成鑑定報告，是原告於鑑定完成時固知有損害。又依上 開鑑定報告書之鑑定要旨所載，於鑑定當時已指明係因被告 承磐公司在大榮路建築房屋（建造執照100北水建字第35號 ），施工過程工程車行駛路線引致損鄰疑慮，為確認鑑定標 的物受損情形，並為責任歸屬釐清（見本院卷一第72頁）， 堪認原告於申請鑑定時亦知悉賠償義務人。然查，被告亦曾 於102年5月間委託台北市建築師公會進行鑑定，經該公會於 102年8月13日以（102）鑑字第1722號完成鑑定報告（見 本院卷二第101頁）。社團法人新北市土木技師公會、台北 市建築師公會及本院受訴後囑託臺灣省土木技師公會所為之 前後3次鑑定報告，系爭房屋受損狀況分別如下： ⒈社團法人新北市土木技師公會新北土技字第0037號完成鑑定 報告部分： 有：⑴頂板：地下室房間平頂龜裂。⑵牆面：1.1樓及地下 室靠近馬路之牆面龜裂。2.室外大門旁花台裂損。⑶地坪： 室內外尚未發現明顯裂縫。（見本院卷二第73頁）。 ⒉台北市建築公會（102）鑑字第1722號鑑定報告部分： 有：牆面油漆均佈裂縫、剝落、水漬；牆面百歲磚均佈裂縫 ；閣樓牆面油漆剝落（見本院卷二第137頁）。 ⒊本院鑑定部分： 有：⑴頂板：地下室平頂龜裂。⑵牆面：A.地下室及1樓靠 近馬路之牆面龜裂。B.室外大門花台龜裂。C.1樓及2樓增加 部分表面裂縫。⑶地坪：地下室靠近馬路之臥室及其連接之 儲藏室實木企口地板部分隆起。⑷地下室靠近馬路之臥室門 框變形（外放鑑定報告）。 ⒋比對上開3次鑑定結果可知，系爭房屋之損害確實有持續擴 大之情況，且新增損害與舊有損害無法完全相互區別。審酌 被告施作系爭工程有相當時間，施工期間重型車輛亦係持續 經過系爭房屋前之社區道路，揆諸前揭規定及說明，自應以 原告知悉損害程度呈現底定之時定之。是原告於104年11月2 4日具狀對被告寶柏森公司提起本件訴訟（見本院卷一第4頁 ），及於105年1月22日追加被告承磐公司（見本院卷一第35 頁），請求其等連帶賠償，自未逾2年，依照上開說明，原 告之請求權並未罹於時效。是被告寶柏森公司所為之時效抗 辯，無足採信。 七、綜上所述，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告等 連帶賠償其系爭房屋之損害13萬6492元，核屬有據，原告逾 此範圍之請求部分，則為無理由。惟原告雖依侵權行為之法 律關係，得請求被告等連帶賠償上揭13萬6492元，然被告寶 柏森公司嗣已於105年10月間以清償提存之方式，給付系爭 房屋之修繕等費用18萬2664元予原告，核被告寶柏森公司清 償給付之金額，已逾本件被告等應連帶賠償之總金額，足認 原告之侵權行為損害賠償請求權，已因被告寶柏森公司清償 提存而消滅。從而，本件原告依侵權行為之法律關係，請求 被告連帶給付101萬5240元，及均自被告承磐公司收受民事 準備狀繕本送達翌日即105年2月26日（見本院卷一第35頁） 至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回 。原告之訴既應予駁回，則其假執行之聲請自失所依附，應 併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔依據及理由： 按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民法第78條定有明文。 是本件自應由原告負擔全部之訴訟費用。原告雖以鑑定費用 係原告伸張權利之必要支出，請求本件鑑定費用應由被告負 擔云云。然被告寶柏森公司則以：原告請求鑑定已經很多次 ，本來這次的鑑定就是多餘的，不同意由被告負擔等語置辯 。查，本院囑託之鑑定費用係屬於訴訟費用之一部份，則依 上開原則自應全部由敗訴之原告全額負擔。且兩造於本件訴 訟前，曾分別委託鑑定機關鑑定，其中原告委託之財團法人 新北市土木技師公會鑑定結果，認所須之修復費用為6萬033 4元；另被告寶柏森公司委託之台北市建築公會鑑定結果， 認所須之修復費用為9萬1332元，被告並依台北市建築師公 會鑑定結果，提存2倍之修復費用予原告，均如前述。本院 鑑定時，雖有部分新增損害，但鑑定機關認所須之鑑定費用 亦僅有10萬6492元，與第2次鑑定之結果差異不大，並遠少 於被告寶柏森公司所提存之金額，原告係因不願接受先前鑑 定人所為之鑑定結果而起訴，並再次請求鑑定，則其請求由 被告例外負擔鑑定費用，自無可取，附此敘明。 中 華 民 國 106 年 5 月 22 日 工程法庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 22 日 書記官 郭書妤