裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第82號 原　　　告　詮盛玻璃股份有限公司 法定代理人　彭國豐 訴訟代理人　潘秀華律師 被　　　告　向尚工程有限公司（原名:向岳工程有限公司） 法定代理人　羅奕勛 訴訟代理人　廖偉真律師 上列當事人間請求確認工程款債權存在事件，本院於中華民國10 5年6月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場， 未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以 書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提 出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4 項 分別定有明文。經查，原告起訴時原以向尚工程有限公司（原 名:向岳工程有限公司，下稱向尚公司 ）、城市商旅股份有限 公司（下稱城市商旅公司）為被告，並聲明：確認被告向尚公 司對被告城市商旅公司有新臺幣（下同）2,685,943 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息債權 存在，並由原告代位受領之。嗣原告於民國105年4月29日以民 事撤回起訴狀撤回本件訴訟，而被告城市商旅公司就原告撤回 其訴，未於本院送達撤回書狀後10日內提出異議，依法視為同 意撤回，自生訴之撤回效力，惟已為本案言詞辯論之被告向尚 公司於105年5月13日提出民事聲明異議狀，表達其不同意撤回 之旨（見本院卷第67頁），是前此因原告起訴而生之訴訟繫屬 部分，尚不因其撤回而歸消滅，先予敘明。 次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確 認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態 ，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240 號判例可資參照。本件原告主張被告向尚公司尚積欠承攬報酬 2,685,943 元未予清償，而被告向尚公司與城市商旅公司間有 工程款及追加款尚未清償之債權債務關係存在，然城市商旅公 司否認，足見此債權債務關係存否不明確，對原告主觀上之債 權人法律上地位確有不安之狀態，而此種不安之狀態，能以確 認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應有受判決之法 律上利益存在，堪予認定。 原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，故依被告向尚公司聲請，由其一造辯論 而為判決。 原告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其所提出起訴狀及於言 詞辯論程序中主張：緣被告向尚公司因向城市商旅公司承攬新 生報客房裝修工程之需，而與原告簽訂玻璃工程合約，工程進 行期間，原告均依被告向尚公司指示分批交貨，惟被告向尚公 司突然中斷下單，拒絕指示製作規格，致原告無法續行製作， 因本件工程所備原料囤積倉庫，迄今累計貨款4,428,943 元仍 未給付，扣除被告已給付之訂金1,743,000 元，被告向尚公司 尚應給付原告2,685,943 元，而被告向尚公司委由凱旋法律事 務所於104年10月26 日召開債權人會議，自承對城市商旅公司 公司尚有工程款及追加款未受領，且被告向尚公司指示原告送 貨地址為「秀山街4號＋延平南路108號」，確實係城市商旅公 司經營之旅館地址，足見被告向尚公司對城市商旅公司確實存 有債權，惟城市商旅公司於假扣押強制執行程序中聲明異議， 否認上開債權關係存在，是原告自就本件訴訟有確認利益，爰 依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告向尚公司對城市商 旅公司有2,685,943 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息債權存在，並由原告代位受領之；願 供擔保，請准宣告假執行。 被告向尚公司則以：原告所提承攬契約、臺灣士林地方法院民 事執行處通知、請款單據等件，至多證明兩造間曾簽訂承攬契 約，及城市商旅公司對原告之假扣押執行程序聲明異議之事實 ，均無法證明原告對被告向尚公司有2,685,943 元之承攬報酬 債權存在，是原告主張代位受領之請求，顯然欠缺權利保護必 要至明等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告假執行。 得心證理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按債務人怠於行使其 權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利 。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242 條雖定有 明文，惟代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代 行者之間，自必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代 位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債 權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為 之（最高法院94年台上第301 號判決意旨參照）。原告主張 對被告向尚公司有工程款債權存在，得依民法第242 條之規 定行使代位權，既為被告向尚公司否認，對此有利於原告之 事實，應由原告依民事訴訟法第277 條前段之規定負舉證責 任。 ㈡經查，原告固提出工程承攬合約、請款單據、凱旋法律事務 所（104）旋法字第013-25號函附卷為證（見本院卷第7至16 頁）。然觀諸前開工程承攬合約、請款單據及函文，僅能證 明原告與被告向尚公司間曾簽訂承攬契約，而尚無法證明原 告對被告向尚公司有2,685,943 元工程款債權存在。此外， 原告復未能就對被告向尚公司有債權存在一事舉證以實其說 ，是其主張為被告向尚公司之債權人云云，自屬無據。 ㈢原告主張其為被告向尚公司債權人既不可採，而不得依民法 第242 條規定行使代位權，從而，原告訴請本院確認被告向 尚公司對城市商旅公司於2,685,943 元之範圍內有工程款債 權存在，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行聲請失所附麗，爰一併駁回之。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院斟酌後 ，均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附 此敘明。 據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前 段第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 5 日 工程法庭 法 官 陳君鳳 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 5 日 書記官 林霈恩