裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　 105年度建簡上字第11號 上　訴　人　尚誼實業有限公司 法定代理人　林明宗 被 上 訴人　集川科技股份有限公司 法定代理人　黃聰奇 訴訟代理人　陳宏洋 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國104年1 2月8日本院臺北簡易庭104年度北建簡字第58號第一審判決提起 上訴，本院於105年8月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依被上訴人聲請由其一造 辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國101年6月29日承包被上訴 人之大湳淨水場第三期擴建統包工程（鐵件工程)【下稱系 爭工程】，並附有完工驗收後保固3年，自103年12月1日至 106年11月30日止，總承包金額為新臺幣（下同）2,450萬元 。104年7月8日大湳淨水場通知沈泥池(8)集水支渠有鬆動向 上移位現象並附照片，被上訴人於104年7月9日將該通知及 照片以電話及傳真告知多次，希能儘速前往維修作業，被上 訴人並於104年7月16日以存證信函通知上訴人，但上訴人拒 絕不願處理。被上訴人礙於大湳淨水場要求限期完修，因而 於104年7月24日至28日先行僱工代行維修完成並驗收，維修 費用合計15萬5,000元，另加5％營業稅7,750元，計16萬2,7 50元等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人16萬2,750元 ，及自104年8月1日起至清償日止，按年息5%計自利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系程工程保固3年，被上訴人於104年7月電 話通知上訴人維修時，上訴人有說因為工作忙，要等上訴人 有空時才能去，後來有收到被上訴人所寄發的存證信函，上 訴人就說再安排時間，也跟被上訴人說當初扣的錢要算給上 訴人，保固票也要一起還給上訴人，被上訴人沒有經過上訴 人同意就發包請宏銓國際企業股份有限公司（下稱宏銓公司 ）施作等語置辯。 三、原審判決為被上訴人部分勝訴部分敗訴之判決，判命上訴人 給付被上訴人14萬1,750元，並依職權宣告假執行及免為假 執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部 分不服，提起上訴，聲明求為判決：(一)原判決不利於上訴 人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁 回（原審駁回被上訴人請求2萬1,000元部分，未據被上訴人 聲明不服，業已確定）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造於101年6月29日簽訂「大湳淨水場第三期擴建統包工程 鐵件工程工程合約」（下稱系爭合約），由上訴人依統包工 程規範規格、常用器材規格「第11226章傾斜管（板）沉澱 設備」及系爭合約說明附件規定，依設計圖以責任施工方式 以2,450萬元（不含5％營業稅）總價承攬。系爭合約約定： 「（保固期間）自統包工程驗收合格，乙方（即上訴人）繳 交保固切結書後開始保固3年」、「（合約有效期限）自訂 約日起至保固期滿止」。系爭工程於103年6月17日竣工，驗 收合格之事實，為兩造所不爭，並有系爭合約、星能股份有 限公司（下稱星能公司）出具之工程竣工證明書等件（見原 審卷第30至40、69頁）附卷可稽，堪信為真實。 五、被上訴人主張上訴人施作之系爭工程存有瑕疵，被上訴人因 此支出修補費用等語，為上訴人所否認，並以前情置辯，是 本件應審究之爭點厥為：系爭工程有無瑕疵？原告請求被告 給付瑕疵修補費用，有無理由？茲論述如下: ㈠、上訴人雖抗辯此非屬施工瑕疵，應為天然現象，不在保固範 圍內云云，惟查：星能公司於104年7月8日通知被上訴人大 湳淨水場保固期內沈泥池(8)集水支渠有鬆動向上移位現象 並附照片，要求被上訴人盡速派員處理，被上訴人遂於翌日 （即同年月9日）將該通知及照片以電話及傳真告知上訴人 多次，希能儘速前往維修作業，被上訴人復於同年月16日以 存證信函通知上訴人於收函3日內前往維修，上訴人於同年 月18日收受存證信函後，於電話中回覆工作忙要等有空時才 能去等語，未予維修等情，為上訴人所不否認（見原審卷第 71頁），嗣被上訴人於104年7月24日至28日委請宏銓公司代 行維修，支付維修費用14萬1,750元（含稅）等節，亦有被 上訴人寄發之新莊後港路存證號碼000239號存證信函、被上 訴104年7月9日函、星能公司鄭堯仁104年7月8日電子郵件及 照片、星能公司104年7月30日簽認回覆、訂購單、宏銓公司 報價單、統一發票等件（見原審卷第4至8頁、第11頁、第66 至69頁）存卷可考，是依系爭合約，於保固期間，既存有如 上之瑕疵，上訴人自負有保固責任。從而，系爭工程保固期 間內，被上訴人於103年7月9日以電話及傳真通知上訴人維 修無效果後，被上訴人於104年7月16日再以存證信函通知上 訴人於收函3日內前往維修，上訴人於同年月18日收受存證 信函，仍未於被上訴人催告所定期限內履行，堪已認定。是 以，上訴人上揭所辯，顯非有理。 ㈡、按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項及 第2項定有明文。定作人得自行修補瑕疵，並請求承攬人償 還瑕疵修補費用，亦以工作存有瑕疵，承攬人不於定作人所 定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。次按「因可歸責於 債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲 延或給付不能之規定行使其權利。」民法第227條第1項定有 明文。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其 權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。 因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領， 並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承 攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上 開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定 ，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自 受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始 得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法第495條第1項所 定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質，並尋繹是項 請求權之規範功能，於89年5月5日將同法第227條修正為「 不完全給付」之規定施行後，並非在排除該條第一項所定「 債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權利」之適用所 當然之解釋（最高法院101年度台上字第661號判決意旨參照 ）。是定作人按民法第227條第1項規定請求承攬人賠償瑕疵 修補費用，亦以工作存有瑕疵，承攬人不於定作人所定之期 間內修補，或拒絕修補，並尚以瑕疵之發生係可歸責於承攬 人為其要件。查，被上訴人於保固期間內之104年7月9日以 電話及傳真通知上訴人維修無效果後，被上訴人於同年月16 日再以存證信函通知上訴人於收函3日內前往維修，上訴人 於同年月18日收受存證信函，仍未於被上訴人催告所定期限 內履行，已如前述述，依上開規定，上訴人未於被上訴人所 定期限內維修，應負遲延責任，則被上訴人得自行維修，並 向上訴人請求償還其已支出自行維修之必要費用。上訴人既 未於催告所定期限內維修，類推民法第493條規定，被上訴 人自行維修毋庸徵得上訴人之同意。次查，被上訴人因系爭 工程於保固期間所發生之瑕疵，已支付予宏銓公司之14萬1, 750元（即修理費13萬5,000元及加計5%營業稅6, 750元）， 有統一發票附卷足憑（見原審卷第68頁），屬自行維修之必 要費用，向上訴人請求償還，自當有據。 ㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。從而，被上訴人請求上訴人償還瑕疵維修之必要 費用14萬1,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月15 日（見原審卷第14頁之本院送達證書）起至清償日止按年息 5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。 六、被上訴人依承攬法律關係請求上訴人給付瑕疵修繕費用14萬 1,750元本息，洵屬有據，應予准許。故原審就上開應准許 部分，為被上訴人一部勝敗之判決，並就勝訴部分依職權宣 告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第385條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 24 日 工程法庭 審判長法 官 黃明發 法 官 湯千慧 法 官 汪曉君 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 8 月 24 日 書記官 楊婷雅