臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度抗字第115號
抗 告 人 POLYCHEM CORPORATION
瀚翔工業股份有限公司
兼 上二人
法定
代理人 何文欽
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 張佳盛
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國105 年1 月11
日本院105 年度司票字第508 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第 123條定有明文。又本票執票人依
上揭規
定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬
非訟事件，此
項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審
查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力
，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確
認之訴，以資解決。此有最高法院56年台抗字第714 號、57
年台抗字第76號判例
可資參照。準此，本票執票人依票據法
第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予
強制執行，係屬
非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非
訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足
。
二、相對人原聲請意旨
略以：相對人執有抗告人於民國103年6月
4 日共同簽發之本票乙紙（下稱
系爭本票），內載金額美金
（下同）2 百萬元，付款地為臺北市○○○路○ 段，利息未
約定，
免除作成拒絕證書，到
期日未載，
詎於104 年11月5
日經提示僅支付其中部分款項外，其餘533,000 元未獲付款
，為此提出系爭本票，依票據法第123 條規定聲請裁定許可
強制執行。原裁定依首開規定形式審酌後，因而裁定准許相
對人之聲請。
三、抗告意旨略以：抗告人POLYCHEM CORPORATION固簽立銀行授
信契約
暨總約定書，
惟係因相對人之理財專員向抗告人推銷
衍生性金融商品，一再以話術勸誘抗告人購買，未詳細告知
有高度風險，並誤導抗告人，提供假訊息，致抗告人不知購
買之衍生性金融品之嚴重程度，以賠付收場等語，
爰提起抗
告，請求廢棄原裁定。
四、
經查，法院就
本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為
審查，
本件相對人主張其執有系爭本票，經提示未獲付款，
爰依票據法第123 條規定聲請裁定准許強制執行
等情，
業據
其提出系爭本票為證（見原審卷第4 頁），原裁定依形式上
審酌相對人提出之本票後予以准許，尚無不合。抗告人所執
因受相對人之
受僱人誤導而購買衍生性金融商品，致賠付金
錢，毋庸負票據清償責任等情，
核屬實體上
法律關係之爭執
，
揆諸首揭規定及說明，
尚非本件非訟事件程序所得審究，
抗告人應另循訴訟程序解決。準此，原審據此裁定系爭本票
准予強制執行，並無不當，本件抗告人以
上開事由提起抗告
，
洵無足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，
為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21
條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項
、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 藍家偉
法 官 林佑珊
以上
正本係照原本作成。
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任
律師為非訟代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官 林宏宇