裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第132號 抗　告　人　長鴻營造股份有限公司 法定代理人　吳啟章 抗　告　人　張淑絹 相　對　人　泰昇實業有限公司 法定代理人　吳得全 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國105年1月20日 本院105年度司票字第188號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定關於准予抗告人張淑絹於如附表一所示發票日共同簽發之 本票五紙，內載憑票交付相對人各如附表一所示票面金額，及均 自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息 得為強制執行，暨聲請程序費用新臺幣貳仟元由抗告人張淑絹連 帶負擔部分均廢棄。 上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。 其餘抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔二分之一，餘由抗告人 長鴻營造股份有限公司負擔。 理 由 一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽 名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。代理人為本人 發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負 票據上之責任，固為票據法第9條所明定，惟所謂載明為本 人代理之旨，票據法並未就此設有規定方式，故代理人於其 代理權限內，以本人名義蓋本人名章，並自行簽名於票據者 ，縱未載有代理人字樣，而由票據全體記載之趣旨觀之，如 依社會觀念，足認有為本人之代理關係存在者，仍難謂非已 有為本人代理之旨之載明（最高法院41年台上字第764號判 例意旨參照）。又一般公司行號之董事或經理人代理公司行 號發行票據者，僅於票據上緊接公司行號簽章之後蓋用其印 章，而未表明代理之旨者，所在多有。公司董事經該公司董 事長授權代理該公司簽發票據，自屬有權代理該公司簽發系 爭本票，則其在系爭本票發票人欄以該公司名義蓋該公司名 章，並緊接其後蓋其印章，雖未載明代理人字樣，惟由該票 據記載之方式，依一般社會觀念衡之，已足認其與該公司之 間有代理關係存在，尚難謂非有為本人代理之旨之記載，自 非共同發票人（最高法院81年度台抗字第374號裁定意旨參 照）。次按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁 定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票 人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條 但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字 第823號裁定意旨參照）。 二、抗告意旨略以：相對人主張執有抗告人長鴻營造股份有限公 司（下稱長鴻公司）、張淑絹共同簽發如附表一所示之本票 5紙（下合稱系爭本票），其中如附表一編號1所示之本票付 款地為臺北市○○路○○○號，其餘付款地均未載，利息均未 約定，並均免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付 款，為此提出本票，聲請裁定准許就上開金額及法定年息計 算之利息強制執行，並經原審依上開金額裁定准予強制執行 。惟觀諸系爭本票雖蓋有張淑絹及第三人吳啟章之印章，然 渠等均係本於法定代理人及銀行核對票據真確之需求而用印 ，並無為共同發票人之意思，客觀社會通念上亦不足造成他 人混淆，自不能命張淑絹負擔共同發票人責任。又本件相對 人並未於系爭本票到期後，向抗告人提出本票為付款之請求 ，於聲請本票裁定時，亦未具體陳述究係於何地、向何人以 何種方式提示系爭本票，及提出任何合於法定方式提示之證 據，自難認相對人對抗告人已為合法之付款提示，有違票據 法第124條準用第95條之規定。為此，爰依法提起抗告，請 求廢棄原裁定，並駁回相對人在原審之聲請等語。 三、經查： ㈠、相對人主張執有長鴻公司、張淑絹所共同簽發系爭本票，經 提示未獲付款一節，雖據其提出系爭本票為證。惟由發票人 蓋章欄位之形式觀之，如附表二所示，張淑娟顯係以長鴻公 司之代理人身分用印，有系爭本票5紙附卷可稽（見原審卷 第6-10頁）。另參酌吳啟章、張淑絹於系爭本票簽發時分別 登記為長鴻公司之董事長、副董事長，且如附表一編號1所 示本票指定之擔當付款人即臺灣中小企業銀行松江分行，係 憑票由長鴻公司名義所開設之支票存款帳戶（帳號：000000 00）內照付，有台灣票據交換所退票理由單在卷可參（見原 審卷第11頁）等情，依系爭本票全體記載之形式及旨趣觀之 ，並揆諸社會一般觀念，系爭本票縱未載明張淑絹代理長鴻 公司之意旨，仍可得知張淑絹係基於副董事長身分用印，並 非以個人身分簽發系爭本票，自不應使其負票據上之責任。 從而，系爭本票之發票人僅長鴻公司，張淑絹毋庸負發票人 之責任，相對人以張淑絹為系爭本票發票人，聲請准就系爭 本票對張淑絹為強制執行，並宣告該部分聲請程序費用之負 擔，尚有未洽。張淑絹抗告意旨指摘原裁定此部分不當為有 理由，應予廢棄，並駁回相對人於原審此部分之聲請如主文 第一項、第二項所示。 ㈡、系爭本票5紙均已載明免除作成拒絕證書，則依前開說明， 執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為 付款提示之證據，而票據債務人即抗告人若抗辯相對人未為 提示，抗告人自應負舉證責任，抗告人空言主張相對人未為 付款之提示，而未依法舉證以實其說，自難採信，抗告人以 上開事由提起抗告，請求廢棄原裁定全部，即非正當，應予 駁回，如主文第三項所示。 四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依非訟事 件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第492條、第495條 之1第1項、第449條第1項、第79條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 28 日 民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉 法 官 吳佳樺 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再 抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 105 年 4 月 28 日 書記官 黃巧吟 附表一： ┌──┬──────┬──────┬───────┬─────┐ │編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │ 票據號碼 │ │ │ │ （新台幣） │ │ │ ├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤ │001 │104年8月17日│30,656元 │104年10月10日 │ZC0000000 │ ├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤ │002 │104年9月16日│6,125元 │104年11月25日 │BM0000000 │ ├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤ │003 │104年9月16日│720,874元 │104年11月25日 │BM0000000 │ ├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤ │004 │104年9月16日│12,250元 │104年12月25日 │BM0000000 │ ├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤ │005 │104年9月16日│1,441,749元 │104年12月25日 │BM0000000 │ └──┴──────┴──────┴───────┴─────┘ 附表二： ┌──────────┬───────────┐ │ │禁 止 背 書 轉 讓│ │ ├───────────┤ │ │長鴻營造股份有限公司 │ │ 長鴻公司大章 ├─────┬─────┤ │ │ │ │ │ │張淑娟私章│吳啟章私章│ │ │ │ │ └──────────┴─────┴─────┘