裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第141號 抗　告　人　長鴻營造股份有限公司 法定代理人　吳啟章 相　對　人　立闊實業有限公司 法定代理人　林珍鳳 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105 年1 月20 日本院105 年度司票字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟 案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應 由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第 714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。又按本件本票 既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行 時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據 法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准 予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依 非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已 足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用 同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年 台抗字第22號裁定意旨參照）。 二、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有聲請人簽發如 附表所示之本票2 紙（下稱爭系本票），付款地在臺北市， 利息未約定，並免除作成拒絕證書。詎於到期後經提示均未 獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額，准許強 制執行等語。 三、抗告人抗告意旨略以：相對人聲請本票裁定時，並未具體陳 述說明其究係於何地、向何人以何種方式提示系爭本票，亦 未提出任何合於法定方式提示之證據，自難認相對人對抗告 人已為合法之付款提示，實則相對人並未於民國104 年11月 25日、同年12月25日系爭本票到期後，由相對人法定代理人 向抗告人當面提出系爭本票之正本為付款之請求，是相對人 所為本票裁定之聲請自非適法，爰提起抗告請准廢棄原裁定 云云。 四、經查，系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，而原審就系 爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合 於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條 裁定准許強制執行，並無不合。抗告人雖辯稱相對人未提示 系爭本票云云，惟系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載， 依票據法第124 條準用第95條但書之規定，相對人執系爭本 票聲請裁定准許強制執行時，主張其於到期日後提示不獲付 款，即為已足，自難認抗告人所辯為可採。又相對人執系爭 本票聲請裁定准許強制執行，業據提出臺灣票據交換所退票 理由單（退票日：104 年11月25日、12月25日；退票理由： 存款不足及拒絕往來戶）在卷可憑（見105 年度司票字第23 號卷第4 頁至第5 頁），足認相對人業持系爭本票經提示而 未獲付款，是抗告人要求本院通知相對人到庭或具狀說明已 為付款提示之事實，應無必要。從而，原裁定依相對人之聲 請，准許本票強制執行，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 10 日 民事第四庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 蔡世芳 法 官 陳靜茹 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出 抗告狀。發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後 20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在 之訴。 中 華 民 國 105 年 3 月 10 日 書記官 林玗倩 ┌─────────────────────────────────────────┐ │附表： 105 年度抗字第141號│ ├──┬───────┬─────────┬───────┬─────┬──────┤ │編號│發 票 日│票面金額（新臺幣）│到 期 日│支票號碼 │備 考│ ├──┼───────┼─────────┼───────┼─────┼──────┤ │001 │104 年9 月16日│685,299元 │104年11月25日 │BM0000000 │ │ ├──┼───────┼─────────┼───────┼─────┼──────┤ │002 │104 年9 月16日│1,370,597元 │104年12月25日 │BM0000000 │ │ └──┴───────┴─────────┴───────┴─────┴──────┘