裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第251號 抗　告　人　京華百貨股份有限公司 法定代理人　吳訂 相　對　人　銳亮環球有限公司（Sharp Ray Global Limited） 法定代理人　鄭詩敏 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年3月25日 本院司法事務官所為105 年度司票字第4266號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、相對人原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國103 年 1 月16日簽發之本票乙紙（下稱系爭本票），內載金額港幣 （下同）2,279,680 元，付款地為臺北市，利息按年息6%計 算，免除作成拒絕證書，到期日為民國104 年6 月27日，詎 於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第 123 條規定聲請裁定許可強制執行。原裁定依首開規定形式 審酌後，因而裁定准許相對人之聲請。 二、抗告意旨略以：本件抗告人簽發系爭本票時僅填寫「發票日 ：西元2014年1 月」，並未確實填寫發票日，且本票授權書 上亦未授權相對人填寫發票日，故系爭本票因欠缺發票日之 絕對必要記載事項而屬無效，不應准許。又本件相對人從未 對抗告人為系爭本票付款之提示，其行使追索權之形式要件 並未具備。另相對人係未經我國經濟部認許成立，且未經核 准備案之外國公司，依我國現行法，僅能認其為非法人團體 ，並無法享有民事實體上之權利能力，而無充當系爭本票權 利人之資格，是原裁定顯有違誤等語，爰提起抗告，請求廢 棄原裁定。 三、按法律行為發生票據上權利者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律，行使或保全票據上權利之法律行為， 其方式依行為地法，涉外民事法律適用法第21條第1 項、第 3 項分別定有明文。查相對人係於英屬維京群島註冊未經我 國認許之外國公司，而就系爭本票得否准予強制執行發生爭 執，自應適用涉外民事法律適用法定其應適用之法律，又系 爭本票記載「本本票以中華民國法律為準據法」，有系爭本 票在卷可參（見原審卷第9 頁），依上開規定，判斷系爭本 票是否有效，即應以我國法律為準據法。 四、次按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規 定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條定有明文 。未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不 失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力，縱其 在實體法上無權利能力，惟於民事訴訟仍得為確定私權請求 之人或為其相對人。本件相對人為未經我國認許成立之外國 法人，設有代表人鄭詩敏，並有獨立資產等情，業據其提出 經我國駐外機構認證之註冊登記資料等件為憑（見原審卷第 6 頁及反面），故本件相對人既得本於非法人團體之地位， 於民事訴訟或非訟程序為確定私權之請求，自得將其於該民 事訴訟或非訟程序中確定私權之效力歸屬於其所代表之外國 法人，故相對人有當事人能力並得為聲請強制執行裁定之當 事人，合先敘明。 五、再按，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定 後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上 開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬 非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此 項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票 據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解 決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例 參照）。另本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁 定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票 執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲 請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所 為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備 予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法 第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（ 最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。經查，本件 相對人主張其執有系爭本票，經相對人於到期日屆至時向抗 告人為提示而未獲付款，為此提出系爭本票，聲請本院裁定 就系爭本票自到期日起至清償日止，按週年利率6%計算之利 息准許強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證（見原 審卷第9 頁）。而系爭本票內確有「發票日：西元2014年1 月16日」之記載，並無發票日期未記載之情事，故自原審卷 附系爭本票之形式觀之已具備本票之法定記載事項，本院自 無從據以審認系爭本票形式上原未填載發票日。抗告人雖主 張系爭本票原欠缺發票日記載應為無效，惟系爭本票是否係 遭他人變造，核屬實體上法律關係之爭執應為無效等情，應 由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以 審究。又系爭本票既有免除拒絕證書之記載，揆諸前揭說明 ，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對 人未為提示者，依票據法第124 條準用同法第95條但書規定 ，應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責。惟抗告人僅空 言主張相對人未提示系爭本票，而未舉證以實其說，自難採 信。 六、綜上所述，原裁定准予相對人之聲請，經核尚無不合。抗告 人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。 七、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 20 日 民事第五庭 審判長法 官 姜悌文 法 官 藍家偉 法 官 林佑珊 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再 抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 105 年 5 月 20 日 書記官 陳憶文