裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第254號 抗　告　人　福星管理顧問股份有限公司 法定代理人　鄭子鈞 相　對　人　銳亮環球有限公司（Sharp Ray Global Limited） 法定代理人　鄭詩敏 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國一○五年三月 二十五日本院一○五年度司票字第四二七四號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第一百二十三條定有明文。又本票執票人依 前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係 屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確 定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否 有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法 院著有五十七年台抗字第七六號、五十六年台抗字第七一四 號民事判例意旨足參。 二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國一○三年 一月十六日簽發之本票一紙（下稱系爭本票），內載金額港 幣（下同）四千五百九十三萬七千六百七十九元，付款地在 台北市，利息按年息百分之六計算，免除作成拒絕證書，到 期日為一○四年六月二十七日；詎於到期後經提示未獲付款 ，為此依票據法第一百二十三條規定聲請裁定就上開金額及 自提示日起算之利息許可強制執行等語。 三、抗告意旨略以：原審以相對人執有系爭本票而裁定准許強制 執行。惟系爭本票僅填寫「發票日：西元 2014年1月」，並 未填寫日，且本票授權書上亦未授權相對人填寫發票日，故 系爭本票因欠缺發票年月日之絕對必要記載事項而屬無效； 又相對人從未對伊為付款之提示，依票據法第一百二十四條 準用第六十九條第一項、第九十五條前段及第八十五條第一 項等規定，相對人行使追索權之形式要件未備，對伊無追索 權存在；再者，相對人係未經我國認許其成立之外國公司， 不能在我國境內營業，僅有當事人能力，並無權利能力，無 充當系爭本票權利人之資格，原裁定准其以本票債權人之地 位，對伊財產為強制執行，亦有違誤；此外，實體上伊若以 兩造間所存票據原因關係不存在（或無效）之抗辯事由對抗 執票人，亦非無據。為此提起本件抗告，求為廢棄原裁定， 駁回相對人在原審之聲請等語。 四、本件相對人以其執有抗告人簽發系爭本票，依票據法第一百 二十三條規定聲請裁定許可強制執行，業據提出該本票（見 原審卷第七頁）為據，原裁定依形式上審查後予以准許，並 無不合。雖抗告人以前揭情辭置辯，惟查： ㈠抗告人謂系爭本票未填載發票日，欠缺票據絕對必要記載事 項而屬無效等語。惟按票據為文義證券，票據上之權利義務 ，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字 以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎 ，加以變更或補充（最高法院九十七年度台簡上字第十八號 民事裁判參照）。本件相對人於原審提出之系爭本票影本右 上角記載「發票日：西元2014年1 月16日」等語，右下角蓋 有「本票原本經校對與狀附影本相符原本發還」印文無訛等 情，有原審卷附系爭本票（見原審卷第七頁）可稽，並無未 記載發票「日」之情形；雖抗告人於本院提出之系爭本票影 本，無發票「日」之記載，然未提供該本票原本比對，且縱 然該本票影本未填載發票「日」，亦不得據此推認於該影本 影印後，不能在該本票原本上填載發票「日」，而使該本票 成為記載完全之有效票據。是以相對人既已提出與原審卷附 系爭本票影本相符，且記載發票年、月、日完全之系爭本票 原本，揆諸前揭裁判揭示票據判斷有效性之外觀解釋原則與 客觀解釋原則，自不足認系爭本票有何未載發票日，而欠缺 票據絕對應記載事項故屬無效之情事。 ㈡又抗告人謂相對人未為付款之提示等語。惟按本票載明免除 作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋 庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第一百 二十三條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予 強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非 訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足 ，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第一百二十四條 準用同法第九十五條但書之規定，應由其負舉證之責，最高 法院著有八十四年度台抗字第二二號民事裁判意旨可參。查 系爭本票已載明「本本票免除作成拒絕證書..」等語無誤， 有上揭系爭本票（見原審卷第七頁）附卷可佐，揆諸票據法 第一百二十四條準用同法第九十五條但書規定及首揭裁判意 旨，相對人聲請法院裁定就該本票准予強制執行時，無須提 出已為付款提示之證據，而應由發票人即抗告人就執票人未 為提示負舉證之責，則本件相對人主張其就系爭本票已為付 款之提示，抗告人辯以相對人未為付款之提示，既未提出任 何證據資料以供本院審酌，空言置辯，自不足採。 ㈢再抗告人辯稱相對人係未經我國認許其成立之外國法人，無 權利能力，原裁定准其為強制執行之權利主體，亦有違誤等 語。惟按非法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名 義為交易者比比皆是，民事訴訟法第四十條第三項為應此實 際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有 當事人能力。所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為 確定私權之請求人，及其相對人而言，若僅認許其為當事人 得以其名義起訴或被訴，而不許其為確定私權之請求，則上 開規定勢將毫無實益，當非立法之本意，最高法院著有五十 年台上字第二七一九號民事判例要旨足參。本件相對人係未 經我國認許其成立之外國法人，僅有當事人能力，而無權利 能力等情，既為抗告意旨所是認，並為相對人所不爭執，則 相對人為非法人團體，而有當事人能力，揆諸前開判例意旨 ，其於民事訴訟或非訟程序即得為確定私權之請求人或相對 人，所為之法律行為而發生之權利義務，於實體法上應如何 規範，自應依其行為之性質，適用關於合夥或社團之規定， 不能以此種團體在法律上無權利能力即否定其一切法律行為 之效力（最高法院九十一年度台上字第一○三○號民事裁判 意旨參照），故應認相對人得為本件聲請強制執行裁定效力 所及之當事人，抗告人辯稱相對人無權利能力，即不得為本 件聲請強制執行裁定之權利主體云云，亦不足採。 ㈣綜上，抗告人以系爭本票欠缺發票日而無效、未經付款之提 示、相對人不得本件裁定之當事人等情為由提起本件抗告， 均不足採。此外，抗告人以其尚有實體上兩造間所存票據原 因關係不存在或無效之抗辯事由對抗執票人云云，既無具體 之抗辯內容，且既屬實體法上之爭執，揆諸首揭說明，應由 抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審 究，原裁定許可強制執行，於法仍無不合。從而，抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第二十一條第 二項、第二十四條第一項、第四十六條，民事訴訟法第四百 九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條 、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 23 日 民事第一庭審判長法 官 賴惠慈 法 官 郭顏毓 法 官 劉台安 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後十日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀 ，並繳納再抗告裁判費新台幣一千元。 中 華 民 國 105 年 5 月 24 日 書記官 高宥恩