臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度抗字第255號
抗 告 人 泛宇實業股份有限公司
法定
代理人 蘇有定
相 對 人 銳亮環球有限公司（Sharp Ray Global Limited）
法定代理人 鄭詩敏
代 理 人 陳建霖
律師
謝進益律師
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對本院中華民國105年3月25
日105年度司票字第4276號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按法律行為發生票據上權利者，其成立及效力，依當事人意
思定其應
適用之法律。
涉外民事法律適用法（下稱涉
民法）
第21條第1項定有明文。查相對人係於英屬維京群島註冊未
經我國認許之外國法人，故
本件具涉外因素，而相對人所執
抗告人於民國103年1月16日簽發，金額港幣28,703,881元，
到
期日104年6月27日，付款地臺北市之1紙本票（下稱
系爭
本票）記載：「本本票以中華民國法律為準據法」（原審卷
第9頁），依
上開規定，認定相對人得否依票據法第123條
聲
請本票裁定強制執行，依上開涉民法規定，即應以我國法律
為準據法。
二、相對人於原審聲請意旨
略以：伊
持有載明
免除作成拒絕證書
之系爭本票，經到期提示未獲付款，
爰聲請本院裁定准許本
票強制執行。
三、抗告意旨謂：伊僅填載
發票日期之西元年、月，並未授權相
對人填寫日期，系爭本票既欠缺絕對應記載事項，自屬無效
；相對人未曾向伊為付款提示，即不得行使追索權；相對人
係未經我國政府認許之外國公司，不具法人格，僅屬
非法人
團體，並無實體法上
權利能力，不具本票權利人資格，而不
得聲請強制執行，爰求為廢棄原裁定，駁回相對人原審之聲
請等語。
四、按
非訟事件法稱
關係人者，謂
聲請人、相對人及其他
利害關
係人。民事訴訟法有關當事人能力、
訴訟能力及共同訴訟之
規定，於
非訟事件關係人
準用之。非法人之團體，設有代表
人或管理人者，有當事人能力。非訟事件法第10條、第11條
、民事訴訟法第40條第3項分有明文。次按未經認許其成立
之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體
，
苟該
非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第
四十條第三項規定，自有當事人能力（最高法院50年
台上字
第1898號判例
參照）。
經查，本件執票人依票據法第123條
聲請本票裁定強制執行，係屬非訟事件法第五章商事非訟事
件、第三節票據事件第194條第1項所定非訟程序，而相對人
固為未經認許之外國法人，然其設有代表人，依
首揭非訟事
件法、民事訴訟法規定，即具有聲請本票裁定強制執行非訟
程序之「聲請人」當事人能力，不因有無實體法權利能力而
有異，是抗告意旨謂：非法人團體無實體法權利能力，故不
得以系爭本票權利人地位之資格聲請強制執行
云云，
核與上
開規定不符，
並無可採。
五、復按，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定
後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票
據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，
係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已
足，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據
債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決
（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意
旨參照）。另依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖
有
免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付
款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。
申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定
准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人
如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條
但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第
22號裁定意旨參照）。經查：
㈠、相對人主張執有抗告人簽發載明作成拒絕證書之系爭本票，
，經到期提示未獲付款一情，
業據相對人提出與其所述相符
之卷附系爭本票
可證（原審卷第9頁），復經本院
依職權調
取本院105年度司票字第4276號卷宗核閱屬實，本院形式審
查系爭本票符合票據法第120條第1項所定應記載事項，而為
有效，是原審裁定准許強制執行，尚無違誤。
㈡、抗告人辯稱：相對人未向伊提示系爭本票云云，然系爭本票
既載明免除作成拒絕證書，依前開判例，自應由抗告人就相
對人未為提示負舉證之責，
惟抗告人就此並未舉證以徵其實
，自難採信。
㈢、抗告人另
抗辯：系爭本票發票日記載不完全，伊未曾授權相
對人自行填寫特定日而無效云云，惟系爭本票已載明發票日
「103年1月16日」，此一絕對必要記載事項形式上觀之已完
備，自屬有效，至發票日是否遭相對人偽造，
核屬就票據債
務存否之實體法律關係所為之爭執，應由抗告人另行提起訴
訟以資解決，非本件非訟程序所得審究，是抗告意旨指摘原
裁定不當，求為廢棄，係無理由，應予駁回。
六、結論：本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、
第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9
5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第八庭判長法 官 黃柄縉
法 官 林欣苑
法 官 陳琪媛
以上
正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規
顯有錯誤為理由，再為抗告。如提起再抗
告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀，
並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 蔡明潔