臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度抗字第376號
抗 告 人 夏邦科技股份有限公司
法定
代理人 練文琪
抗 告 人 林華逸
相 對 人 冠麟管理顧問有限公司
法定代理人 黃祺証
上列
當事人間請求
本票裁定事件，抗告人對於民國105年6月2日
本院所為105年度司票字第8463號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告
駁回。
原裁定當事人欄中關於相對人夏邦科技股份有限公司法定代理人
「廖世雄」
暨住所「臺中市○○區○○路○○○○○號」之記載，應
更正為「練文琪」、「高雄市○○○○○○區○○街○號管制室
」。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、相對人於原審
聲請意旨
略以：其執有抗告人於民國105年1月
14日共同簽發，內載金額為新臺幣（下同）100萬元，付款
地在臺北市，利息未約定，
免除作成拒絕證書，到
期日未載
之本票1紙（下稱
系爭本票），
詎於105年5月24日經提示未
獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就
上開金額准許
強制
執行等語。原審就系爭本票100萬元裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：本票雖有
免除作成拒絕證書之記載，執票人
仍應於所定期限內，為付款之提示，然抗告人從未見相對人
提示系爭本票，原裁定亦未要求相對人舉證提示時間、地點
，
難認相對人已就有提示請求付款負
舉證責任，為此提起抗
告
云云。
三、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟
事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁
定並無確定實體上
法律關係存否之效力。如發票人就票據債
務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（
最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例
參照
）。又本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准
予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票
人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法
院裁定准予強制執行，係屬
非訟事件，對於此項聲請所為裁
定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以
審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第12
4條
準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高
法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
經查：
㈠、相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請
渠等給付100萬元
，
業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上
審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123
條裁定准許強制執行，核無違誤。
㈡、抗告人固爭執相對人並未提示系爭本票，然系爭本票既載明
免除作成拒絕證書，
揆諸前揭規定及說明，相對人聲請法院
裁定就系爭本票准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示
之證據。抗告人
抗辯相對人未為提示，自應由抗告人負舉證
責任，
惟抗告人未能提出證據
以實其說，難認可採。又相對
人聲請
本票裁定屬於非訟事件，受理法院僅依非訟事件程序
，就本票形式上之要件是否具備以審查強制執行許可
與否，
即為已足，並無確定實體上
法律關係存否之效力，相對人是
否於提示期內提示，要屬實體爭議事項，且無從自系爭本票
之外觀獲得解決，自應由抗告人循其他程序救濟。
㈢、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應
予駁回。
四、再按，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院
得依聲請或
依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項
定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。
上述規定並為非訟事件法所準用，非訟事件法第36條亦有規
定。查
本件相對人於聲請本票裁定時，雖於
聲請狀當事人欄
將抗告人夏邦科技股份有限公司法定代理人之姓名暨地址誤
繕為「廖世雄」、「臺中市○○區○○路○○○○○號」，惟原
裁定已於105年6月13日送達抗告人夏邦科技股份有限公司營
業所地址，此有送達證書在卷
可稽（見原審卷第9頁），故
原裁定就抗告人夏邦科技股份有限公司法定代理人之姓名，
核屬誤寫之顯然錯誤。揆諸前開說明，本院併予更正之。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、第36條
、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、
第85條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
民事第一庭 審判長 法 官 黃柄縉
法 官 陳智暉
法 官 蕭涵勻
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
書記官 林立原