裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第451號 抗　告　人　德鴻科技股份有限公司 法定代理人　楊文祥 相　對　人　臺灣博通軟體科技股份有限公司 法定代理人　呂肇家 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國105年8月5日 本院105年度司票字第11323號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又執票人應於到期日或 其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人 於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及 匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌 或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕 證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人 仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張 未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條 第1項、第86條第1項、第95條分別定有明文。前開規定依同 法第124條，於本票準用之。而票據上記載免除作成拒絕證 書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票 人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所 定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號、 72年度台上字第624號判決意旨參照）。法院就執票人依票 據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執 票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示 後始得向發票人行使追索權。聲請人提出發票人簽發未載到 期日之本票聲請法院裁定准予強制執行，聲請狀上未記載提 示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規 定不合，以裁定駁回聲請（司法院廳民一字第02696號函 參照）。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人行使 票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票 據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成 拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。 如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規 定，應認其行使追索權之形式要件未備。又所謂付款提示， 係票據執票人向付款人提出票據請求付款之謂。 二、抗告人於原審聲請及本院抗告意旨略為：抗告人執有相對人 臺灣博通軟體科技股份有限公司（原裁定誤載為臺灣博通軟 體科技有限公司）於民國105年3月17日所簽發面額為新臺幣 （下同）228,953元，付款地未載，利息未約定，並免除作 成拒絕證書，到期日未載之本票（下稱系爭本票）1紙，因 未獲付款，爰提出本票，聲請裁定准許強制執行。又依兩造 於105年3月17日簽訂協議書所約定，相對人應於105年4月6 日、5月5日、6月6日各給付5萬元，如未付款時，抗告人得 就系爭本票自填到期日行使權利，而相對人既未依協議之付 款日付款，足證抗告人之請求落空，等於提示失敗，況系爭 本票已載明免除作成拒絕證書，抗告人自無須就提示與否負 舉證之責，原裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤，為此依法 提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 三、經查，系爭本票未載到期日，應視為見票即付，須提示後始 得向發票人行使追索權，並起算利息，依前揭說明，本院自 應先調查抗告人有無提示請求付款。惟經本院司法事務官於 105年7月26日以裁定命抗告人補正系爭本票之提示日，抗告 人僅具狀檢附補載到期日為105年7月20日之系爭本票影本1 紙（見原審卷第9-10頁），而未陳明其是否曾現實提出系爭 本票請求相對人付款及提示日期。抗告人雖主張相對人未依 雙方協議之付款日付款，足證抗告人之請求落空，等於提示 失敗云云，惟本票之性質為提示證券、繳回證券，執票人行 使票據權利，須現實地出示證券原本向付款人請求付款，抗 告人所稱相對人未依協議付款日付款，與抗告人已現實地為 付款之提示並非一事。至系爭本票雖已載明免除作成拒絕證 書，然免除作成拒絕證書之記載，並非免除執票人提示之義 務，僅主張執票人未為提示之發票人，應就執票人未提示之 事實負舉證之責而已。綜上，本件抗告人就系爭本票聲請強 制執行前，既未向相對人為付款提示，本件即欠缺行使追索 權所必須具備之付款提示要件，相對人所為聲請於法未合， 不應准許。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉 法 官 吳佳樺 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 書記官 黃巧吟