臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度抗字第516號
抗 告 人 群鴻營造有限公司
兼 上一人
法定
代理人 陸依旻
抗 告 人 李豪
相 對 人 古今股份有限公司
法定代理人 王玉玲
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國105 年7
月20日所為105 年度司票字第11014 號民事裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨
略以： 相對人執有抗告人於民國103
年1月26日共同簽發之本票1紙（下稱
系爭本票），付款地未
載，金額為新臺幣（下同）220萬元， 利息未約定，
免除作
成拒絕證書，到
期日為105年4月15日，
詎於到期後經提示未
獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就
上開金額及利息准
許
強制執行等語。
二、抗告意旨略以：抗告人群鴻營造有限公司（下稱群鴻公司）
於103 年1 月26日向相對人公司之張經理借用鐵支撐架，因
而質押系爭本票作為
擔保，
惟抗告人群鴻公司於103 年3 月
15日已全數歸還借用之鐵支撐架，故系爭本票已不負
法律責
任，
爰依法提起
本件抗告，請求撤銷原裁定
云云。
三、
按本票執票人聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非
訟事件，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅係
非訟事件
程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係
存否之效力，如發票人就票據債務存否有爭執時，應由發票
人提起
確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判
例
參照）。因此，法院於
本票裁定之
非訟事件程序，僅得就
本票記載之文義為審查，如本票票載文義符合形式要件，即
可認定發票人應按照票載文義負給付票款之責，而為准予強
制執行之裁定，法院無從就當事人間實質法律關係如何為審
酌與認定。
四、
經查，相對人主張之事實，
業據其提出系爭本票為據，而原
審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事
項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，
乃依同法第1
23條裁定准許為強制執行，並無不合。抗告人雖辯稱系爭本
票所擔保之債務業已清償而不存在，故系爭本票已不負法律
責任云云，然抗告人此部分主張無論屬實與否，乃實體上之
爭執，
尚非本件非訟事件程序所得審究，
依首揭說明，應由
抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查
與實體權利得否行使認定之分際。從而，原審依審核結果，
裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，
求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
民事第七庭 審判長法 官 張文毓
法 官 林玉蕙
法 官 石珉千
以上
正本係照原本作成。
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
書記官 陳怡如