裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第526號 抗　告　人　昇鴻建設開發股份有限公司 法定代理人　鄧湘齡 代　理　人　李逸文律師 複代理人　　王筱涵律師 相　對　人　張宸嘉 代　理　人　張建鳴律師 　　　　　　陳怡伶律師 上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國105年8月31 日本院105年度司更㈠字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定選派陳榮華會計師檢查抗告人之業務帳目及財產情形，其 檢查範圍變更為自民國一百零三年一月一日起之業務帳目及財產 情形。 其餘抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔，餘由抗告人負擔。 理 由 繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，依公司法 第245條第1項聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產 情形，並無其他資格限制，然為防免濫用權利致影響公司正常 營運，應考量在必要範圍內為之。至於檢查人之資格，參酌公 司法285條第1項規定，法院對於公司重整之聲請，得就「對公 司業務具有專門學識、經營經驗而非利害關係人者」，選任為 檢查人，則法院依公司法第245條第1項選派之檢查人，亦以對 公司業務帳目及財產情形具有專門學識、經驗而非利害關係人 者為適當。 本件相對人主張：相對人為繼續1年以上，持有抗告人已發行 股份總數3%以上之股東等語，業據提出公司變更登記表為證（ 見原審105年度司字第6號卷第7至10頁），抗告人亦不爭執（ 見本院卷第53頁），堪信屬實。故相對人依公司法第245條第1 項規定，聲請法院選派檢查人，檢查抗告人業務帳目及財產情 形，並非無據。抗告人雖辯稱：抗告人每年將營業報告書、財 務報表提請股東常會承認，並曾應相對人要求，於104年11月 24日、104年12月11日召集股東常會、股東臨時會，再次提請 承認103年度、98至102年度之財務報表，相對人於104年12月 11日僅委由代理人出席，可見無意瞭解抗告人財務狀況，本件 聲請係為干擾抗告人正常營運，使抗告人額外支出檢查人費用 ，以損害他人權益為目的，不應准許等語，惟公司法第230條 既規定董事會應將其造具之各項表冊含營業報告書、財務報表 ，提出於股東常會請求承認，復於同法第245條規定繼續1年以 上持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人 ，檢查公司業務帳目及財產情形，可見兩者之規範目的不同， 尚難因抗告人之董事會已將營業報告書、財務報表提請股東常 會承認，而謂相對人不得再聲請法院選派檢查人，檢查抗告人 業務帳目及財產情形。 關於相對人聲請檢查抗告人業務帳目及財產情形之範圍，抗告 人辯稱：相對人擔任董事期間，得隨時查閱抗告人之業務帳目 及財產情形，無聲請法院選派檢查人檢查之必要等語。審酌相 對人不爭執自98年6月30日起擔任董事長，99年4月9日起擔任 董事，直到104年11月24日改選董事為止等情（見本院卷第53 頁、原審105年度司字第6號卷第21頁之股東常會議事錄），可 見相對人於104年11月24日以前擔任董事長、董事期間，係依 公司法第108條、第193條、第202條規定執行業務之人，難認 無從明瞭抗告人之業務帳目及財產情形。再參酌相對人於101 年8月31日以前之持股比例為25%，嗣因抗告人減資、增資而降 低持股比例，迄103年7月間降至9.82%（見本院卷第53頁、外 放103年7月8日公司變更登記表及103年6月9日股東臨時會議事 錄、董事會議事錄），104年11月24日改選董事後未再擔任董 事，隨即於同年12月25日提出本件聲請，主張：目前抗告人之 董事、監察人、會計人員、法律顧問均由前任董事長黃苡峻及 現任董事長鄧湘齡指派心腹人員擔任，相對人無從得知實際營 運情形，日前請求查閱歷年財務報表，鄧湘齡遲遲不願提供等 語（見原審105年度司字第6號卷第5頁之聲請狀），105年1月 27日復主張：抗告人近日違法行為頻繁，股東常會應提出之表 冊、報告書，均未提供等語（見原審105年度司字第6號卷第32 頁之補充理由狀），可見相對人係因持股比例降低而影響其參 與執行業務程度，且於104年11月24日以後未再擔任董事，乃 對抗告人於104年11月24日改選董事前後之業務帳目及財產情 形有疑，故相對人聲請法院選派檢查人檢查抗告人業務帳目及 財產情形，目前應以103年度以後者為適當；倘日後相對人發 現有具體事證而認有檢查其他年度業務帳目及財產情形之必要 ，非不得另行聲請。至於相對人雖以抗告人曾於98年間向相對 人借款新臺幣3223萬元，未列入股東往來，由鄧湘齡逕自相對 人帳戶提領使用，且近日發現鄧湘齡曾於101年12月17日以抗 告人之支票為案外人東楓商旅股份有限公司籌備處支付租賃保 證金為由，主張本件應檢查抗告人自98年度起之業務帳目及財 產情形等語，惟審酌相對人所稱借款既未列入抗告人帳冊，且 係由鄧湘齡逕自相對人帳戶提領使用，自與抗告人之業務帳目 或財產無關，另依相對人所提公證書、房屋租賃契約書及支票 影本（見本院卷第86至91頁），可見相對人曾於101年12月17 日在東楓商旅股份有限公司籌備處承租房屋之公證書、房屋租 賃契約書連帶保證人欄簽名、蓋章，難認相對人不知當日以抗 告人之支票為東楓商旅股份有限公司籌備處支付租賃保證金， 故相對人藉此主張有檢查103年度以前業務帳目及財產情形之 必要，難認可採。 關於檢查人之選派，經原審函請台北巿會計師公會推薦適合之 檢查人，該公會依其會員輪辦案件辦法及會員輪辦案件名冊順 序推薦其會員陳榮華會計師，審酌陳榮華會計師經高考會計師 考試及格，曾任職於資誠會計師事務所、邦貴會計師事務所， 目前任職於資信聯合會計師事務所（見原審105年度司更㈠字 第2號卷第33頁之台北巿會計師公會會員學經歷表），對於檢 查公司業務帳目及財產情形應具有專門學識、經驗，且未據兩 造表示有何利害關係，應堪勝任本件檢查人職務。 綜上，相對人依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人，檢 查抗告人業務帳目及財產情形，為有理由，應予准許。原裁定 選派陳榮華會計師為檢查人，檢查抗告人業務帳目及財產情形 ，並無不合，抗告意旨聲明廢棄，為無理由，惟相對人聲請法 院選派檢查人檢查抗告人業務帳目及財產情形之範圍，目前應 以103年度以後者為適當，爰就原裁定准許檢查抗告人業務帳 目及財產情形之範圍，變更如主文第1項所示。 另相對人依非訟事件法第31條準用民事訴訟法第368條第1項規 定，聲請保全抗告人自98年以來之會計憑證，然對於應保全證 據之理由，未據提出能即時調查之證據，以釋明所稱會計憑證 有滅失或礙難使用之虞，其聲請不應准許，附此敘明。 據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由。依非訟事件 法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第492條 、第95條、第79條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 林玲玉 法 官 洪純莉 法 官 林振芳 以上正本係照原本作成。 對於本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於 收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 書記官 張婕妤