臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第586號 抗　告　人　美麗華大飯店股份有限公司 法定代理人　黃春福 相　對　人　財政部臺北國稅局 法定代理人　何瑞芳 上列當事人聲請拍賣質物事件，抗告人對於中華民國105年10月3 日本院105年度司拍字第361號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按質權人於債權已屆清償期而未清償者，得拍賣質物，就其 賣得價金而受清償，民法第893條第1項定有明文，惟質權人 不自行拍賣而聲請法院拍賣質物，則法院自亦應為許可強制 執行之裁定（最高法院52年台抗字第128 號判例意旨參照） 。又按聲請拍賣質物屬非訟事件，法院就質權人提出之文件 為形式上審查，如認有質權擔保效力所及之債權存在，且該 債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣質物之裁定， 債務人或出質人對質權擔保債權之存否如有爭執，應另循訴 訟途徑以謀解決。 二、本件相對人於原審主張：抗告人於民國99年4 月22日簽立同 意書，提供如原裁定附表所示之股票作為債務人黃春照92年 度綜合所得稅複查決定應納稅額之擔保，經相對人依法設定 質權在案，抗告人並具結如該稅款已確定並於滯納期滿仍未 繳清，同意相對人就抗告人所提供之前開擔保物行使權利。 嗣因黃春照92年度綜合所得稅經最高行政法院判決確定，經 相對人通知黃春照於100年9月15日前繳納，該繳款書已於10 0年8月18日送達黃春照，惟黃春照逾期仍未繳納，乃移送法 務部行政執行署臺北行政執行處（下稱臺北行政執行處）強 制執行，至105年7月7日止尚欠相對人新臺幣（下同）224,1 37,758元未償，爰依民法第893條第1項規定，聲請拍賣質物 受償等語，並提出抗告人同意書、擔保具結書、證券存摺、 財政部臺北國稅局行政執行案件移送書、繳款書、掛號郵件 收件回執、欠稅查詢情形表等件為證，原審經形式上審查後 ，裁定准予拍賣質物，並無不合。抗告意旨雖以：黃春照之 前開欠稅案件於移送臺北行政執行處執行期間，業經黃春照 繳納稅款156,802,131 元，且其中包含抗告人所分配之股利 ，是黃春照所繳納之款項業已超過抗告人所提供擔保品擔保 之範圍，抗告人之擔保責任應已消滅等語，核均屬實體上法 律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應 另循訴訟程序解決，故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由。爰依非訟事件法第21條第2 項、 第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 15 日 民事第七庭 審判長法 官 張文毓 法 官 湯千慧 法 官 許勻睿 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。 中 華 民 國 105 年 11 月 15 日 書記官 沈彤檍