臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度抗字第602號
抗 告 人 立豐開發
不動產有限公司
法 定
代理人 賴柏宏
抗 告 人 名冠都建設股份有限公司
兼
法定代理人 劉志明
抗 告 人 萬宥彤（原名：萬運貞）
相 對 人 豐澤資產開發股份有限公司
法 定 代理人 周錦強
相 對 人 游玉坤
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年10月4日
本院105年度司票字第14100號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
本件抗告人立豐開發不動產有限公司之法定代理人由許惠嵐變
更為賴柏宏，經本院
依職權命其
承受訴訟。
相對人於原審聲請意旨
略以：相對人執有抗告人於民國105年2
月2日共同簽發，面額新臺幣250萬元、利息未約定、到
期日未
載之本票1紙（下稱
系爭本票），經於105年9月10日經提示未
獲付款。
爰依票據法第123條及
非訟事件法第194條規定，就系
爭本票
上開金額及依法定年息計算之利息聲請准予
強制執行等
語。
抗告意旨略以：系爭本票未據相對人提示，且相對人明知系爭
本票部分係偽造。原審未察，竟准許其請求，與法有違，爰依
法提起抗告，求為撤銷原裁定等語。
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制
執行，票據法第123條定有明文。次按，執票人應於到期日或
其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於
行使或保全匯票上權利之行為後，對於
背書人、發票人及匯票
上其他
債務人得行使追索權；匯票上雖有
免除作成拒絕證書之
記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於
執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項
、第85條第1項、第95條亦有明文。前開規定依同法第124條於
本票
準用之。準此，本票既已載明
免除作成拒絕證書，執票人
聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。
苟
發票人
抗辯執票人未為提示，依上規定，即應由其負舉證之責
。
按法院就
本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，
查原審依
非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123
條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告意
旨稱系爭本票部分係偽造
一節，無論屬實
與否，僅為實體法上
之爭執，依上說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非
本件非訟程序得以審究。另查系爭本票已載明免除作成拒絕證
書，有系爭本票影1紙附於原審卷
可稽。依上規定及說明，執
票人即相對人聲請就系爭本票准予強制執行時，自
無庸提出已
為付款提示之證據。抗告人主張相對人未提示系爭本票一節，
應由抗告人負
舉證責任，
惟抗告人
迄今未能舉證證明之，自無
足取。從而，抗告意旨指摘原裁定違法，求予撤銷，為無理由
，應予駁回。
依
非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟
法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，
裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 林晏如
法 官 李陸華
以上
正本係照原本作成。
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
書記官 謝達人