臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度消債更字第130號
聲 請 人
即
債務人 莊嘉豪
代 理 人 財團法人
法律扶助基金會扶助
律師黃千芸律師
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、
按更生及清算事件專屬債務人
住所地之地方法院管轄，消費
者債務清理條例第5條第1項定有明文。又更生或清算程序之
全部或一部，法院認為無
管轄權者，依
聲請人聲請或
依職權
以裁定移送其管轄法院，消費者債務清理條例第15條
準用民
事訴訟法第28條第1項亦定有明文。次按依一定之事實，足
認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該
地，為
民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼
採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域
之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為
住所，故住所並不以登記為要件。
二、
經查，本件聲請人於更生
聲請狀記載
住所地為台北市○○區
○○○路0段000號10樓（利多萊商務中心有限公司），
惟依
卷附房屋
租賃契約書
所載，債務人係承租新北市○○區○○
街○號4樓房屋居住使用，經本院電話詢問聲請人之代理人黃
千芸律師之助理，其告知債務人係居住於新北市三重區址，
因債務人從事直銷業務，配合公司規定承租台北市大安區址
房屋為聯絡處，復徵債務人之電信費帳單皆寄送至新北市三
重區址，
足徵聲請人以久住之意思，實際居住之處所為
上開
新北市三重區址，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，
本件自應由聲請人住所地之法院即臺灣新北地方法院
專屬管
轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，
爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
三、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第28條第1項，
裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
民事第二庭 法 官 王育珍
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
書記官 蔡梅蓮