裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第284號 聲　請　人 即債務人　　黃凡瑄 代　理　人　黃千芸律師(法扶律師） 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人黃凡瑄自中華民國一０五年十一月十七日下午四時起開始 更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按聲請人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困 境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉 以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人之權利義務關 係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生 機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準 此，聲請人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客 觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者 債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項亦有明定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額為新臺幣（下同 ）153萬2,602元，前曾以書面向本院聲請消債條例前置調解 ，最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰 世華銀行）提供180期、利率0％、每月還款新臺幣（下同） 7,500元之還款方案，然因還款金額過大，聲請人無力負擔 ，致調解不成立，聲請人顯有不能清償之情形，又其包含利 息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，爰向 本院聲請更生等語。 三、經查： ㈠、聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消債條例前置 調解，經本院以105年度北司消債調字第173號聲請調解事件 受理在案，後依調解程序作業準則規定委由最大債權銀行國 泰世華銀行進行調解，國泰世華銀行提出180期，利率0％， 每期還款7,500元之還款方案，因聲請人表示無法負擔，致 雙方於民國105年6月30日調解不成立，聲請人同時聲請進入 更生程序等情，有國泰世華銀行105年8月8日民事陳報狀附 卷可稽（見本院卷第50頁），復經本院依職權調閱本院105 年度北司消債調字第173號全卷宗（下稱調解卷）查明屬實 ，堪可認定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財 產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活 條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈡、聲請人主張其自103年3月起至同年12月止，在歐莉寶珠寶飾 品有限公司任職，每月薪資為2萬4,000元、自同年12月起至 104年12月止，在東方美企業股份有限公司（下稱東方美公 司）擔任佳麗寶化妝品專櫃人員，每月薪資為2萬4,000元、 自105年1月25日迄今，在灝國企業有限公司（下稱灝國公司 ）任職，自同年5月起每月薪資為2萬4,000元，據其提出全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、103、104年度綜合所得稅各 類所得資料清單、薪資證明、收入證明切結書、郵政存簿儲 金簿封面暨內頁交易明細、彰化銀行內湖分行小資綜存優帳 戶封面暨內頁交易明細、國泰世華銀行活期儲蓄存款封面暨 內頁交易明細、土地銀行活期儲蓄存款存摺交易明細等件為 憑（見本院卷第74至77頁、86至103頁），復有聲請人103年 、104年稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保資料查詢 、台灣奇士美化粧品股份有限公司（下稱台灣奇士美公司） 105年8月1日000000000號函檢附薪資明細、東方美公司105 年8月2日高東企字第6號函檢附薪資明細表等件可佐（見本 院卷第21至26頁、30至48頁），堪以信實。審酌聲請人自 105年1月25日起迄今任職於灝國公司，105年4月至同年6月 止每月實領薪資分別為1萬6,807元、1萬9,667元、2萬2,433 元，聲請人於灝國公司有問定及持續性收入，故本院以聲請 人105年4月起至105年6月止每月平均收入1萬9,636元【計算 式：（16,807+19,667+22,433）3＝19,636，元以下四捨 五入】，作為計算聲請人償債能力之依據（聲請人自105年4 月起遭法院強制執行薪資收入，依消債條例第48條規定，於 開始更生程序中，法院每月扣薪部分不從每月收入中扣除， 是應提高聲請人償還能力）。 ㈢、聲請人主張其每月必要生活支出包括房屋租金7,000元、水 費500元、瓦斯費500元、電費600元、膳食費9,000元、交通 費1,500元、手機費1,500元、雜費2,000元、勞健保費700元 ，並據其提出台灣大哥大股份有限公司繳費證明、租屋證明 、加油費單據等件為憑（見本院卷第78頁、108頁、第142頁 ）。其中就膳食費、雜費、瓦斯費部分未見聲請人提出相關 單據證明，難認確有支出該等費用之必要及真實性，衡以聲 請人所從事之工作並非屬重勞力工作，其所列每月膳食費用 似嫌過高，所支出之膳食費金額應以6,000元計算為妥適， 再聲請人提出之每月雜費高達2,000元，亦未說明項目內容 ，聲請人既欲以更生程序清理其債務，當盡力清償，而非仍 維持原本之生活，而欲藉更生之程序逃避及減免應清償之債 務，故每月雜費應酌減為500元，較為適當；交通費1,500元 部分，聲請人陳稱自租屋處騎乘機車至萬芳醫院，再搭乘捷 運至忠孝復興站上班，以悠遊卡乘捷運自萬芳醫院站至忠孝 復興站票價為20元，以每月週休2日計算，聲請人每月上班 天數約為22日【30－（2×4）＝22】，聲請人每月乘捷運上 下班費用為880元（計算式：20×2×22＝880），聲請人租 屋處至萬芳醫院，距離為1.1公里，再觀之聲請人提出之發 票，每次加油金額約為100元，聲請人於105年5月29日於新 店中興路加油站加油消費100元，於105年6月20日於車容坊 股份有限公司文山營業所加油消費101元，每個月加油金額 應認為200元，考量休假日聲請人另有搭乘交通工具之需， 是聲請人每月交通費用酌減為1,300元較為合理；手機費部 分，據聲請人提出之台灣大哥大股份有限公司繳費證明，自 104年12月起至105年7月止繳款總金額為1萬0,659元，故平 均每月電信費支出金額應為1332元（計算式：10,659÷12＝ 1332，元以下四捨五入），復觀諸聲請人提出之租屋證明， 其每月房屋租金加水電費應合計為7,250元，而勞健保費用 已由雇主代扣，不得再計入聲請人日常生活必要支出，是以 ，聲請人個人每月必要生活支出應為1萬6,882元（計算式： 7,250＋6,000+500＋1,300＋1,332＋500＝16,882）。另聲 請人復主張每月支出扶養費6,000元部分，查聲請人之子劉 ○熏均尚未成年，此有臺北市內湖區碧湖國民小學在學證明 書、臺北市立麗山國中學生證明可參（見本院卷第124、130 頁），堪可認定，自有受聲請人扶養之必要，然因未成年子 女平日生活所需均依附於父母，故其基本支出應不若成年人 ，參酌104年度綜合所得稅每人免稅額8萬5,000元計算其每 人每月之基本生活所需，聲請人之子女每月生活所需應以7, 083元（計算式:85,000÷12＝7,083，元以下四捨五入）計 算，聲請人應與子女之父親共同負擔扶養義務，故應認其子 女扶養費為7,083元（計算式7,0832×2＝7,083）。職是 ，以聲請人每月收入1萬9,636元扣除自己每月生活必要支出 及依法應受其扶養之扶養費後，已入不敷出，參以聲請人現 積欠之債務總額為153萬2,602元，若加上利息、違約金、其 債務金額勢必更高，遑論有清償之可能，堪認聲請人之經濟 狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債 權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲 請人得藉由更生程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有 消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其債權總金額未逾 1,200 萬元，且聲請人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 且查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第 46條各 款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬 有據。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務 官進行本件更生程序，爰裁定如主文。又聲請人應提出足以 為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇， 而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方 案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量 債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協 助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重 建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。 五、爰依首揭法條裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 民事第二庭 法 官 江春瑩 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於105年11月17日下午4時公告。 中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 書記官 楊其康