裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度消簡上字第4號 上　訴　人　羅怡如 被　上訴人　唯谷有限公司 法定代理人　鄭張芳枝 訴訟代理人　董亞宜 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年3月9日 本院臺北簡易庭104年度北消簡字第16號第一審判決提起上訴， 本院於民國105年8月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項明 文，簡易程序之第二審準用之。上訴人於原審請求被上訴人 賠償其精神慰撫金之原因事實，本係以其執全罩式太陽眼鏡 鏡框請被上訴人配置鏡片，惟被上訴人竟未經其同意任意更 換鏡框，復於協調過程中不斷欺騙，並遭眾人認其乃「澳客 」而名譽受損為主張；嗣於本院民國105年5月30日準備程序 中，當庭撤回「澳客」部分，並追加：被上訴人曾於原審當 庭承諾給付精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元之原因事實（ 見本院卷第97頁背面至第98頁），經被上訴人同意撤回及追 加（見本院卷第98頁），揆諸依首開法條規定，自應准許， 合先敘明。 貳、實體方面 一、上訴人主張：其於104年6月6日至13日某日向訴外人仁愛眼 鏡行購買一全罩式太陽眼鏡，但因鏡片配戴不適，其遂持前 開太陽眼鏡鏡框予被上訴人配換成灰色鏡片，詎被上訴人未 經其同意即私下更換鏡框，待其配戴後發現透光始知此情， 於翌日隨即通知被上訴人處理，但被上訴人均堅詞否認。而 在消保官協調中，被上訴人持續以各種方式欺騙、說謊，使 其精神崩潰；且被上訴人於原審開庭中，本願給付40萬元作 為上訴人之精神慰撫金，竟事後反悔，但自被上訴人同意給 付含鏡片鏡框共3,150元之行為，可見被上訴人係遭識破其 說謊行為始願給付，亦證其所述均屬事實，爰提起本件訴訟 等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人40萬元。 二、被上訴人則以：上訴人於104年6月16日持上開太陽眼鏡至被 上訴人處，要求更換其鏡片成灰色多層膜染色鏡片，金額為 2,800元，上訴人於該日支付訂金300元，並於同月29日傍晚 取件、支付尾款2,500元。上訴人於翌（30）日表示配戴上 有不適感，經被上訴人公司員工為其調整後，上訴人於數日 後竟指稱被上訴人更換其鏡框。惟此均為上訴人單方不實指 控，因被上訴人所有鏡框之價格，每副均高於上訴人所稱購 買前開太陽眼鏡之350元，被上訴人實無擅自更換上訴人鏡 框之動機。且被上訴人並無毀損上訴人名譽之行為，更從未 在原審審理中同意給付上訴人40萬元之精神慰撫金。上訴人 請求精神慰撫金，亦未說明受有何人格權之侵害，顯屬無據 等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人40萬元 。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。 四、上訴人主張其請被上訴人為其配置鏡片，雙方並曾經消費爭 議申訴調解不成立，被上訴人並於原審審理中給付3,150元 予上訴人等情，為被上訴人所不爭，並有原審言詞辯論筆錄 、臺北市政府104年11月9日府法保字第10433166100號函暨 調解不成立證明書、消費爭議申訴調解資料表、臺北市商業 處函及消費爭議案處理情形回復說明表等影本可證（見原審 卷第2頁至第3頁、第7頁至第11頁、第45頁背面至第46頁） ，自堪信為真實。 五、上訴人另主張被上訴人屢屢欺騙說謊、曾於原審言詞辯論期 日當庭同意給付40萬元等情，則為被上訴人所爭執，並以前 詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠上訴人有無人格權遭侵害 之情事？㈡被上訴人是否曾同意給付40萬元？茲分述如下： ㈠上訴人有無人格權遭侵害之情事？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第227條亦 有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任， 主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利 排除事實負有舉證責任。 ⒉上訴人主張被上訴人擅自更換前揭太陽眼鏡鏡框一節所生消 費糾紛，僅係單純財產權之爭執，揆諸前揭規定，財產權既 非民法第195條第1項所列得請求非財產上損害賠償之權利， 而上訴人亦未主張有何單純財產權得請求之特別規定，則上 訴人主張被上訴人擅自更換鏡框，應給付非財產上損害賠償 等情，難認有理。 ⒊上訴人另主張被上訴人有多次欺騙說謊使其精神崩潰之事實 ，揆諸上開規定，自應由其負舉證之責。惟上訴人除未詳述 其受侵害之民法第195條第1項所列權利為何，亦未說明被上 訴人係以何不法手段侵害之，以及被上訴人行為與其所受損 害之因果關係，即無從遽以認定。據上，上訴人以前開事實 ，請求被上訴人給付40萬元，難認有據。 ㈡被上訴人是否曾同意給付40萬元之精神慰撫金？ ⒈上訴人固稱被上訴人曾於原審言詞辯論期日承諾給付40萬元 ，但遭被上訴人否認。經本院於105年7月7日準備程序中， 當庭播放原審105年2月3日言詞辯論期日之錄音光碟，勘驗 結果略以：「…… 法官：對，那你所謂的負起責任是什麼意思？要退還給他們 是要他們退錢？ 羅怡如：對阿，他們當初完全不理會我阿，吃定我沒有證據 阿……我不可能買個會透白光的嘛，因為我當天跟仁 愛醫院、跟仁愛眼鏡行買的時候我當天就try騎腳踏 車try回來 法官：那你可以退給他嘛……就是說眼鏡的部分 董亞宜：鏡片的部分嘛？嗯，可以退啦 法官：不然你們就是把鏡片的錢退給他…… 羅怡如：還有鏡框阿，他們把我鏡框弄壞掉不用賠嘛？ 董亞宜：鏡框沒有壞，鏡框都是完好的 羅怡如：那不是我的 法官：他說那個不是他的 董亞宜：但是因為法官不好意思，因為我們店沒有賣這樣子 的東西，去做一個更換的動機，所以…… 羅怡如：因為我是照社會福利處申請的，那不是我的鏡框阿 ，如果那是我的鏡框我沒有需要找他麻煩，我的花還 擺在那邊等著我回去賣，我沒那麼多時間跟你耗，只 是3000多塊我要多久才存的到3000多塊你知道嗎？ 法官：那這樣子的話350塊你們願意嘛？ 董亞宜：願意 法官：就……鏡框加鏡片等於3150，就願意退給他？ 董亞宜：是 法官：同意嘛？ 羅怡如：可以阿，然後包一點紅包，我才可以接受，因為你 浪費我太多時間了，我現在在這邊給人家當做…… 法官：你們願意把那個鏡片2800元以及鏡框的錢給付給他， 可是精神賠償的部分，你們的意見呢？ 董亞宜：報告法官因為我們也是受害者欸，因為我們覺得我 們在製作的過程中完全沒有任何瑕疵……我們也是要 這樣浪費我們的營業時間過來這邊開庭，然後跟他做 個對質的動作，也是在浪費我們的看診時間跟營業時 間，這些也是我們店裡面的損失…… 法官：要不然這樣子啦吼，他退給你鏡片跟鏡框，精神賠償 的是部分我們來判可以嘛？ 羅怡如：好，可以，可以謝謝。 法官：你們這樣同意嘛？ 董亞宜：同意……」 等情，有該錄音譯文附卷可稽（見本院卷第106頁背面至第 116頁），足見於原審言詞辯論期日，被上訴人僅同意給付 鏡框及鏡片共3,150元予上訴人，雙方並就非財產上損害賠 償一事由原審法官判決一事達成協議，實無上訴人所稱被上 訴人同意給付40萬元之情事。 ⒉上訴人固主張前開錄音光碟遭動手腳，未錄及被上訴人同意 給付40萬元精神慰撫金等語，惟經本院命其負具體化義務、 詳述何段內容有遭動手腳之事實，卻僅泛稱並未錄到被上訴 人同意賠償之部分（見本院卷第117頁），礙難認其主張有 據。上訴人另以被上訴人給付3,150元作為被上訴人確有相 關行為之證據，惟當事人間或有誤會、不願再為追究，抑或 維繫彼此關係等諸多人情義理考量，而願退讓以求和諧，尚 難以此遽認上訴人所述為真；況上訴人尚無法舉證證明其所 受損害、被上訴人行為與其所受損害之因果關係為何等侵權 行為損害賠償之要件，業如前述，則上訴人以此為由，請求 被上訴人給付40萬元等情，亦非可採。 六、綜上所述，上訴人既無法詳述並舉證證明被上訴人有何符合 民法第195條第1項非財產上損害賠償之情事，復未能證明被 上訴人同意給付40萬元，則其請求被上訴人給付40萬元，為 無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。 上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求為廢棄改判如其上訴 聲明所示，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請調查前揭錄音光碟有無修 剪或動手腳，然業經本院認定如前，且上訴人均無法具體說 明被上訴人係於何時同意給付40萬元，尚無調查之必要；暨 兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，核與判決 之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 民事第七庭 審判長法 官 蘇嘉豐 法 官 詹慶堂 法 官 黃鈺純 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 書記官 鄭仁榮